İlk Derece Mahkemesi 2022/928 E. 2025/1071 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/928 Esas KARAR NO : 2025/1071 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin sigortalısı davalı-------- maliki bulunduğu -------- plakalı aracın davalı sürücüsü ---------- mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olarak müvekkillerin henüz reşit olmayan çocuğu ---------- çarpması neticesinde meydana gelen kazada çocuğun yaralandığını, araç sürücüsü --------- aleyhine --------- E sayılı davada sürücünün tamamen kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, kararın kesinleştiğini, müvekkillerin çocuğu --------- mezkûr kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını ve ameliyatlar geçirdiğini, bir takım görünüş, yürüyüş ve koşmasında kalıcı hasarların meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin uğramış olduğu maddi zarar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat, anne ve babası olan diğer müvekkillerin her biri için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin ---------- plakalı aracın maliki olduğunu ancak dava konusu kaza tarihinde kendisinin aracı kullanmadığını, dolayısıyla kusurunun olmadığını, müvekkilin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, 22.06.2021 tarihinde ----------plakalı aracın dava dışı ----------- isimli kişide kiralamış olarak bulunduğunu, bu kişinin de kira sözleşmesine aykırı şekilde izinsiz olarak aracı davalı sürücüye kullandırmış olduğunu, aracı kiralayan konumundaki müvekkilin cezai ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiille birlikte manevi zararın doğması gerektiğini, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurun varlığı koşullarının bir arada bulunması gerektiğini, davaya konu olayın gerçekleşmesinde davacı yanın da kusurunun bulunduğunu, her ne kadar ceza davası için bilirkişi raporu alınmış olsa da kusur oranlarının tespiti için yeni bir rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.06.2021 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde ---------- nolu ZMS (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ZMSS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hukuk hakiminin ceza yargılamasındaki fiilin hukuka aykırılığı konusu ile bağlı olduğunu ancak ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ilişkin kararı ve tespitleri ile bağlı olmadığını, bu nedenle kusur incelemesinin yeniden yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminat talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı hususunun ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacının işbu davada taleplerine konu geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin ZMSS poliçe teminatları dışında kaldığından sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza tarihinden 7 yaşında olup, Yüksek Mahkeme içtihatları gereği geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığını, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı --------- dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı -------- davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 10/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; 22.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davacı yaya -------- kazanın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- kazanın meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan 27/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; 22.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı --------- tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada: davacı ---------- % 3 Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararı = 128.274,50 TL, ---------- (2) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı = 1.788,75 TL, Davacı ----------- Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı + 1.500,00 TL d) Davacı --------- Maddi Zararları Toplamı = 131.563,25 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."Davacılardan ------- ve --------, diğer davacı çocuk ---------- velileridir. 22.06.2021 tarihinde davalılardan ---------- sürücüsü olduğu, --------- işleteni olduğu, --------Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu---------- plakalı aracın, yaya konumunda olan davacı çocuk ---------- çarpması neticesinde davacı çocuk ----------- yaralanmıştır.07.07.2025 tarihinde davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Hasar dosyası ve poliçe dosya arasına alınmıştır.Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde: Somut olayda öncelikle tarafların meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. --------- sayılı kararı ile davacı ---------- meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı ---------- ise %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle mahkumiyet kararı verilmiştir. Ceza dosyası maddi olay yönünden hukuk hakimini bağlıyor ise de kusur oranın belirlenmesinde bağlamamaktadır. Bu sebeple mahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 08.05.2024 tarihli raporda davacı çocuk --------- kazanın meydana gelmesinde %75, davalı ---------- ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca çelişkinin giderilmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Kurulu'na tevdii edilmiş, 11.09.2024 tarihli raporda davacı çocuk -------- %75, davalı ------- ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11.09.2024 tarihli raporun çelişkileri giderici mahiyette ve somut olaya uygun olduğu dikkate alınarak meydana gelen kazada davacı çocuk --------- %75, davalı --------- ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;---------- sayılı kararında ; "... Her ne kadar Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20/2/2019 tarihli ve--------sayılı --------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde yönetmeliğin amacının terör, kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır. Yönetmeliğin 4. maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir. Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK 54. maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır." belirtilmiştir. Yukarıdaki içtihat ışığında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 15.11.2023 tarihli raporunda olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlendiği, denetime elverişli ve usulüne uygun olarak alındığı dikkate alınarak davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle maluliyet oranın %3 olduğu, iyileşme süresi (geçici iş göremezlik) 4 ay olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, iyileşme sürecinde 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişi ve SUT uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş ve 26.052025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. İşbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak davacının meydana gelen kaza sebebiyle kusur oranı da dikkate alınarak tenzil yapılmak suretiyle 128.274,50 TL sürekli iş göremezlik, 1.788,75 TL bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 131.563,25 TL zararının bulunduğu, davacı ------- kaza tarihi itibariyle 7 yaşında olduğu, bedeni ve fikri çalışma yaşının altında kaldığı, bu sebeple geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalılardan --------- TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu kapsamında, -------- KTK'nin 85/1 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla, diğer davalı --------Ş'nin ise ZMMS poliçesi kapsamında bahsi geçen zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve ------- sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı --------- için 30.000,00 TL, davacı -------- ve --------- için 10.000,00'er TL manevi zarar miktarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, belirtilen manevi tazminatın davalılar -------- ve --------- müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Davalılar -------- ve --------- olay tarihi olan 22.06.2021 tarihinde temerrüte düştükleri, davacı tarafından davalı ----------Ş'ye 03.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 16.06.2022 tarihinde davalı ---------Ş'nin temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacının yasal faiz talep ettiği dikkate alınarak mezkur tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Maddi tazminat yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile 128.274,50 TL sürekli iş göremezlik, 1.788,75 TL bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 131.563,25 TL'nin davalılar ------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren, davalı ---------Ş yönünden temerrüt tarihi olan 16.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı --------- velayeten ------- ve --------- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-Manevi tazminat yönünden; 1-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- ve -------- müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine, 2-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve --------- müteselsilen alınarak davacı--------- verilmesine, 3-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- ve ----------- müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.402,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 962,54-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.440,05-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 515,75-TL Peşin nisbi Harcı, 446,79-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.043,24TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacı --------, -------- ve ---------- verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.750,00-TL ATK Faturası, 2.729,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 24.479,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.468,09-TL lik kısmanın davalılardan müteselsilen alınarak davacı --------, ------- ve --------- verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ---------- tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 150,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Maddi Tazminat Yönünden; 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı -------- velayeten------ ve -------- verilmesine, Manevi Tazminat Yönünden; 9-Davacı ----------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ------- ve ------- alınarak davacı --------- verilmesine, 10-Davalı ----------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı -------- alınarak davalı --------- verilmesine, 11-Davacı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve -------- alınarak davacı ----------- verilmesine, 12-Davalı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalı------ verilmesine, 13-Davacı ----------kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar-------- ve --------- alınarak davacı ---------- verilmesine, 14-Davalı--------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalı ----------verilmesine, 15-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.011,90-TL'lik kısmının davalılardan müteselesilen alınarak, 1.108,10-TL lik kısmının da davacı ---------, --------- ve ----------- alınarak hazineye irad kaydına, 16-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/12/2025