İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/621 E. 2025/1071 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/621 Esas KARAR NO:2025/1071 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----plaka numaralı araç ile davalı ---- plaka numaralı araç arasında----yolunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sigortalı ve davalı (sürücü) ---- %100 hatalı olduğunu kabul ettiğini, müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı hasaıiandığını, ancak ödenen miktarın müvekkilin zararlarını tam olarak karşılamadığını, müvekkilinin trafik sigortacısı ------- tarafından hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin bir kısmı ödenmiş olup, 120.000 TL poliçe teminat limitinin tüketilmesi nedeniyle aşan zarar söz konusu olduğundan işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, ------- numaralı dosya kapsamında poliçe teminat limiti dolarak anlaşma sağlandığını, akabinde kusurlu aracın ----- sigortacısına başvuru yapılmış ancak dönüş alınamadığını, bu nedenle, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk süreci işletildiğini ve sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara binaen ekspertiz ücreti, ikame araç bedeli ve değer kaybı ve hasar onarım masraflarının tahsili amaçlı huzurdaki davayı açmak hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, haklı davanın kabulünü, huzurdaki dosyanın trafik sigortacısı-------ihbarını, HMK'nın 107. Maddesi kapsamında müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı bedeli için şimdilik 5 TL hasar onarım bedeli için 5 TL olmak üzere toplam 10,00 TL'nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ----- teminat limitiyle sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme tarafından gönderilen ilgi yazı ile talep edilen evraklara ilişkin arabuluculuk başvurusundan önce hasar başvurusu bulunmamakta olup hasar dosyasında poliçe haricinde belge bulunmadığını, Poliçenin yazı ekinde sunulduğunu, belirtmiştir.

CEVAP:İhbar Olunan ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbarın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalıya ait ------ plakalı araç müvekkil şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde açılan ---------- numaralı hasar dosyasından davacıya toplamda 120.000,00-TL ödeme yapılarak poliçe teminatının tamamı ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, ihbarı hiçbir şekilde kabul etmemek kaydı ile; davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, her halükarda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı şartlarda ve limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun ihbar tarihinden itibaren başlayacağını, müvekkili şirket ihbar tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, müvekkili şirket ihbar edilen olup, davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü (---- plaka sayılı -----marka/tip, ---- model) davacı ---- kusursuz olduğu, Davalı sürücü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait --------Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu,

HASAR YÖNÜNDEN: 16/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------------ plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ------- marka/tip, ------- model aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği ve eski hasar kayıtları da dikkate alındığında; araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil ------- olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; [(111.087,88 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 111.087,88 TL olabileceği. Dava konusu aracın hasar ödemlerine ilişkin İhbar olunan ------ tarafından sunulmuş dekontların toplam tutarının 96.508,07 TL olarak hesaplandığı (tablo), DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık dummu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu ----tarihli kaza nedeniyle de ----- hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) --------- KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ------ düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" ------- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup;----------göre değerlendirmede; Dava konusu ----- marka/tip, ---------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ----- Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 46.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (46.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 46.000,00 TL olabileceği, 1.Durum : 16.07.2023 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ------ plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı sebebiyle, tazminat ödemesinde 1. Sırada sorumlu olan İhbar Olunan ------- teminat limitinin tamamının ödendiği durumuna göre davacının bakiye maddi zarar miktarı 37.087,88 TL. Olduğu, ----- kapsamında, davalı ------ Sırada sorumlu olan --------limitini aşan miktardan sorumlu olması sebebiyle 1. Veya 2. Seçenekte davalı ------ davacıya karşı sorumlu olduğu miktarın 37.087,88 TL. olduğu, bu miktardan davalı ----- ile davalı ----- davacı ------- karşı müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu, 2.Durum : 16.07.2023 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ----- plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı sebebiyle, tazminat ödemesinde 1. Sırada sorumlu olan İhbar Olunan -----teminat limitinin 96.508,07 TL. kısmının ödendiği durumuna göre, davacı --------- davalı --------talep edebileceği alacak miktarının 60.579,81 TL. olduğu, bu miktarın (60.579,81 TL. - 37.087,88 TL.) 23.491,93 TL. kısmından davalı ----- sorumluluğunun bulunmadığı. Davalı ----- bakımından temerrüt tarihinin 05.08.2024 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"Kök Raporun tanzim tarihini takiben kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerinin kazanın oluş şekline, olay mahalli-yol özelliklerine ve alınan darbelere uygun olduğu, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumları, hasar durumları dikkate alınarak teknik değerlendirme yapıldığı, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç SÜrÜCÜSÜ (---- plaka sayılı ---- model) davacı ------ kusursuz olduğu, Davalı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait ------- Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, --------plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, HASAR YÖNÜNDEN; ----- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, -------plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu -------- model aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği ve eski hasar kayıtları da dikkate alındığında; araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 111.087,88TL olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; [(111.087,88 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 111.087,88 TL olabileceği, Dava konusu aracın hasar ödemlerine ilişkin İhbar olunan --------- tarafından sunulmuş dekontların toplam tutarının 96.508,07 TL olarak hesaplandığı (tablo), DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında: Dava konusu------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu ----- tarihli kaza nedeniyle de -----hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ----- doğrultusunda değerlendirilmiştir) --------- KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin----- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" -------tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup;--------- göre değerlendirmede; Dava konusu ------------ marka/tip,------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının -----ı doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 46.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (46.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 46.000,00 TL olabileceği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN:Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 5,00 TL değer kaybı 5,00 TL hasar bedeli olmak üzere 10,00 TL olan katılma alacağının artırılarak 60.579,81 TL olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte çıkartılmasına, bedel artırım taleplerinin kabulü ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı) talebine ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, "− Dava konusu araç sürücüsü (------ model) davacı ------ kusursuz olduğu, − Davalı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü)---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, " yönünde tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ------ trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ---- plaka sayılı araçta -----hasar masrafı, ----- değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle haksız fiil hükümleri çerçevesinde ---- plaka sayılı araçta oluşan ---- hasar masrafı, ---- değer kaybı bedelinden davalı işleten araç sürücüsü ------ sorumlu olduğu,----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ---- plakalı araçta oluşan ----- hasar bedeli, hasar tazminatı ödemesinde 1. sırada sorumlu olan İhbar Olunan ------- teminat limitinin altında kalması sebebiyle, tazminat ödenmesinde 2. sırada sorumlu bulunan ---- sorumlusu davalı -------sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu aracın hasar ödemlerine ilişkin ihbar olunan ------ tarafından sunulmuş dekontların toplam tutarının 96.508,07 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi incelemesi neticesinde oluşturulan 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından davalı -----yönünden tamamlama harcının ikmal edildiği, davacı vekilinin davalı ----- 60.579,81 TL değer kaybı ve hasar kaybı talep ettiği, bütün taleplerin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Değer kaybı tazminat davasının kabulü ile 46.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 16/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı------tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının Hasar Bedeline yönelik davasının kabulü ile 14.579,81 TL'nin kaza tarihi olan 16/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı---- tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı sigorta şirketine karşı açılan 10,00 TL' lik davanın REDDİNE, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.138,20 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 1.035,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 2.675,60 TL karar harcının davalı -----427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.035,00 TL tamamlama harcının toplamı 1.890,20‬ TL ile 13.511,00 TL ( bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 15.401,20 TL yargılama giderinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı -------tarafından yapılan 8.000,00 TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı --------- verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı --- tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı ------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025