İlk Derece Mahkemesi 2021/731 E. 2025/895 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/731 Esas KARAR NO : 2025/895

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.10.2020 tarihinde saat 12:55 sularında sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı ile müvekkili ... civarında ekmek almaya gittiğini ve yolun karşısına geçerken sağına soluna ve karşısına bakarak yol kontrolü yapmasına rağmen hızla giden aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 52/1-B maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması sonucu ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin sol üst ön 2 dişi ve sol azı dişinde kırılma meydana geldiğini ayrıca psikolojik olarak kazadan önemli ölçüde etkilendiğini, kaza sonucu 6.000,00.-TL tedavi masrafı doğduğunu, trafik kazası sonucu ... plakalı ve ... poliçe numaralı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi ile sigorta teminatı kapsamında olduğunu, zarar kapsamında sigorta şirketine başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, kazadan sonra kulak zarının patlaması sonucu müvekkilinin işitme kaybı yaşadığını, kazadan sonra hem vücudunda hem de psikolojisinde onarılmaz hasarlar oluştuğunu, her yola çıktığında ve arabaya otobüse bindiğinde kendini kötü hissettiğini, kazadan sonra devam eden bu süreçte müvekkilin manevi buhran ve sorunlarının devam ettiğini, müvekkilinin manevi zararları için 50.000,00.-TL talep ettiklerini, iş bu haklı davanın kabulüne, Müvekkili için 50.000,0-TL manevi tazminat, 10.000,00.-TL maddi tazminat (Bilirkişi raporu sonucu arttırmak şartıyla) olmak üzere toplamda 51.000,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ... 7.Asliye Ticaret Delillerin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce herhangi bir bir arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, davacı vekilinin dilekçesinde taleplerini açıkça beyan etmediğinden, maddi tazminat taleplerine açıklık getirilmesini, bu hususa ilişkin cevap taleplerini saklı tuttuklarını davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine tazminat ödemesi yapılabilmesi için kavuşturma evrakının mağdurun gelirine dair belgenin ve tedavi belgelerin iletilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafından bu belgelerin ibraz edilmediğini, dava şartı yetine getirilmediğinden iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı oluğunu, Müvekkili şirket sigortasının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ceza dosyasının celp edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için davacının iddia ettiği sürekli, sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gider zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında olduğunu, davacı tarafından müracaat Şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirin tespitini, Kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden Bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, müvekkili şirketin manevi tazminat talebinden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER;...Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak dava dilekçesinde belirtilen dava konusu hasar dosyası ve poliçe,Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 10/10/2020 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin ilgili aracın kaza tarihindeki sigorta bilgisi, ... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'e ait yapılan tedavilerin ve belgeleri,... Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ...(TC:...)'e ait yapılan tedavilerin ve belgeler,...Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı...(TC:...)'in 10/10/2020 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması sebebiyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı bilgisinin ve iş cetveli bilgisi,... 3. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası,... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'e 10/10/2020 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması sebebiyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı bilgisinin ve iş cetveli bilgileri,... Ruh Ve Sinir Hastalıkları Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ye ait tedavi gördüğüne dair Epikriz, Grafi, Bt Ve Mr asılları,Fhm Dent Ağız Ve Diş Sağlığı Polikliniğine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'e ait tüm tedavi evrakları, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak 10/10/2020 tarihinden sonrasına ait olmak üzere davacı ... (TC:...)'nın görmüş olduğu tedavilere ait medula listeleri celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ...plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davalı ...’ın hatalı sevk ve idaresinin %50 (yüzde elli) oranında ve davacı yaya ...’in hatalı davranışı ile eşdeğer derecede/eşit oranda etkili olduğu, davacı yaya ...’in hatalı davranışının %50 (yüzde elli) oranında ve davalı sürücü ...’ın hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda etkili bulunduğunu belirtmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Hukuki sonuç ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı ...” in 10.10.2020 günü, saat 12:55 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Kamyoneti ile... üzerinde ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde aracının sol ön köşe kısmıyla; seyir istikametine göre sol tarafından gelerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...” e çarpması sonucu meydana gelen kaza sebebi ile 09.11.2021 tarihinde işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin manevi zararları için 50.000,00.-TL talep ettiklerini, iş bu haklı davanın kabulüne, Müvekkili için 50.000,0-TL manevi tazminat, 10.000,00.-TL maddi tazminat (Bilirkişi raporu sonucu arttırmak şartıyla) olmak üzere toplamda 51.000,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesi talebiyle ilgili olarak; Sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı kamyonet, ... Marka, 2014 Model, ...Tipli ... Motor No.lu kamyonetin ... adıma tescilli olduğu, kaza tarihinde aracın Neova Sigorta tarafından ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi bulunduğu, Kaza tarihi olan 10.10.2020 tarihinde kişi başı teminat limitinin 410.000,00.-TL olduğu, davacı ...'in 10.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı tüm vücut engellilik oranın %0 (yüzdesifir), İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği ve %50 (yüzdeelli) kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ... lehine 4.051,99.-TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı tarafından 24.01.2021 tarihinde davalıya başvurulduğu, Arabuluculuk Büro dosya Numarasının ...ve Arabuluculuk dosya numarasının...olduğu, arabuluculuk başvuru tarihinin 13.09.2021 olduğu, 08.10.2021 tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş.'nin temerrüde düşeceği, Hükmedilecek tazminata temerrüd tarihinden itibaren trafik kazası tespit tutanağından ve ZMMS poliçesinden, kazaya karışan ... plakalı aracın (Yük Nakli kamyonet) Ticari olduğu anlaşılmakla avans faiz işletilmesi gerektiği, manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ...” in 10.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ... Devlet Hastanesinde ve ...Ltd. Şirketinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, Arnavutköy Devlet Hastanesinde yapılan tedavilerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmış olup, davacının ...Şirketinde yapılan, kurum sorumluluğunda bulunmayan diş tedavileri 9.053,00 TL tutarındadır. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29.09.2022 tarihli raporda; Sürücü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, Yaya ...” in %40 oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirilmiştir. Yukardaki kusur oranına göre Davacı ...'in 9.053,00 TL tutarındaki tedavi giderinin %60 ı olan 5.431,80 TL talep edebileceğini belirtmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/10/2022 tarihli ATK raporunda özetle;Sürücü ...'ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/07/2024 tarihli ATK raporunda özetle;Dosyada mevcut tıbbi belgelere ve kişini Kurulumuzda yapılan muayene bulgularına göre; ... kızı, 10.01.1974 doğumlu ...’in 10.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, ... tarihli ve ... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 10/10/2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır. 20/09/2023 tarihli İTÜ trafik kürsüsünden seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda; Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davalı ...’ın hatalı sevk ve idaresinin %50 (yüzde elli) oranında ve davacı yaya ...’in hatalı davranışı ile eşdeğer derecede/eşit oranda etkili olduğu, davacı yaya ...’in hatalı davranışının %50 (yüzde elli) oranında ve davalı sürücü ...’ın hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda etkili bulunduğunu belirtmiştir. 11/07/2024 tarihli ATK raporunda özetle;Dosyada mevcut tıbbi belgelere ve kişini Kurulumuzda yapılan muayene bulgularına göre; ... kızı, 10.01.1974 doğumlu ...’in 10.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ...” in 10.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ... Devlet Hastanesinde ve ... Şirketinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, ... Devlet Hastanesinde yapılan tedavilerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmış olup, davacının ... Şirketinde yapılan, kurum sorumluluğunda bulunmayan diş tedavileri 9.053,00 TL tutarındadır. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29.09.2022 tarihli raporda; Sürücü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, Yaya ...” in %40 oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirilmiştir. Yukardaki kusur oranına göre Davacı ...'in 9.053,00 TL tutarındaki tedavi giderinin %60 ı olan 5.431,80 TL talep edebileceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin 11/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, 5.431,80 TL tedavi gideri, 250,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.681,80 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden 04/02/2021 tarihinden diğer davalı ... yönünden 10/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının gelirini bizzat davacının bildirimine dayalı resmi verilere göre belirleyen, tedavi giderlerinden özel sigorta tarafından karşılanmayanları dikkate alan, ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay uygulamasına uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1 maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”Aynı kanunun 56/2 maddesine göre ise; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Maddeye göre hakim, manevi tazminata hükmederken, olayın özelliklerini göz önünde tutmalı ve ona göre zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vermelidir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun, makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir. Manevi tazminat miktarı belirlenirken olayın özelliği, tarafların kusur durumu, kusurun ağırlığı gibi hususlar da dikkate alınmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirmelidir. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması gibi bir amacı da yoktur. Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacıda meydana gelen maluliyetin boyutu, kazaya karışanların kusur oranları, paranın olay tarihindeki satın alma gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde 4.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 5.431,80 TL tedavi gideri, 250,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.681,80 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden 04/02/2021 tarihinden diğer davalı ... yönünden 10/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 661,36 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 970,96 TL harcın mahsubu ile geri kalan 309,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.681,80 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, 5-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 829,16 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 661,36 TL karar harcı) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yargılama aşamasında yapılan toplam 12.882,60 TL (2.482,60 TL tebliğler ve posta, 10.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.220,06 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.092,52 TL'sının davacıdan, 227,48 TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2025

Katip e-imzalıdır.

Hakim e-imzalıdır.