İlk Derece Mahkemesi 2022/910 E. 2026/19 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/910 Esas KARAR NO :2026/19

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:08/11/2022 KARAR TARİHİ:13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... ... Sok. No:1 ... adresindeki işyerine ... tesisat numarası ile kurulu olan elektrik sayacından Davalı ... ... A.Ş. tarafından sağlanmakta olan elektrik enerjisi hukuka aykırı olarak kesilmiş olduğundan davalı şirketin elektrik kesme eyleminin haksızlığının tespiti ile bu konudaki çekişmenin giderilmesini ve davalının haksız eylemi nedeniyle uğranılan zararların tazminini istemek gerektiğini, davacı müvekkilin iş yerinin bulunduğu ... Sokak içinde 2022 Nisan ayı içerisinde yapılan inşaat çalışması nedeniyle elektrik hatlarına zarar verildiğini, sokak içindeki bir çok iş yeri gibi müvekkile ait iş yerinde de elektronik eşyaların zarar görmesine yol açacak şekilde sorunlar meydana gelmesi üzerine davalı iş yeri yetkilileri tarafından uyuşmazlığın yaşandığı müvekkile ait iş yerindeki sayaç değiştirilerek yeni sayaç takıldığını, davalı tarafından değiştirilen ve müvekkili tarafından herhangi bir şekilde karışılmayan sayacı kullanan ve tüketim bedellerini düzenli olarak ödeyen müvekkilin 13.07.2022 tarihli -davacı imzası bulunmayan- tutanakla "yapılan kontrolde sayaç çıkışlarında bağımsız harici hat ile enerji kullanıldığının" tespit edildiği belirtilerek elektrik enerjisi kesilerek birbirinden farklı bedeller içeren 3 adet borca ilişkin elektronik posta gönderilmek suretiyle borcun ödenmesi istenmiş bulunmakta olduğunu, davalının elektrik kesme işleminin hukuka aykırılığının tespiti ile yanlar arasındaki elektrik hizmetinin sağlanması konusundaki çekişmenin giderilmesini, (somut olayda 6100 sayılı Yasanın 107 ve 109.maddelerine göre maddi olayların bir kısmı ve tazmini istenen bedellerin ayrıntılı hesaplanmasına gerek bulunduğundan) şimdilik ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile uğranılan gelir kaybından dolayı 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; mersis kayıtlarında yapmış olduğukları inceleme neticesinde dava konusu adreste bulunan ... ...'nin esnaf işletmesi niteliğine haiz olması taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı "... Mahallesi ... Caddesi No : 60 A/- .../ İstanbul adresli taşınmazda müvekkili şirket personelleri tarafından yapılan kontrollerde;-H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına göre "Sayaç giriş çıkışlarında bağımsız harici hat ile enerji kullanıldığı tespit edilmiştir." şeklinde kaçak elektrik kullanımı tahakkuk edildiğini, müvekkili şirketten edindiğimiz bilgiler doğrultusunda davacı ... adına "Kaçak Elektrik Kullanımı" tespitinde bulunulduğu ve bu doğrultuda tutanak ve tahakkuklar hazırlandığı, davacıya bahsi geçen kaçak kullanımlara yönelik ödeme yapması konusunda hatırlatmalar yapıldığı fakat bir geri dönüş alınamadığı, bu sebeple hukuki hakların kullanılacağı da bildirildiğini, taraflarınca kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığını, müvekkili şirket Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda işlem yapmış olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, taraflarınca kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığını, müvekkili şirket Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda işlem yapmış olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 182.247,47 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından tarafına ikama edilem ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/910 esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların dava konusu borca ortak olması sebebiyle HMK 166 maddesi uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesini talep ettiğini bildirip, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/910 sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, 02/02/2023 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilerek mahkememize gönderilmiştir. Asıl dava, hukuki niteliği itibari ile; menfi tespit , birleşen dava itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememiz birleşen dava dosyası ... esasında dava 24/01/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Birleşen dava dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 177.282,62 TL asıl alacak ve 4.207,50 + 757,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.247,47 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...'den alınan 30.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Davalı ... A. Ş. unvanlı müessesenin kaçak takip görevlileri tarafından yapılan kaçak elektrik kullanımı veya tüketimi kontrolünde, ... numaralı tesisatın / hizmet noktasının bağlı olduğu ve davacı ...'ın tasarrufta bulunduğu ... Mahallesi, ... Caddesi, No:60/A - ... / İstanbul adresindeki işyerinde (ticarethane - pizzacı) sayaç çıkışlarında bağımsız harici hat ile kaçak elektrik enerjisi kullanılmasına ya da tüketilmesine yönelik 29.06.2022 tarihli ve H/... seri no.lu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiği veya tanzim edildiği,... no.lu tesisatın / hizmet noktasının bağlı olduğu ve davacı ...'ın tasarrufta bulunduğu ... Mahallesi, ... Caddesi, No:60/A - ... / İstanbul adresindeki işyerinde (ticarethane - pizzacı) sayaç çıkışlarında bağımsız harici hat ile kaçak ya da ölçüm dışı elektrik enerjisi kullanıldığı veya tüketildiği, diğer bir anlatımla kullanımı veya tüketimi yapılan elektrik enerjisinin sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde kullanıldığı veya tüketildiği, söz konusu adresteki işyerinde (ticarethane - pizzacı) kullanılan veya tüketilen elektrik enerjisinin sayaçtan geçirilmeden kullanılmasından veya tüketilmesinden ötürü anılan bu olayın kaçak elektrik enerjisi kullanımına veya tüketimine girdiği, Davacı borçlu ...'ın, davalı alacaklı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak bedelinin ya da tutarının 29.403,95-TL + 147.858,67-TL = 177.262,62-TL (vergi dahil 20,00-TL posta masrafı hariç olmak üzere) olduğu, vergi dahil 20,00-TL posta masrafı eklendiğinde; 177.262,62-TL + 20,00-TL = 177.282,62-TL bulunduğu, T.C. .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına ait İlamsız Takiplerde Ödeme Emrindeki 177.282,62-TL asıl alacak bedelinin ya da tutarının yerinde bulunduğu," şeklinde rapor sundukları görüldü. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı karşı davalı vekilince rapora karış itiraz dilekçesi sunulmuştur. Rapora itirazlar sonucunda, taraf itirazları ve tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının elektrik kesintisi sebebiyle zararının oluşup oluşmadığına ilişkin ek rapor alınması için bilirkişiler görevlendirilmiş olup, dosya bilirkişilere teslim edilmiş, bilirkişiler ek raporlarında kök raporda sundukları görüşlerin aynı olduğunu beyan etmişlerdir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; davacı ...’ın tasarrufta bulunduğu ... Mahallesi, ... Caddesi, No:60/A - ... / İstanbul adresindeki işyerinde (ticarethane - pizzacı) sayaç çıkışlarında bağımsız harici hat ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı ya da tüketildiğinin sabit olduğu, ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı veya tüketildiği, davacıdan kaynaklanmayan nedenlerle elektrik hatlarına zarar verilmiş olduğu göz önünde bulundurulsa bile, bunun sayaç çıkışlarında bağımsız harici hat çekilmesiyle herhangi bir ilgisinin veya bağlantısının söz konusu bulunmadığı, yine davacı iddiaları doğrultusunda davalı ... yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, abonenin beyanında yer alan tarih ve adreste herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığının, voltaj değerlerinin kullanılabilir düzeyde olduğunun tespit edildiği ve OSOS kayıtlarının ekte sunulduğu, 2022 Nisan ayı içerisinde sokaktaki mevcut işyerlerinde elektrik kesintisi olmadığının, sokakta bulunan diğer iş yerleri tarafından bu konuda başvuruda bulunulmadığının, çalışmalar nedeniyle elektrik kablolarına zarar verilmediğinin bildirildiği, sunulan OSOS kayıtları incelendiğinde; gerilim değerlerinin standart değerlerde veya kabul edilebilir düzeylerde olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, her ne kadar tanık dinlenmiş ise de davacının iddia ettiği şekilde kendisini zarara uğratacak boyutta elektrik kesintisi yaşandığının gerek müzekkere cevapları gerek dosyaya sunulan belgelerden ispatlanamadığı, kaldı ki davacı zarara uğramış ise de bunun elektrik kesintisinden kaynaklı olduğunun incelenen mali kayıtlar ile ispat edilemediği anlaşılmış asıl davada davacı davasını ispatlayamadığından reddetmek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden ise davacının ... Mahallesi, ... Caddesi, No:60/A - ... / İstanbul adresindeki işyerinde (ticarethane - pizzacı) sayaç çıkışlarında bağımsız harici hat ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı ya da tüketildiğinin sabit olduğu, bilirkişilerce borçlu ...’ın, davalı alacaklı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak bedelinin ya da tutarının 29.403,95-TL + 147.858,67-TL = 177.262,62-TL (vergi dahil 20,00-TL posta masrafı hariç olmak üzere) olduğu, vergi dahil 20,00-TL posta masrafı eklendiğinde 177.262,62-TL + 20,00-TL = 177.282,62-TL bulunduğu kanısına varıldığı bildirilmiş, denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak birleşen davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl Davanın Reddine, A-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu eksik 561,22 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, C- Davalı tarafından yapılan 3.400,00 TL tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, D-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Birleşen ....ATM'NİN ... Esas Sayılı Davanın Kabulü İle, A-T.C. .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas Sayılı Dosyasına Vaki İtirazın İptali İle Takibin Aynen Devamına, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, A- Karar harcı 12.449,32 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.201,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.248,22 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına, B-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 2.201,10 TL peşin nispi harç ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.406,60 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, C-Davacı tarafından yapılan 51,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Ç-Davalı ... tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, D-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, E-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den tahsili ile hazine adına irad kaydına, F-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır