İlk Derece Mahkemesi 2022/902 E. 2024/602 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. *** DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2022 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki 19 ... plaka sayılı araç ile 38 ... plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda davacının kaburgalarında, omuzunda ve leğen kemiğinde kırıklar oluştuğunu ve ayrıca vücudunun bir çok yerinde ezik ve çizikler oluştuğunu, bir çok ameliyat geçirdiğini ve platin takıldığını, kaza sonrası geçirdiği ameliyatlar nedeniyle büyük acılar çektiğini ve çalışma gücünü de kaybettiğini, kazaya neden olan 38 ... plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu doğrultuda 13.04.2022 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, ayrıca 38 ... plaka sayılı araç kasko poliçesi ile ... A.Ş tarafından sigorta edildiğini, Kasko Poliçesi Genel Şartları ve Sigorta Kanunu amir hükümleri uyarınca müvekkilinin maddi ve manevi zararından 3. kişilere verilecek manevi zararları güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye yaptıkları başvurudan da sonuç alamadıklarını, ayrıca arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin talep, artırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...'ın geçici iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... A.Ş.'den tahsiline, (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) kalıcı iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... A.Ş.'den, (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, bakıcı zararına mahsuben şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... A.Ş.'den tahsiline, (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla), tedavi giderlerine mahsuben şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... A.Ş.'den tahsiline, (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla), ayrıca müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlarını karşılamak üzere 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... A.Ş.'den tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; zaman aşımı dolduğundan açılan davanın reddinin gerektiğini, işbu poliçelerden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun azami 125.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dosyanın öncelikle kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sebebiyle başlatılan ceza yargılaması akıbetinin araştırılmasını ve dosyanın celbini, sigortalı araç sürücüsünün beraat etmesi veya sigortalı araç sürücüsü ile davacının CMK'nın 253. maddesi kapsamında uzlaşmış olması halinde davanın esastan reddini, dava devam ediyor ise ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının iyileşme süresi dikkate alınarak maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağınının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkinin yapılmasını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından şirketin dava tarihine kadar temerrüde düşürülmediğini, öncelikle davanın usuli itirazları nazara alınarak usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle bir kısım maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Açılan davada sigorta hukukunun uygulanacak olmasından dolayı mutlak ticari dava niteliğinden ötürü 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Kaza tespit tutanağı ve kaza görüntüleri, sigorta poliçesi, kasko poliçesi, ceza dosyası, arabuluculuk son tutanağı, hastane kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında tarafların ifadeleri alınmış ve davacının karşı araç sürücüsünden şikayetçi olmaması nedeniyle ... karar sayılı ve 07/04/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Bu nedenle dosya kapsamında kaza tespit tutanağı dışında başkaca kusur raporu alınmadığı görülmüştür. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/03/2024 tarihli raporunda: sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kusursuz olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 07/05/2024 tarihli raporunda: ...'ın 16/03/2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları, sol alt ekstremitede mevcut patolojiler, pnömotoraks ve akciğer kontüzyonu nedeniyle üç ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 ay olduğu), bir ay süreyle bakıcı / yardımca desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve engel oranının %5 olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16.03.2022 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki 19 ... plaka sayılı araç ile 38 ... plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklı olarak malul kalması üzerinde 38 ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... A.Ş ve kasko sigortacısı ... A.Ş aleyhine eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı, her ne kadar kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur izafe edilmiş ise de bu raporun kaza anını gösterir CD izlenmeden düzenlendiği, Ankara ATK tarafından düzenlenen 11/03/2024 tarihli kusur raporunda ise kaza anını gösterir CD'nin de incelendiği, buna göre davacı sürücü ..., yönetimindeki “19 ...” plaka sayılı kamyonet ile gündüz vakti, iki yönlü, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama yolda, Demirciler Sitesi 25. Cadde yönünden, 16. Cadde’yi takiben seyri sırasında olay yeri kavşağa geldiğinde; seyir yönüne hitap edecek şekilde konumlandırılmış olan “DUR” trafik levhasını dikkate alıp durması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve aynı kavşağa solundan, 29. Cadde’yi takiben 14. Cadde yönüne seyirle giriş yapan sürücü ... yönetimindeki “38 ...” plaka sayılı kamyonete geçiş önceliğini verdikten sonra, güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususa riayet etmeden, seyir hızıyla kavşağa giriş yapması nedeniyle, söz konusu kamyonetle çarpışmalarına sebebiyet verdiği dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %100 oranında kusurlu olduğu, davalılar nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsü ...’in, yönetimindeki “38 ...” plaka sayılı kamyonet ile gündüz vakti, iki yönlü, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama yolda, 29. Cadde’yi takiben 14. Cadde yönüne seyirle olay yeri kavşağa geldiğinde; aynı kavşağa sağından, Demirciler Sitesi 25. Cadde yönünden, 16. Cadde’yi takiben seyri sırasında gelip, seyir yönüne hitap edecek şekilde konumlandırılmış olan “DUR” trafik levhasını dikkate almadan giriş yapan sürücü ... yönetimindeki “19 ...” plaka sayılı kamyonet ile çarpışmaları sonucu meydana gelen dava konusu kazada, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı görülmediğinden, atfı kabil kusuru olmadığı, kaza tespit tutanağında ...'in kavşağa gelirken hızını azaltmaması nedeniyle kusurlu olduğu ifade edilmiş ise de kaza anında "DUR" levhasının davacıya hitap ettiği, bu durumda tüm kusurun davacıya ait olduğu, karşı taraf sürücüye atfı kabil bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla kusurun tamamının davacıya ait olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 103,67-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 323,93-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen toplam (1.560,00 x 2) 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 6-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine, 7-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip *** e-imzalı

Hakim *** e-imzalı