Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/870 E. 2024/627 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/870 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/144 E - 2022/205 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 16/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,davalı alacaklının 20.02.2018 tanzim 20.05.2018 ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2020/2757 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının işbu takipten çok sonra haberdar olduğunu ve süresinde şikayet veya itiraz yoluna başvuramadığını, müvekkilinin su dağıtıcısı olduğunu, işlerinin aksamasından korktuğu için araçlarının satılmasını önlemek adına 22.913,00TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından yapılan ödeme neticesinde anılan icra dosyasının haricen tahsil ile kapandığını, müvekkilinin bono üzerinde lehtar görünen davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını, icra takibine dayanak gösterilen bononun altına imza da atmadığını, davacı ile davalı alacaklı arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında davalıya ödemek zorunda kaldığı 22.913,00TL'nin ödeme tarihi olan 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, kambiyonun kayıtsız şartsız bir borç ikrarı olduğunu ve sebebinin belirtilmek zorunda olmadığını, kambiyo senedinin TTKnun 688. maddesinde belirtilen şekil şartlarını da taşıdığını ve davacı vekilinin bu hususta bir itirazının da bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine, davacıların işi sürüncemede bırakması ve kötüniyetli olmaları sebebiyle %20den aşağı olmamak kaydıyla davacıların kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesini raporu ile dosya kapsamında toplanan tüm bilgi, belgelere göre davaya konu senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu, her ne kadar; davalı vekilince tazminat isteminde bulunulmuş ise de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının davasının ve davalının tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Rapora karşı itirazların ve yeni rapor alınmasına ilişkin talebin dikkate alınmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davacının istirdat talebinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2020/2757 E sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından borçlu hakkında 15.000,00 TL bedelli bono, 2.825,75 TL işlemiş faiz, 45,00 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 17.870,75TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu senedin 20.02.2018 keşide tarihli, 20.05.2018 vadeli, 15.000,00 TL tutarlı davacı-... tarafından düzenlenen nakten ihdas nedenli lehtarı-davalı ... olan senet olduğu; davacı tarafça icra dosyasına istinaden 22.913,00TL ödemeye dair 21.12.2020 tarihli makbuz sunulduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; inceleme konusu senette atılı borçlu imzasının ...'nın eli ürünü olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının iddiasını kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... ¸e-imza

Üye ... ¸e-imza

Üye ... ¸e-imza

Katip ... ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."