Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/765 E. 2024/646 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/765 Esas - 2024/646 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/765 Esas KARAR NO : 2024/646

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "... Davalı şirketçe ...... numaralı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin durdurulmasını, takip konusu hakkında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkinin ......parselde bulunan ... inşaat işlerinin yapılması hususundaki anlaşmaya dayandığını, temel anlaşma nedeniyle bir çok iş kolunda sözleşme yapıldığını..., eldeki ihtilafın temelini davalının müvekkilinden haksız bir şekilde aldığı teminat senedini kambiyo yolu ile takibe koymasından kaynaklandığını, teminat senedinin bir kambiyo senedi olmadığını, teminat senediyle kambiyo senetlerin mahsus takip yoluna başvuralamayacağını..., aval veren müvekil yönünden ... başlatılan takipteki müvekkil Döndü Demirin de borçlu olarak yer alması usul ve yasaya aykırı olduğunu Şekle İlişkin Olarak Müvekkilin İmzası Senet Metni Dışında Yer Aldığından Emsal Yargıtay Kararlarınca Avalist Olarak Sorumluluğu bulunmamakta olduğunu. Bu Sebeple Müvekkil Yönünden Takibin İptali Gerekli olduğunu ,...senet metninde teminaten verildiğinin açıkça yazdığını, farklı iş kollarının içeren eser sözleşmeleri ile granit satım sözleşmelerinin akdedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin gerek satım gerekse eser sözleşmesi kapsamında gerçekleştirdiği ifalara karşılık eksik ödemelerde hak edişlerde bulunduğunu, eksik ödemeleri yaparken de müvekkilinin kendisine senet vermesini zorunlu tuttuğunu, ihtilaf konusu senetin haksız bir şekilde teminaten müvekkilinden alınan senet olduğunu, açık granit satım sözleşmesi kapsamında alındığını, davalı yanca da kabul edilen faturalardan anlaşılacağını, müvekkili şirketin davalı yana 30/10/2021 tarihinde 167.473,15-TL bedelli, 05/11/2021 tarihinde 167.473,15-TL bedelli, 13/11/2021 tarihinde 157.006,08-TL bedelli, 15/11/2021 tarihinde 240.742,55-TL bedelli olmak üzere 732.695,04-TL bedelli faturalar kesildiğini..., davalının teslim aldığı taşlara karşılık ödeme yapmak için ödenecek bedeli kendince yuvarlayarak 700.000,00-TL bedelli teminat senedi istediğini, müvekkilinin ısrarı neticesinde vazgeçmeyerek 350.000,00-TL bedelli teminat senedi talep ettiğini, ödemelerini alamayan müvekkili şirketin dava konusu teminat senedine razı bırakıldığını..., ......numaralı dosyasına konu 23/11/2022 düzenleme tarihli 350.000-TL bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline,senedin istirdadına,Teminat senedine dayanak 07.10.2021 tarihli açık granit satım sözleşmesi kapsamında muaccel bir borç olmamakla birlikte müvekkilin ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ve borcu olmadığının tespitine, Kötüniyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "davacı tarafından bononun kıymetli evrak niteliği taşımadığını beyan ettiği halde avalin geçersiz olduğunu savunmasının çelişki olduğunu , davacının imzasının bononun ön yüzünde ve avalimdir kaydının bulunduğunu, iddia edildiği üzere takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerinde yazılmak ya da yazılı bir belge ile ispatı gerektiğini haksız davanın ve itirazların borcun geciktirilmesine yönelik olduğundan bahisle davanın reddine, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına......" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Mahkememizin 25/11/2022 tarihli ara kararı ile %20 teminat karşılığı İİK nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine ödenecek tutarın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir karar verildiği, tedbir kararının teminatın yatırılması üzerine icra müdürlüğüne bildirildiği ve uygulandığı görülmüştür. Davacı vekiline tensip 9 nolu ara kararı ile davanın menfi tespit talebi yönünden harçlandırıldığı gözetilerek "Teminat senedine dayanak 07/10/2021 tarihli açık granit satım sözleşmesi kapsamında muaccel bir borç olmamakla birlikte müvekkilini ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ve borcu olmadığının tespitine" yönelik talebini miktar olarak açıklamak ve nispi olarak harçlandırmak üzere 2 hafta kesin mehil verilmesine, aksi takdirde usulüne uygun harçlandırılmak sureti ile açılan bir dava bulunmadığı değerlendirilerek yargılamaya devamla karar verileceğinin ihtarına, ihtar yerine geçmek üzere tensip zaptının davacı vekiline tebliğine mehlin tebliğ ile işlemeye başlamasına," karar verilmiş ara kararının tebliğine rağmen talebin nispi olarak harçlandırılmadığı görülmüştür. Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenilen sözleşme suretlerinin ibraz edildiği, sözleşme suretlerinde davaya konu 23/11/2021 tanzim, bila vade tarihli, 350.000,00-TL miktarlı senetin sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiğine dair kayıt bulunmadığı görülmüştür. ...... numaralı dosyasın uyap üzerinden tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlularının davalılarımız,takip konusunun 23/11/2021 keşide tarihli 350.000,00 TL tutarlı kambiyo senedine bağlı icra takibi olduğu takibe konu bonoda "bedeli Teminattır" yazılı olduğu, ancak ne için teminat verildiğine dair bir açıklama bulunmadığı, davacı ...'in avalimdir yazısının ve imzasının bononun metninin sağ taraf boşluğunda bulunduğu görülmüştür. ......E sayılı dosya sureti getirtilmiş, şüphelilerinin ...,..., ...,müştekilerinin ...,..., atılı suçun Bedelsiz senedi kullanma olduğu, 08/01/2024 tarihli iddianame "...Müştekilerin şikayetine konu olayda; senedin ne şekilde bedelsiz kaldığı, ne şekilde ödendiği, hangi hukuki ilişkiye karşı teminat olarak verildiğine dair senede karşı yazılı belge sunmamış oldukları dikkate alındığında isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, şikayetin hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu ve ...... Mahkemesince hukuki ihtilaf yönünden karar ihdas edildiği gerekçesiyle verilen kyok kararı , ...... Mahkemesince senet üzerinde "teminaten" ibaresinin bulunduğu gerekçe ile kaldırılmış olmakla ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi yetkilileri şüphelilerin üzerinde "bedeli teminaten ahzolunmuştur" yazılı senedi ......numaralı dosyasında icra takibine konu edip kullanmak suretiyle bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri , iddia , icra takip dosyası ve senet üzerinde yazılı "teminaten" ibaresi ile anlaşılmakla haklarında dava açılmasına yeterli , takdiri Mahkemeye ait olmak üzere delil bulunmaktadır.Şikayet dilekçesi ve şüphelilerin savunması içeriği gözönüne alındığında soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu anlaşılmış olup, Şüphelilerin üzerlerine atılı suçun CMK'nun 253. maddesine göre uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu, dosya arasında bulunan uzlaştırmacı raporuna göre, tarafın uzlaşamadıkları, buna göre şüpheliler hakkında üzerine atılı suçtan kamu davası açılması gerekmiş olmakla; Şüphelilerin eylemlerine uyan suçlar nedeniyle yukarıda yazılı sevk maddeleri gereğince yargılamalarının mahkemenizde yapılarak cezalandırılmalarına" karar verilmesinin istenildiği, davanın halen derdest olduğu görülmüştür. ......sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacılarının dosyamızın davacıları,davalısının davalımız, dava konusunun borca itiraz olduğu, mahkemenin 19/02/2023 tarihli kararı ile "...Davacı ... aleyhine takip yapılamayacağına yönelik iddiaları bakımından; TTK.'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" içermesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince; şirket yetkilisinin, şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza, bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için, keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından, şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK. nun 05/10/2011 tarih ve ...... sayılı kararı, ...... Dairesi'nin 24/04/2017 tarih ...... sayılı ilamı).Buna göre somut olayda takibe dayanak bono incelendiğinde takibe dayanak bononun ön yüzüne borçlu şirkete ait kaşenin iki defa basıldığı, her iki kaşe üzerinde de imza bulunduğu, kaşe dışında sol yan tarafta "avalimdir" ifadesi ile davacının bir imzasının daha bulunduğu, davacı borçlunun bonodaki bu imzasını inkar etmediği, her ne kadar davacı taraf bu avalimdir ifadeli imzanın senet metni dışında olması sebebiyle aval şerhi sayılamayacağını iddia etmiş ise de bu imzanın senet metni dışına alelade atılmış bir imza olmadığı, davacının aval olma iradesini ifade ettiği, adres bilgilerini de içeren bir imza olduğu ve davacının imza inkarının da söz konusu olmadığı nazara alındığında sırf senet metni dışında olmasının senedin ön yüzünde bulunduğu ve imzası inkar edilmemiş bir aval imzası olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, bu sebeple davacının aval olarak sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacının bu iddiası yerinde görülmemiştir. Davacı şirket yönünden takibe konu senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddia bakımından; HGK'nun 14.03.2001 tarih ......ve 20.06.2001 tarih, ...... sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. Somut olayda davacı borçlu dava dilekçesinde takip dayanağı bononun davalı alacaklı ile ... inşaat işlerinin yapılması hususundaki sözleşme uyarınca teminat olarak imzalandığını iddia edilmiş ise de ve senet metninde de "teminaten" ibaresi var ise de yukarıda değinilen HGK kararında da belirtildiği üzere hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafça bu hususta herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, davacı tarafça sunulan 07.10.2021 tarihli sözleşmede takip konusu senedin teminat senedi olarak verildiğine dair bir düzenleme olmadığı, davacı tarafça imzanın kabul edildiği, alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Senet kambiyo vasfına haiz olup, tüm unsurları tamamdır. Takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve borcun bulunmadığı iddiası alacaklı tarafça kabul edilmeyip, borçlu tarafından İİK.nun 169/a maddesinde yazılı belgelerle ispatlanamadığından davacı borçluların borca itirazlarının reddine " karar verildiği, kararın ...... Dairesinin 28/03/2024 tarihli kesin kararı ile ...... sayılı ilamı ile "...TTK.'nun 776/1-g maddesi uyarınca, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" içermesi zorunludur. Bu maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince; şirket yetkilisinin, şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza, bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için, keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından, şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir. Buna göre somut olayda; takibe dayanak bono incelendiğinde, ön yüzüne borçlu şirkete ait kaşenin iki kez basıldığı, her iki kaşe üzerinde de bir imza bulunduğu, kaşe dışında sol yan tarafta "avalimdir" ifadesi ile davacı borçlulardan ...'in bir imzasının daha bulunduğu, adı geçen davacı borçlunun, bonodaki bu imzasını inkar etmediği, her ne kadar davacı taraf bu "avalimdir" ifadeli imzanın senet metni dışında olması sebebiyle aval şerhi sayılamayacağını iddia etmiş ise de bu imzanın senet metni dışına alelade atılmış bir imza olmadığı, davacının aval olma iradesini ifade ettiği, adres bilgilerini dahi içeren bir imza olduğu ve davacının imza inkarının da söz konusu olmadığı nazara alındığında sırf senet metni dışında olmasının senedin ön yüzünde bulunduğu ve imzası inkar edilmemiş bir aval imzası olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, bu sebeple davacılardan ...'in aval olarak sorumlu olduğu açıktır. Mahkemenin aynı gerekçe ile davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HGK'nun 14.03.2001 tarih ...... ve 20.06.2001 tarih, ...... sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. Somut olayda davacı borçlu şirket, dava dilekçesinde takip dayanağı bononun davalı alacaklı ile ... inşaat işlerinin yapılması hususundaki sözleşme uyarınca teminat olarak imzalandığını iddia etmiş ise de ve senet metninde de "teminaten" ibaresi bulunsa da yukarıda değinilen HGK kararında da belirtildiği üzere hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı belge ile ispatlanması gerekir. Davacı tarafça bu hususta herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır. Sunulan 07.10.2021 tarihli sözleşmede takip konusu senedin teminat senedi olarak verildiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacı tarafça imza kabul edilmektedir. Davalı alacaklının, senedin, teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da bulunmamaktadır. Takip dayanağı senet kambiyo senedi vasıflarına haizdir. Unsurları tamdır. Takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve borcun bulunmadığı iddiası alacaklı tarafça kabul edilmeyip, borçlu tarafından İİK.nun 169/a maddesinde yazılı resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belgeyle ispatlanamadığından davacı borçlu şirket yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. İleri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlular vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir...." denildiği görülmüştür. Tarafların Ticari defter ve kayıtlarında dava konusu bononun kayıtlı olup olmadığının ,teminat senedi olarak kaydedilip edilmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : ...... Takip ve Dava konusu 23/11/2021 tanzim, bila vade tarihli, 350.000,00-TL miktarlı senet davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : ...... Takip ve Dava konusu 23/11/2021 tanzim, bila vade tarihli, 350.000,00-TL miktarlı senet davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı. Tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırılması neticesinde; ...... Takip ve dava konusu alacağın dayanağı 23/11/2021 tanzim, bila vade tarihli, 350.000,00 TL bedelle senet davacının ve davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, ..." bildirildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle icra takip konusu bononun teminat senedi olarak verildiği, davacı ...'in avalim yazısının ve imzasının senet metni dışında bulunduğu davacı yönünden avalin geçersiz olduğu,davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimleri yerine getirdiği, teminat senedinin iadesi gerekirken takip başlatıldığı belirtilerek davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile harçlandırılmayan talep ile Teminat senedine dayanak 07.10.2021 tarihli açık granit satım sözleşmesi kapsamında davacı şirketin ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ve borcu olmadığının tespitine , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup. ...... Takip sayılı dosyasında takibe konu 23/11/2021 tanzim, bila vade tarihli, 350.000,00-TL miktarlı takibe konu bonoda "bedeli Teminattır" ibaresi yazılı olduğu, ancak ne için teminat verildiğine dair bir açıklama bulunmadığı gibi davacı şirket ile davalı arasındaki sözleşmelerde de dava konusu bononun sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı, taraf ticari defter ve kayıtlarında da bononun teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafça bononun hangi ilişkinin teminatı olarak verildiğinin yazılı belge ile ispatlanamadığı, davalı tarafça bu yönde de bir kabul bulunmadığı, bononun kambiyo vasfına haiz olduğu, takibe dayanak bononun ön yüzüne borçlu şirkete ait kaşenin iki defa basıldığı, her iki kaşe üzerinde de imza bulunduğu, kaşe dışında sol yan tarafta "avalimdir" ifadesi ve davacı ...'in bir imzasının ve adresinin bulunduğu, bonodaki bu imzanın inkar edilmediği, her ne kadar davacı tarafça avalimdir ifadeli imzanın senet metni dışında olduğu belirtilerek aval şerhi sayılamayacağı iddia edilmiş ise de bu imzanın senet metni dışına alelade atılmış bir imza olmadığı, davacının aval olma iradesini açıkça ifade eden adres bilgilerini de içeren bir imza olduğu , imza inkarının da söz konusu olmadığı nazara alındığında sırf senet metni dışında olmasının senedin ön yüzünde bulunduğu ve imzası inkar edilmemiş bir aval imzası olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği tarafların ticari defter ve kayıtları , bilirkişi raporu, takip dosyası , ...... Dairesinin 28/03/2024 tarihli kesin kararı ile ...... sayılı ilamı üzerine kesinleşen ...... sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça granit satış sözleşmesi nedeni ile harçlandırmak sureti ile usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacıların menfi tespit davalarının ayrı ayrı reddine, 3-Davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, asıl alacak tutarı 350.000,00-TL üzerinden icra iflas kanunun 72/5 . Maddesi uyarınca %20 tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 4-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 5.977,13TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 5.549,53TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine , 5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 56.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024

Katip ...... ¸e-imzalıdır.

Hakim ...... ¸e-imzalıdır.