Bölge Adliye Mahkemesi 2022/760 E. 2024/590 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/760 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/590

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/658 E - 2022/75 K

DAVACI VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 08/04/2017 vade tarihli 14/02/2017 tanzim tarihli 20.000,00 TL bono bakımından Ankara 14. İcra müdürlüğünün 2019/8701 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine yapılan takipteki dayanak bononun müvekkili şirketi ile ilgisi olmadığını senet altındaki ... ve ...'nın şahsi sorumluluk doğuracak şekilde imza attıklarını, şirket kaşesi altına atılmış imza bulunmadığını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile icra tabinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, senette imzası bulunanların şirket kurucu ortakları olduklarını, ...'un şirket müdürü olduğunu beyanla davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, TTK.'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" içermesinin zorunlu olduğu, sorumluluk için sadece imzadan söz edildiği, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmediği, TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince; şirket yetkilisinin, şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza, bizatihi kendisini sorumlu kılacağı, senedin, keşideci bölümünde, şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket adına, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunlu olduğu, her iki imzanın kaşe dışında olması halinde de birisinin şirket adına, diğerinin de aval olarak atıldığının kabulü gerektiği, zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için, keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmadığı, (Aynı yönde Yargıtay 12. HD. 2016/20223 E ve 2017/12711 K sayılı ilamı) davacı şirketin ticaret sicil kaydından dava dışı ...'un şirketi temsile yetkili de olduğu anlaşılmakla bono altındaki imzalardan birinin şirket adına atıldığının kabulü gerektiği, bu nedenlerle DAVANIN REDDİNE; davalı yan tazminat talep etmişse de mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmamış olduğundan şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmedilmediği belirtilerek davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Davacı şirkete ait kaşenin bu senete ne zaman ve kim tarafından atılmış olduğu belli olmadığı gibi zaten bu kaşe üzerinde de herhangi bir imza olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu da bulunmadığı, davacı şirketin sorumluluğu olmadığı halde müvekkili şirketin turizm şirketi olması nedeni ile yöneticilerinin adreste bulunmamasını fırsat bilen davalı tarafın müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibini kesinleştirdiği ve icrai işlemlere başladığı, davanın kabulü ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davaya konu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/8701 sayılı dosyasında; davalı- ... tarafından ... ve ... ile davacı-... Gıda Ltd.Şti aleyhine bono bedeli, komisyon ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.295,66TL alacak için 24.06.2019 tarihinde bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunulduğu; Takibe konu bononun incelenmesinde;14.02.2017 keşide tarihli, 08.04.2017 vadeli, 20.000,00TL tutarlı, malen ihdas nedenli olduğu, keşideci dava dışı ... ve (aval) ...'nın ikişer imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ...'un imzasının altında davacı ... Gıda Ltd.Şti ünvanını içerir şirket kaşesinin basılı olduğu görülmüştür. Ticaret Sicil Müdürlüğünce Tasfiye halinde ... Gıda Ltd.Şti.nin ...'un kuruluş tarihinden (18.07.2014) beri 10 yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı şirketin keşideci olarak davaya konu senetten dolayı sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... ¸e-imza

Üye ... ¸e-imza

Üye ... ¸e-imza

Katip ... ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."