Bölge Adliye Mahkemesi 2022/759 E. 2024/1008 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/759 KARAR NO : 2024/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2019/680 E. - 2022/73 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2019/680 E. - 2022/73 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı aleyhine ödenmeyen cari hesap fatura alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/10890 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirkete yurt dışı taşıma işine karşılık 30.09.2016 tarihinde fatura kesildiğini, ancak 11.647,75-TL tutarındaki alacağın müvekkiline ödenmediğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/10890 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, bilahare, davalı vekili ödemeye ilişkin belgeler sunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi bulunduğu, taraf defterlerinin incelenmesinde davacı şirketin davalıya kestiği 236,00-TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davacının kendi alacağı olduğu iddiasıyla takibe konu ettiği dava dışı ... Şirketinin davalıya kestiği toplam 11.327,00-TL'lik faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanca davacıya 20.150,00-TL ödeme yapıldığının davalı defterlerinden görüldüğü, dava dışı ... şirketinin davalıya kestiği 11.327,00-TL'lik faturanın tahsili talebiyle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/741 E. sayılı dosyası ile dava dışı ... şirketince işbu dava davalısına yönelik dava açıldığı, mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, mahkemece yaptırılan defter incelemesinde de bu faturanın davalı defterlerine kayıtlı olduğu belirlenmiş olup bu alacağın dava dışı şirket alacağı olduğu kanaatine varıldığı, davalının davacı alacağı olan 236,00-TL'lik faturanın bedelini ödediğinin açık olduğu, zira davacı yanın 7.000,00-TL'lik çek tahsilat makbuzuna da itirazının bulunmadığı, davacının takibe konu ettiği bakiye alacağın ise dava dışı şirket alacağı olduğu, davacı alacağı olmadığı, davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın davalı tarafça süresinde sunulmayan delil ve beyanlar esas alınarak hazırlanan hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak verildiğini, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığını, delil de bildirilmediğini, cevap dilekçesine ve sunulan delillere muvafakat etmediklerini bildirdiklerini, davalı tarafın süresinde ibraz etmediği ticari defter kayıtlarına ve ödeme dekontlarına itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla defter kayıtlarında yapıldığı tespit edilen ödemelerin 177,00-TL ve 11.150,00-TL'lik faturalara karşılık yapıldığının ispata muhtaç olduğunu, ek raporda talebi aşacak şekilde değerlendirme yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, haksızlığı ortaya çıkan davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin fatura bedelini oluşturan 5 kalem alacağa ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu, buna göre, takibe konu toplam 11.647,75-TL'lik alacağın 177,00-TL ve 11.150,00-TL'lik kısımlarının dava dışı ... İç ve Dış Tic. Paz. Taş. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara dayandığı, söz konusu alacağın dava dışı şirkete ait olduğu, davacı vekili, davalı tarafın süresinde sunulmayan cevap dilekçesi ve delillere muvafakat etmediklerini beyan etmiş ise de, borcu söndüren işlemlerden olan ödemenin yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı, davalı şirketin yaptığı ödeme dikkate alındığında davacı şirketin davalıdan alacağının bulunmadığı, öte yandan, icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil ileri sürülüp kanıtlanamadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 199,00-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 228,60-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/06/2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...