Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/794 E. 2024/996 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/794 - 2024/996 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/794 KARAR NO : 2024/996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/65 E. - 2021/391 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/65 E. - 2021/391 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıya ait 2019/104621 sayılı 35.sınıfta "..." ibareli başvurunun ilanına, müvekkilinin “...” ve “...” ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, “...” ve “...” ibarelerini müvekkilinin ticaret ünvanı, hizmet markası ve alan adı olarak kullandığını, öncelikli hak ... olan müvekkilinin “...” markasının tanınmış marka haline geldiğini ve bu tanınmışlığın Yargıtay kararları ile de kabul edildiğini, taraf markaların 35.sınıftaki hizmetlerinin aynı olduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak da ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 07.01.2021 tarih ve 2021-M-11105 nolu YİDK kararının iptaline ve 2019/104621 sayılı ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markalarından sadece 2012/49588 sayılı “...” markası arasında işaret benzerliği bulunduğunu ancak kapsamlarında yer alan hizmetlerin oldukça farklı olduğunu, davacının ... esas unsurlu markaları başvuru markasına benzer olmadığından, tanınmışlık şartlarının da oluşmadığını, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunun ispat edilemediğini, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu olan "..." ibareli marka başvurusu ile davacının “...” VE “...” ibareli markalarının görsel, işitsel olarak benzer olduğu ve bu nedenle davalının tescil kapsamında yer alan 35.sınıftaki tüm hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK madde 6/1 maddesine gore iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının "..." ve "..." ibareli markalarının sanal mağazacılık ve sanal ortamda açık artırma ile alışveriş hizmetlerinde tanınmış olduğu, bu nedenle 6769 Sayılı SMK 6/5 maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 07.01.2021 tarih 2020-M-11105 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının itirazına mesnet markalarından sadece 2012/49588 sayılı “...” markası ile başvuru markası arasında işaret benzerliği bulunduğunu ancak kapsamlarında farklı emtialar bulunduğu için iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacının diğer “...” esas unsurlu markaları ile başvuru markası arasında ise genel izlenim ve bütünüyle bıraktığı etki itibariyle işaret benzerliğinin bulunmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin başvuru markası ile davacının "..." ve "..." ibareli markaları arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu yönündeki kararının hatalı olduğu, aynı zamanda somut olayda tanınmışlık koşulunun da oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı markalarının asıl unsurunun "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu, davalının başvurusunun ise "...+şekil" ibareli olduğu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin ve "s" şeklinin başvuruya özgünlük katmadığı, tam tersine "..." ibaresine vurgu yapıp, dikkati bu ibare üzerinde yoğunlaştırdığı, dolayısıyla başvurunun asıl unsurunun da "..." ibaresi olduğu, sonuçta davalının başvurusu kapsamında yer alan 35. sınıftaki tüm hizmetler bakımından, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesine göre iltibas tehlikesinin bulunduğu, ayrıca bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere davacının mesnet "..." ibareli markalarının "sanal mağazacılık ve sanal ortamda açık artırma ile alışveriş hizmetlerinde" tanınmış olduğu, davaya konu markanın kapsadığı 35. sınıfa dahil hizmetlerin, davacının önceki tarihli “...” ibareli markalarının kapsadığı 35. sınıfa dahil hizmetler ile ayniyet taşıyan ve karıştırılabilir nitelikte hizmetler olduğu, bu nedenle 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesindeki şartların da oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.