İlk Derece Mahkemesi 2022/865 E. 2024/739 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/865 Esas KARAR NO : 2024/739

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "21.07.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... ilçesi istikametinden, ... köyü istikametine doğru seyir halindeyken yolun 2,4 KM'sine geldiği safhada hafif sağa doğru olan viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen bu trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde Sürücü konumunda bulunan ... vefat etmiştir. Kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ASLİ VE TAM KUSURLU OLDUĞU tespit edilmiştir. Müteveffa ... 01.01.1976 doğumlu olup, kaza tarihinde 37 yaşındadır. Meydana gelen kazada ...'un vefat etmesi nedeniyle davacı Eş ... ve Çocuk ... destekten yoksun kalmıştır. Müteveffa ... kaza tarihinde ... Devlet Hastanesinde Hemşir olarak görev yapmakta olup, net 1.522,00 TL maaş almaktadır. Yargıtay içtihatları doğrultusunda tazminat hesabının belirtilen gelir esas alınarak yapılmasını talep etmekteyiz. Kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 21.07.2013 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS sigortalı olması nedeniyle, 2918 sayılı K.T.K'nın 97. maddesine göre müvekkil Eş ... ve çocuk ... adına 15.11.2022 tarihinde tazminat talebimizin karşılanabilmesi amacıyla ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istenmiştir. Ancak ... Sigorta A.Ş. yasal süre geçmesine rağmen talebimizi sonuçlandırmamıştır. Trafik kazasında ...'un vefat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalan Eş ... ve çocuk ... için tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, davalıdan alınarak, davacılara ödetilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Cevap dilekçesi özetle şöyledir; "21.07.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... ilçesi istikametinden, ... köyü istikametine doğru seyir halindeyken yolun 2,4 KM'sine geldiği safhada hafif sağa doğru olan viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen bu trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde Sürücü konumunda bulunan ... vefat etmiştir. Kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ASLİ VE TAM KUSURLU OLDUĞU tespit edilmiştir. Müteveffa ... 01.01.1976 doğumlu olup, kaza tarihinde 37 yaşındadır. Meydana gelen kazada ...'un vefat etmesi nedeniyle davacı Eş ... ve Çocuk ... destekten yoksun kalmıştır. Müteveffa ... kaza tarihinde ... Devlet Hastanesinde Hemşir olarak görev yapmakta olup, net 1.522,00 TL maaş almaktadır. Yargıtay içtihatları doğrultusunda tazminat hesabının belirtilen gelir esas alınarak yapılmasını talep etmekteyiz. Kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 21.07.2013 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS sigortalı olması nedeniyle, 2918 sayılı K.T.K'nın 97. maddesine göre müvekkil Eş ... ve çocuk ... adına 15.11.2022 tarihinde tazminat talebimizin karşılanabilmesi amacıyla ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istenmiştir. Ancak ... Sigorta A.Ş. yasal süre geçmesine rağmen talebimizi sonuçlandırmamıştır. Trafik kazasında ...'un vefat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalan Eş ... ve çocuk ... için tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, davalıdan alınarak, davacılara ödetilmesine karar verilmesini... " talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine dayalı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, poliçe, hasar dosyası, ceza soruşturması dosyası, nüfus kayıtlarına göre Olay günü 21.07.2013 tarihinde müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... ilçesi istikametinden, ... köyü istikametine doğru seyir halindeyken yolun 2,4 KM'sine geldiği safhada hafif sağa doğru olan viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen bu trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde Sürücü konumunda bulunan ... vefat ettiği, alınan nüfus kaydına göre geriye davacıların mirasçı olarak kaldığı anlaşılmıştır . Celp edilen ceza soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağından kazanın tek taraflı yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulü gerekmiş, kusura ilişkin rapor alınmasına mahkememizce gerek görülmemiştir.( İstanbul BAM 8 HD ... Esas- ...K) Mahkememizce dosya Aktüerya hesap bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, 05/05/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 21.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarar tutarından %20 müterafik kusur indirimi sonucu yapılan hesaplamaya göre müteveffa ...'un geride kalan hak sahiplerinden, Tüm hak sahiplerinin maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşması nedeniyle davalının sorumluluğunun 250.000,00 TL. limit ile sınırlı olacağı, limitin davacılar ile birlikte tüm hak sahiplerinin payına isabet eden tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu,¸Başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin 29.11.2022 olarak belirlendi, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte olduğu..." rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporun mahkememizce yapılan değerlendirilmesinde davacılar dışında destek tazminatı hakkı bulunan anne ve babanın da bulunduğu Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak anne ve babaya da pay ayrılmak suretiyle destekten yoksun kalma pay oranları gözetilerek bilirkişi raporunun alındığı, raporda müterafik kusur yönünden değerlendirme yapıldığı mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Müteveffanın, kaza sonrası tutulan kaza tutanağına göre emniyet kemeri takmadığının tespit edildiği, neticenin ağırlaşmasında kendi kusurlu eylemininde sebebiyet verdiği , müterafik kusur indirim yapılması gerektiği mahkememizce de değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda müterafik kusur yönünden indirim yapıldığından yeniden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır . (İstanbul BAM 9.Hukuk...Esas ...Karar) Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi özetle şöyledir : " ... için dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz 50 TL'yi fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin arttırımı yoluyla 178.641,48 TL daha arttırarak, arttırdığımız mikktarla birlikte toplam 178.691,48 TL nin, ... için dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz 50 TL'yi fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin arttırımı yoluyla 36.258,52 TL daha arttırarak, arttırdığımız mikktarla birlikte toplam 36.308,52 TL nin, Davacılar için arttırım dilekçesiyle arttırmış olduğumuz miktarla birlikte toplam 215.000,00 TL nin (Fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla) TEMERRÜT TARİHİNDEN işleyecek AVANS FAİZİ, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini..." talep etmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamının iddia ve savunma kapsamında değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü olan davacılar murisinin asli ve tam kusuru sebebiyle meydana gelen kazada vefat etmiş olması nedeniyle mirasçısı olan davacıların sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri noktasında toplanmakta olduğu,Karayolları Trafik Kanunu'nun zorunlu mali mesuliyet sigortası dışında kalan hususları düzenleyen 92. maddesinde 6704 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, ilgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan taleplerin sigorta teminatının kapsamından çıkarılmış olduğu, değişikliğin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan halleri düzenleyen 6. maddesinde "Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri"nin sigorta teminatının kapsamında bırakılmış olduğu, bu düzenleme ile açıkça sigortalı araç malikinin tamamen kendi kusuru nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle ölümü halinde mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceği düzenlenmiş olmakla birlikte, KTK'nın 92. maddesinde yapılan ve genel şartlarda sayılan istisnanın uygulanacağına dair düzenlemenin yürürlük tarihinin 26/04/2016 olduğu ve bu düzenlemeden önce Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarının sigortalı aracın maliki ve sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefatından dolayı mirasçılarının talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatında üçüncü kişi kabul edilecekleri ve müteveffanın kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağı yönünde olduğu, bu açıklama karşında davaya konu kazanın 21.07.2013 tarihinde KTK'nın 92. maddesinde yapılan düzenlemeden önce meydana gelmesi ve poliçenin de bu tarihten önce olması sebebiyle yargıtay uygulamaları kapsamında müteveffanın kusurunun davacılara yansıtılmasının mümkün olmadığı kabul edilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, davadan önce sigorta şirketi temerrüde düşürülmüş olduğundan 29.11.2022 tarihinden başlatılmasına ve aracın hususi olması sebebiyle yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın kabulü ile, davacı ... için 178.691,48 TL davacı ... için 36.308,52 TL maddi tazminatın 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.686,65TL karar harcından, 815,70TL peşin-tamamlama harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 13.868,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 815,70TL peşin-ıslah harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 896,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 215.000,00TL üzerinden hesaplanan 34.400,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 110,70TL vekalet harcı gideri, 90,00TL tebligat, posta gideri, 74,50 dosya masrafı ile 4.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.775,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi.

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır