Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/339 E. 2024/644 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/339 Esas - 2024/644 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR,

ESAS NO : 2023/339 Esas KARAR NO : 2024/644

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... .... .... .... .... .... ’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22/10/2022 tarihinde müvekkiline %100 kusurlu bir şekilde çarptığını, yaralanmalı bir kaza olması nedeniyle olay yerine .... .... .... nden adli kolluk görevlileri intikal ettiğini ve olaya ilişkin rapor tutulduğunu, mezkûr kaza tespit tutanağında ise davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kazaya ilişkin hâli hazırda ... Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, davacının bankada portföy yöneticisi olarak çalıştığını, maaşı dışında prim, ikramiye, temettü payı gelirinin olduğunu, kaza sonrası davacı işe gidemediğinden temettü payından faydalanamadığını, kaza sonrası davacının bankada görevi değiştiğinden prim ve ikramiye alamadığını, davalı sigorta şirketine 24/03/2023 Tarihinde müvekkilinin maddi kaybına ilişkin(tedavi ve bakıcı giderleri, sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik, çalışma iş gücü kaybından dolayı meydana gelecek tazminat, maluliyet tazminatına ilişkin) başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketinden taraflarına olumlu bir geri dönüş sağlanmadığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı maddi zararına ilişkin (tedavi ve bakıcı giderleri, sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik, çalışma iş gücü kaybından dolayı) 11/04/2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuculuk görüşmesinin olumsuz bir şekilde sonuçlandığını, müvekkilinde kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik durumu nedeniyle şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, kaza nedeniyle müvekkilinde aktüerya hesabı neticesinde tespit edilerek meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı karşılığı şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, müvekkilin hastanede yapmış olduğu tedavi giderleri için 100 TL, tedavisi nedeniyle ulaşım masrafları için 100 TL ve bakıcı giderleri için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 311000137752988 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, nitekim davacı tarafça KTK md 97. uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkil şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmadan başvuru yapıldığını, davacı tarafından sunulan raporun esas alınarak hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, başvuran karşı araç sürücüsü olan davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediğinin tespit edildiğini, başvuranın kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumu müterafik kusur sayılacağından bu hususun göz önünde bulundurularak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava öncesi davalının temerrüde düşürülmediğinden davacının ancak dava tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. S.B.Ü. Gülhane Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'ne, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Sompo Sigorta A.Ş.'ye, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce 16/04/2024 tarihinde bilirkişi İhsan Memiş ve Duygu Tokcan'dan bilirkişi heyeti raporu ve 04/07/2024 tarihinde bilirkişi İhsan Memiş, Duygu Tokcan ve Nergis Cantürk tarafından bilirkişi heyeti ek raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını ikmal ederek 26/09/2024 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi incelendiğinde; 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat alacağını 47.716,74-TL artırarak , 100,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminat alacağını 344.330,74-TL artırarak, 100,00-TL olan tedavi giderleri alacağını 2.400,00-TL artırarak 100,00-TL olan ulaşım masrafları alacağını 900,00-TL artırarak toplamda 395.747,48 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı beyan sunulmamıştır. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi adli tıp raporu, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, hastane evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 21/04/2022-21/04/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 500.000,00 TL ve sağlık gideri teminatının 500.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 28/07/2023 tarihli adli tıp raporu ile davalı tarafça sunulan 30/03/2023 tarihli medikal rapor arasında çelişki bulunduğundan 10/01/2024 tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan alınan adli tıp raporuna göre; davacı Selahattin Erciyas’ın 22/10/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, interkondiler kırık, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Mahkememizce 16/04/2024 tarihinde bilirkişiler ... .... .... ... 'dan oluşturulan bilirkişi heyeti raporuna göre; Kusur yönünden; ... plakalı araç sürücüsü ... .... .... 'ın kusurlu olmadığı, ancak 2918 Sayılı Kanunun 78/1-2 fıkralarında belirtilen koruyucu tertibatları giymediği ile de yaralanmada daha çok zarar gördüğü, yani mütefarik kusurunun olduğu, Tazminat Yönünden; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.000.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 06.04.2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ... .... .... 'ın trafik kazası sonucu uğradığı, dosya kapsamında mevcut maaş bordrolarından davacının raporlu olduğu sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, ancak davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde mahrum kaldığı, geçici iş göremezlik zararı kapsamında değerlendirilebilecek ödenmeyen sürekli ve düzenli yan ödemeleri olup olmadığının ve miktarının davacının çalıştığı işverenlikten sorulması gerektiği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, sayın mahkemenin takdirine göre; 271.443,20-TL ve/veya 286.744,75-TL olduğu, davacının bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının bulunmadığı, tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin alacak talebinin, davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini rapor etmişlerdir. Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması, davacının çalıştığı bankaya yazılan yazı cevaplarının değerlendirilmesi ve davacının tedavi gideri talebi hakkında mahkememizce 04/07/2024 tarihinde bilirkişi İhsan Memiş, Duygu Tokcan ve Nergis Cantürk'ten aldırılan bilirkişi heyeti ek raporuna göre; davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet, baston-walker ve pansuman gideri) hesaplandığında 3.500,00 TL kabul edilmesinin uygun bulunduğu, davacının çalıştığı banka yazı cevabına göre davacının iş göremezliği nedeniyle 47.816,74-TL zararının bulunduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı ve davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 06 T 2023 plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının ise kazada kusurunun bulunmadığı, ancak trafik kazası tespit tutanağı ve davacının yaralanma bölgesine göre motorlu aracıyla seyir halinde bulunan davacının yaralanmasını önleyecek yahut zararını azaltabilecek kask/koruyucu tertibat kullanmadığından bu nedenle tespit edilecek tazminattan yüzde 20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu yönüyle davalı vekilinin itirazlarının yerinde olduğu, davacının başkaca zararının artmasına neden olabilecek müterafik kusuruna rastlanılmadığı/tespit edilemediği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen tüm maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir. Davacının kaza sırasında Vakıfbank Etlik şubesinde üst yetkili olarak çalıştığı, bu nedenle bankadan davacının gelir durumuna ilişkin (maaş, ikramiye, temettü, prim/teşvik vb.) tüm evrakların dosyamız arasına alındığı, kök raporda davacının geçici iş göremezliği nedeniyle mahrum kaldığı ödemeler varsa bankadan sorulması gerektiği bildirildiğinden mahkememizce yazı yazılan Vakıfbank'ın 13.06.2014-14.06.2014 tarihli cevabi yazısında 22.10.2022-22.07.2023 tarihleri arasında bir kısım ikramiye, temettü ve performans primi ödemesinin eksik yapıldığı, teşvik primi ödemelerinde kesinti yapılmadığı bildirilmiş, aktüer bilirkişi tarafından davacının gelir durumu ve banka yazı cevapları dikkate alınarak mahkememizce verilen talimat kapsamında davacının maddi tazminat talepleri hakkında bilirkişi raporlarının hazırlandığı görülmüştür. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, 06 T 2023 plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir Adli Tıp Kurumunca kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının yüzde 3 (üç) oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, davacının celp edilen gelir durumuna ilişkin tüm evraklar, banka ve SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay/Bölge Adliye Mahkemesi kararları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan heyet bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan geçici işgöremezlik nedeniyle 47.816,74-TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 344.430,74-TL, tedavi gideri için 2.500,00-TL ve ulaşım gideri için 1.000,00-TL talep edebileceğinin bildirildiği, adli tıp raporuna göre davacının bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin belirlenen bu tutarlar üzerinden talep arttırım dilekçesini mahkememize sunduğu, ancak yukarıda da belirtildiği üzere tespit olunan bu miktardan davacının koruyucu tertibat kullanmamasına bağlı olarak yüzde 20 oranında resen indirim yapıldığında davacının davalıdan 38.253,39 TL geçici iş göremezlik, 267.544,59 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL tedavi gideri ve 800,00 TL ulaşım giderinden kaynaklı toplamda 308.597,98 TL talep hakkının olacağı, koruyucu tertibat kullanılmaması nedeniyle yapılan indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), davacı tarafın dava öncesi yapılan başvurusu nedeniyle 06/04/2023 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, kabul olunan tutara talep gibi temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, 38.253,39 TL geçici iş göremezlik, 267.544,59 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL tedavi gideri ve 800,00 TL ulaşım giderinden kaynaklı toplamda 308.597,98 TL'nin 06/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı tarafın bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine, 3-Kabul edilen 308.597,98 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 21.080,33 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 6.758,39 TL ıslah harcı toplamı olan 6.938,29 TL harcın düşümü ile eksik kalan 14.142,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 6.758,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.143,79 TL harç ile; Davacının karşıladığı 1.075,00 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 6.825,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 17.900,00 TL yargılama giderinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 17.895,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4,52 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 0,79 TL'sinin davacıdan, 3.119,21 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 308.597,98 TL üzerinden takdir edilen 49.375,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024