İlk Derece Mahkemesi 2022/861 E. 2025/419 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/861 Esas KARAR NO : 2025/419

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLLERİ :... Av. ..... DAVALI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KR.YZL. TARİHİ : 31/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinden alınan ve kendisine cirantalanan bonoya dayanılarak kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile icra takibine konu edilen senet alacaklısı ... Sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkilinin elektrik işi ile uğraşan bir iş adamı olduğunu, yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin yapacağı iş karşılığında, yüklenici olan ... 200.014,95-TL ve 1 daire alacağını, davaya konu senedin müvekkili tarafından tapu müdürlüğünde dairenin devri kendisine geçtikten sonra şirket yetkilisi ...vade tarihi ve tanzim tarihi boş olarak verildiğini, müvekkilinin belirtilen ada parseldeki, kendisine taşere edilen işlerini %70 oranında tamamladığında kendisine daire satışı verildiğini ve kalan işlerini tamamlamasını garanti edebilmek adına, yüklenici tarafından müvekkilinden takibe konu senet alındığını, hatta bu senedin müvekkili tarafından tapuda dairenin satışı gerçekleştiğinde yükleniciye verildiğini, müvekkilinin kalan %30'luk işlerini de tamamladığını ve işini olması gerektiği gibi bitirdiğini, sonrasında verdiği seneti yüklenici ...' dan talep ettiğinde yüklenicinin senedi kaybettiğinden bahisle müvekkiline senedini geri iade etmediğini, müvekkilinin de yükleniciden senedi geri alamadığını, huzurdaki davada, davalı konumunda bulunan ve kendisine dava konusu senetin cirantalandığı ... arasında organik bir bağ bulunduğunu, iki şirketin ... ve ...'a ait olduğunu, zaten bahse konu işin %70'inin tamamlanmasından sonra müvekkiline tapuyu veren kişinin de ... olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu senedin şirket yetkilisi tarafından kendisine ait başka bir şirkete cirantalandığını, taraflar arasında iş bu senedin icra takibine konulmasını gerektirir borç doğurucu hukuki işlem bulunmadığını, müvekkilinin işlerini tamamlayarak şantiyeden çıktığını, sonrasında teminat olarak verdiği senedin kendisine geri iade edilmediğini, yüklenici ... tarafından müvekkilinden alınan imzalı ancak vade ve tanzim tarihi boş olan senedin hile ile yine ...'a ait olan ...Yapı'ya cirantalandığını ve geri iade edilmeyerek icra takibine konulmuş olup senetteki borcun hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla, öncelikle ve ivedilikle taminatsız yahut sayın mahkemenin öngöreceği teminat mukabilinde müvekkili aleyhinde başlatılan ...Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, haklı davanın kabulüne ve başlatılan icra takibinin iptaline, müvekkilinin davalı(alacaklı)ya bir borcu olmadığının tespitine, davalının alacağının % 20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı tarafça kambiyo senedinin altındaki imzaya itiraz edilmediğini, davacının icra emrinin tebliğinden itibaren başvurabileceği hukuki yollara başvurmadığını, huzurdaki davayı soyut iddialarla ikame ettiğini, dava açılmasında hukuki yarar olmaması sebebiyle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın senedi kendisinin düzenleyip dava dışı şirkete verdiğini, senedin dava dışı şirket ile aralarındaki ilişki gereği teminat olarak verildiğini, senetteki imzaya itiraz etmeyerek üzerindeki bedel kısmının boş verildiğini ve doldurulduğunu iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin senedin ciro silsilesinden de görüleceği üzere yetkili hamili olduğunu, senet üzerinde teminat verildiğine dair herhangi bir ifade olmadığı gibi bu durumun davacı tarafından yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının iddialarını yazılı ve usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla senedin ön yüzünde yer alan el yazısı ve rakamların davacıya ait olmadığı ortaya çıksa dahi, bu durumun dava konusu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispatlamayacağını, davacının ispat yükünün yer değiştirdiği iddiasını ve tanık dinletebileceği iddiasını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde zaten davacının senedi kendisinin tanzim ettiğini ifade ettiğini, davalının ciro silsilesi ile senedin hamili olduğunu, bu sebeple davacı ile dava dışı lehtar şirket arasındaki hukuki ilişkiyi davalının ispat etmesini beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin tanzim tarihinde lehtar ... Şirketinin yetkilisi ... olmadığını, öte yandan davalı şirketin 2015 yılında yani, senet tanzim tarihinden sonra kurulduğunu, ticaret sicil kayıtlarının cel bu durumun ortaya çıkacağını, davacının organik bağ iddiasının soyut iddiadan ibaret olduğunu, davacı iddialarını yazılı ve usulüne uygun delille ispatlaması gerektiğini, davacının işbu davayı soyut iddialarla ve kötü niyetli olarak ikame ettiğini, davalının alacağına ulaşmasını geciktirmeye çalıştığını, izah edilen nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davalı lehine tazminata hükmedilmesine, davacının yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce ... soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Defterler ve ticaret sicil dosyaları üzerinde inceleme yapılması amacıyla alınan 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 15.04.2011 tarihli ... sayılı ...Gazetesi'ne göre yeni Müdür ...'ın dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ni her konuda temsil ve ilzama yetkili kılınmış olduğu, senedin tanzim tarihi 04.07.2014 itibari ile dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ni ... 'ın temsil ve ilzama yetkili olduğu, davalının dava konusu senedi. takip ve dava tarihinden sonra 10.02.2023 tarihinde, 329-diğer ticari borçlar hesabına dava dışı ... Ltd. Şti.'den alacaklı olarak kayıt etmiş olduğu, davalının kendi ticari detterlerinde davalının dava dışı ... ya düzenlemiş olduğu herhangi bir faturanın muhasebe kaydının görülememiş olduğu, diğer bir ifade ile, davalının kendi ticari defterlerinde, dava dışı ...'ya herhangi bir mal veya hizmet satışı yapmış olduğuna ilişkin kayıt olmadan dava konusu 50.000.- TL tutarlı senedi dava dışı ...'dan alacaklı olarak kayıt etmiş olduğu, dava konusu 50.000.- TL tutarlı senedin dava konusu icra takibi kapsamında 07.02.2023 tarihli 45.000.- TL tutarlı banka dekontu ile ve 5.000. TL gider ile tahsil edilmiş olduğuna ilişkin, davalının kendi ticari defterlerinde kayıt olduğu takip tarihi itibari ile 50.000.-TL'nin avans faizinin 14.957,88 TL olarak hesap edilmiş olduğu rapor edilmiştir. Davalı şirket ile dava dışı ....... Ltd. Şti arasında organik bağ olup olmadığı, davaya konu senedin dava dışı şirketin defterine kayıtlı olup olmadığı ve bu senet sebebi ile davalının dava dışı şirketten alacaklı olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesini amacıyla alınan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından; ... Dairesi 2022/18230 esas sayılı icra dosyası ile, 16/11/2022 tarihinde 50.000,00-TL asıl alacak ve 14.960,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.960,62-TL üzerinden davacı, dava dışı ...ve dava dışı ...'e takip yapıldığı, takibin 04/07/2014 tanzim tarihli, 13/01/2021 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli senede ilişkin olduğu, dava dışı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı rapor edilmiştir. Dava dışı ... Mühendislik .... Ltd. Şti'ne ticari defterlerini mahkememize sunması için müzekkere yazılmış, sunulan defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ibraz edilen ticari defterlerin 2014-2015 ve 2021 yıllarına ait olduğu belirtilmiştir. Dava dışı ... Mühendislik .... Ltd. Şti'nin 2014-2015 ve 2021 yıllarına ait defterleri de incelenerek alınan 06/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı şirket tarafından ... esas sayılı icra dosyası ile, 16/11/2022 tarihinde 50.000,00.-TL asıl alacak ve 14.960,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.960,62.-TL üzerinden davacı, dava dışı ... ve dava dışı ...'e takip yapıldığı, takibin 04/07/2014 tanzim tarihli, 13/01/2021 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli senede ilişkin olduğu, davacı dışı şirket ......Ltd.Ştinin 2014-2015 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ...... Ltd.Şti ile davalı şirket arasında organik bağ olup olmadığı yönünden, 15.04.2011 tarihli 7795 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre yeni Müdür ...” ın dava dışı ... .. Ltd. Şti. ni her konuda temsil ve ilzama yetkili kılınmış olduğu, senedin tanzim tarihi 04.07.2014 itibari ile dava dışı..." ın temsil ve ilzama yetkili olduğu hususunun Ticaret Sicil Gazetesinden tespit edildiği, davaya konu senedin dava dışı şirkete ait ticari defterlerinde her hangi bir kayda rastlanmadığı, diğer taraftan daha önce alınan Bilirkişi Raporunda; “.. Davalının, dava konusu senedi, takip ve Yapı Ltd. Şti." den alacaklı olarak kayıt etmiş olduğu...” yönünde tespit yapıldığı görülmüş ancak, dava dışı şirketçe Mahkemeye ibraz edilen ticari defterlerin 2014-2015 ve 2021 yıllarına ait olması münasebeti ile, 10/02/2023 tarihinde yapılan bir işlemin tespitinin mümkün olmadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre ( Bilirkişi Raporu) davalının, dava dışı ...'ya düzenlemiş olduğu herhangi bir faturanın muhasebe kaydının görülememiş olduğu, diğer bir ifade ile davalının kendi ticari defterlerinde, dava dışı ...'ya herhangi bir mal veya hizmet satışı yapmış olduğuna ilişkin kayıt olmadan, dava konusu 50.000- TL tutarlı senedi dava dışı ...'dan alacaklı olarak kayıt etmiş olduğu, dava konusu 50.000. TL tutarlı senedin, dava konusu icra takibi kapsamında 07.02.2023 tarihli 45.000 TL tutarlı banka dekontu ile ve 5.000.- TL gider ile tahsil edilmiş olduğuna ilişkin, davalının kendi ticari defterlerinde kayıt olduğu, takip tarihi itibari ile 50.000-TL'nin avans faizinin 14.957,88-TL olarak hesap edilmiş olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 13/01/2021 vade tarihli, 50.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 16/04/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline yemine dayanıp dayanmayacağı konusunda beyanda bulunmak, yemin teklifinde bulunacak ise yemin metni hazırlamak ve sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket tarafından davacı aleyhinde 16/11/2022 tarihinde ... Esas sayılı takip dosyası ile 50.000,00 TL bedelli, 04/07/2014 tanzim, 13/01/2021 Vade tarihli bono dayanak yapılarak 50.000,00 TL asıl alacak ve 14.960,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.960,62 üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, bononun keşidecisinin davacı ..., kefilinin dava dışı ..., lehtarın dava dışı ... Mühendislik .... Ltd. Şti olduğu, davalının ciranta olduğu görülmüştür. Davacı taraf takibe konu senedin dava dışı ... Mühendislik .... Ltd. Şti ile aralarındaki taşeron sözleşmesi gereği şirket yetkilisi ...'a teminat olarak verildiğini, ancak işlerin tamamlanmasına rağmen senedin iade edilmediği, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu iddiası ile menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı taraf iddiaları kabul etmemiştir. İspat yükü, senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacının takibe dayanak bonodaki imzaya itirazı yoktur, senedin teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılmamaktadır. Senedin teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise senedin teminat senedi olduğu sözleşme ile belirlenmeli ve sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır. Menfi tespit davasının konusunu oluşturan senedin bedelsizliğine dair iddiayı ispat yükü üzerinde olan senet borçlusu bu iddiasını HMK'nın 201. maddesi gereğince ancak yazılı delille/kesin delille ispatlayabilir. ( Yargıtay ... Esas, ... Karar) İspat yükü kendisinde olan davacı senet borçlusunun iddiasını HMK'nın 201. maddesi gereğince yazılı delille ispat etmesi gerektiği, ancak iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, ancak yemine dayanıp dayanmayacağı konusunda beyanda bulunmak, yemin teklifinde bulunacak ise yemin metni hazırlamak ve sunmak üzere kesin süre verilmesine rağmen beyanda bulunulmadığı ve bu şekilde yemin deliline de dayanmadığı görülmekle kanıtlanamayan davanın ve davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmaması sebebiyle reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40 -TL olduğundan, peşin alınan 1.109,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 493,97‬-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025

Katip ... ✍ e-imzalı

Hakim ... ✍ e-imzalı