İlk Derece Mahkemesi 2024/25 E. 2025/1019 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/25 Esas KARAR NO : 2025/1019

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı icra takip dosyası ile takip dayanağı ... şb. ... Seri nolu 25.000-TL bedelli 12.04.2022 keşide tarihli çek hakkında takibe geçmiştir. Müvekkilim bu çekten, davalı tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı alınarak banka hesaplarına konan bloke ile haberdar olmuştur. Müvekkilin banka hesaplarının yanı sıra araçlarına haciz ve yakalama kaydı konulmuş ve taşınmazlarına da haciz şerh işlenmiştir. Tarafımızca çekten haberdar olur olunmaz , ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi ... e. imzaya ve borca itiraz davası açılmış, ayrıca ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyadan alınan ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Yine çekle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verilmiş olup, ... CBS ... Sor. numarası ile derdesttir. Müvekkil şirket aktif ticaret ile uğraşan bir firma olup, banka hesaplarına konan bloke ticari hayatının ciddi anlamda sekteye uğramasına sebebiyet vereceğinden ve oluşturduğu ticari itibarını zedeleyeceğinden, ... 20. İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibine 25.04.2022 tarihinde, 32.000-TL nakit teminat, istirdat davası açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile yatırılarak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, aynı gün de ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinde ... e. Sayılı dosya ile, süresinde imza ve borca itiraz davası açılarak takibin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulması talebinde bulunulmuştur. Akabinde ... 20. İcra Müdürlüğü'nde ... e. Sayılı dosya nezdinde, 25.04.2022 tarihli tensip ileDosya kapsamındaki tüm borçlular yönünden hacizler müvekkilimin istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla yatırdığı tutar nedeni ile kaldırılmış, dosyadaki para ise 30.05.2022 tarihinde alacaklı görünen ...Şirketi'ne ödenmiştir. ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi ... e. Sayılı dosya ile açılan imzaya ve borca itiraz davasında her ne kadar takibin tedbiren durdurulması talep edilmişse de dosyadaki para alacaklıya ödenene kadar takibin müvekkil yönünden tedbiren durdurulması kararı verilmemiştir. Tedbir kararı verilmediğinden 30.05.2022 tarihinde icra dosyasına tarafımızca istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla yatırılan para alacaklı görünene ödenmiş, haciz baskısı altında imza ve kaşe kendisine ait olmayan çek bedelini ödemek durumunda kalan müvekkilim yönünden de işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Çekin keşidecisi ... Ltd. Şti. Tarafından,...Şti. Emrine düzenlenmiştir . Çekin arka yüzünde ... Şti cirosu bulunmaktadır. ancak; Lehdar Elektrosan tarafından da işbu çek ile ilgili çekin keşidecisi tarafından ...'a gönderilmek amacı ile kargoya verildiği, ancak çekin konulduğu zarfların boş olarak teslim edildiği , bu çek ile ilgili ... CBS... Soruşturma no ile savcılığa şikayetçi oldukları belirtilmiştir.Çekte keşideci ... Ltd. Şti. Ve lehdar ...Tic. Ltd. Şti. Ltd. Şti cirosundan sonra, ...cirosu sonrasında müvekkil şirketin sahte kaşe ve imzası kullanılmak suretiyle atılan müvekkil şirketi cirosu gelmektedir. Daha sonra ...Tic. Ltd. Şti. cirosu gelmektedir ki müvekkil şirketin bu cirantalarla ve çekteki diğer keşideci ve cirantalar ile hiç bir ticari ilişkisi olmamıştır.... İcra Müdürlüğü 20. İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosya borçlularına bakıldığında Senedin keşidecisi ... ŞTİ. Ve Lehdar ... Ltd. Şti. 'nin adına kayıtlı araç ve taşınmazları bulunmakla,...şirketi de senedin ellerine hiç ulaşmadığını ve senetteki imzanın kendilerine ait olmadığını beyan etmektedirler.Müvekkil şirket tarafından ... Bankası ... numaralı, 46.122,88 TL bedelli, 30.04.2022 tarihli çek ... Ltd. Şti lehine aralarındaki ticari ilişki nedeniyle keşide edilerek ... şirketine gönderilmek üzere 22.12.2021 tarihinde ... kargo ... Şubesi'ne ( ...) teslim edilmiştir. Bahsi geçen işbu çek icra dosyası ve menfi tespit dava dosyası , dava dilekçesi ekleri ile birlikte celp edildiğinde incelenebileceği gibi, ortak cirantalar olması bakımından dilekçemiz ekinde de bir sureti incelemeye sunulmaktadır. ... 28. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasının takip konusu ...bank ... Şubesi ... Seri nolu 48.700-TL bedelli 30.04.2022 keşide tarihli çek ile de müvekkil aleyhine davalı ... A.Ş. Tarafından icra takibi başlatılmıştır. Bahsi geçen icra dosyasındaki çekte de imza ve kaşe müvekkilime ait olmamakla süresi içerisinde ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinde ...e. No ile imza ve borca itiraz davası açılmıştır. Her ne kadar dava konusu olmasa da bu çek de dava dilekçesinin ekinde mahkemenizin incelemesine sunulmaktadır. ... 28. İcra Müdürlüğü...e. Sayılı dosyasında takip dayanağı çekte ise keşideci ...Şti. Olup çek... emrine düzenlenmiştir. Daha sonra ciranta olarak müvekkilim ...San. Ltd. Şti. Gelmektedir ki, kaşesi müvekkil şirkete ait bir kaşe olmadığı gibi, imza da şirket yetkilisi Ali İnan eli ürünü değildir. Daha sonrasında ciranta olarak ... Tic. Ltd. Şti, ... Şti, ... Ltd. Şti. Gelmektedir. Daha sonra çek ... şirketine cirolanmıştır. Mahkemenizin dikkatini çekmek isteriz ki müvekkilin kargoda kaybolan çekinde müvekkilden sonra gelen cirantalar ile bahsi geçen kaşesi ve imzası taklit edilmek sureti ile düzenlenen çekte ortak cirantalar bulunmaktadır. Bu çek ile ilgili de ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi sunulmuş olup, soruşturma numarası bilahare bildirilecektir. Öncelikle ... 20. İcra Dairesi ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibinde cebri icra tehdidi altında gerçekte borçlu olunmadan icra takibi dosyasına asıl borç, alacaklıya ödenen faiz, icra harç ve giderleri için ödenen 32.000-TL'nin alacaklıya ödendiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte müvekkile istirdadına karar verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu borç, kamu itimadına mazhar bir borç olup kambiyo senedine bağlı bir borçtur. Senedin ispat gücüne karşı kanun koyucunun iradesi ise HMK Madde 201/1 "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." şeklindedir. Usulüne uygun olarak tedarik edilen bir kambiyo senedinin varlığı söz konusu iken faktoring şirketlerinin ticari faaliyet alanı açıkken taraflar arasında ticari ilişki beklentisine girmek de zaten yerinde olmayacaktır.Bir diğer husus davacı yanın çeklerin kaybolduğu iddiasına yöneliktir. Çek Zayi durumu kanun koyucu tarafından düzenlemeye konu edilmiştir. TTK Madde 651 “1- Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. 2- Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.” Somut olayda ise dava konusu senetler bakımından ne de davacı yanın dilekçesinde iddia ettiği olaylara konu çekler bakımından zayi davası açılmamıştır. Dolayısıyla kanunun öngördüğü yollar tüketilmemiş, yasal anlamda gerekli adımlar atılmamıştır. Kambiyo senedi doğası gereği ticari hayatı kolaylaştıran bir kıymetli evraktır. Dolayısıyla ciro edilebilir niteliğe haizdir. Müvekkil şirket ise kendisine ciro edilen bir kıymetli evrakta yapılması gerekeni yapmış ve takibe girişmiştir. Ezcümle dava konusu senedin kaybolduğu ve bunun geçmişte de olduğu iddiasında olan davacı yanın somut olay bakımından takipten önce kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali yoluna neden başvurmadığı anlaşılamamaktadır.Davacı yan dilekçesinde ciro silsilesinde kopukluk ve/veya hukuka aykırılık olduğunu iddia etmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmamaktadır.Belirtilmesi gereken bir diğer husus ise Müvekkil şirketin ilgili kambiyo senedini usulüne uygun şekilde aldığı, ve zaten bu hususta yasal düzenlemelere bağlı olduğu hususudur.cevap dilekçemizin kabulü ile haksız ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, açıkça haksız ve kötüniyetle hareket eden davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: ... 20. İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyası, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi ... e. Sayılı imzaya itiraz dosyası ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Talimat dosyası, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi ... e. No dosyası, ... CBS ... Soruşturma dosyası, ... 3. Adliye Ticaret Mahkemesi ... e. No çek zayi dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2... ... 28. İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyası, ... 9. Asliye Ticaret ... D.iş sayılı ihtiyati haciz dosyası (celbi talep edilir) ...bank ...Şubesi ... Seri Nolu 30.04.2022 keşide tarihli 48.700-TL bedelli çek sureti, ... imza kartonu aslı, ... ilçesi ... nula sandık seçmen listesi aslı, ...Bankası 180.000,00TL tutarlı para çekme dekont aslı, ... Tapu Müdürlüğü Başvuru Belgesi aslı, ... 3.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 19/07/2018 tarihli imza sirküleri aslı, ... 3.Noterliği'nin ... sayılı 02/01/2020 tarihli vekaletname aslı, ... Bankası Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi aslı, ...bank ... Şubesi'nin ... seri nolu, 12/04/2022 keşide tarihli, 25.000,00TL tutarlı çek aslı, 02/07/2025 tarihli İstanbul ATK raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 72. Madde uyarınca istihkak talebine ilişkindir. ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde ... A.Ş ...Şubesine ait ... keşide tarihli, ... Seri nolu 25.000-TL bedelli çekten kaynaklı olarak davacı aleyhine takip başlatıldığı ve davacı tarafça ilgili icra dosyasına 25/04/2022 tarihinde 32.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Senede karşı mutlak defiler senede hamil olan herkese karşı ileri sürülebilir. Senedin hükümsüzlüğünü gerektiren defiler senet ve eklentilerinden anlaşılsın anlaşılmasın bütün ya da bir kısım sorunları bakımından hükümsüz sayılmasını gerektiren defilerdir. Bu defilerin bir kısmı mutlak, bir kısmı nispi (kişisel) defi niteliğindedir. Hangisinin mutlak, hangisinin nisbi defi sayılacağı, ‘görünüşe itimat (güven)’, ‘iyiniyet’ ilkesiyle, ‘kambiyo senetlerine ilişkin işlemlerdeki emniyetin korunması’ ilkelerinden hangisine öncelik tanınacağı sorunuyla ilgilidir. Bu iki çıkarın karşılıklı olarak çatıştığı bazı durumları yasa yapıcı özel olarak ele alıp hangi çıkarın korunacağını kendisi (örneğin; TTK. mad. 659/II, 592, TBK. mad. 19/II, 605/II olduğu gibi) düzenlemiştir. Kanunda öngörülüp açık bir hükümle düzenlenen bu durumların dışında gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. (Yargıtay HGK ... esas ... karar sayılı 4.3.2015 tarihli ilamı ) Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası ve borçlu olunmayan paranın istirdadı talebi çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu'ndan alınan 02/07/2025 tarihli raporda özetle; "İnceleme konusu çekin arka yüzünde ''İNAN YAPI DONATIM'' kaşe izi üzerinde atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususu..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça ... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak ... A.Ş ...Şubesi'ne ait ... keşide tarihli ... Seri nolu 25.000-TL bedelli çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı belirtilerek icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. İmza defi, kişisel defi niteliğinde değil, mutlak defi niteliğinde olduğundan herkese karşı ileri sürülebilecek bir defidir. Takibe ve alacağa dayanak çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olduğuna ilişkin ispat yükü alacaklı yana aittir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu'ndan alınan 02/07/2025 tarihli raporu ile dava konusu çekteki davacı yana ait olduğu belirtilen imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden davacı yanca borçlu olunmayan bir miktara ilişkin ödeme yapıldığı ve davacı yan lehine istirdat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE 32.000,00TL'nin 25/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.185,92TL harçtan peşin-tamamlama olarak alınan 1.173,66TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.012,26TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.173,66TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.254,36TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 32.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 959,75TL tebligat, posta gideri ile 5.900,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.871,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/11/2025

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza