İlk Derece Mahkemesi 2022/840 E. 2024/891 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İnşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirket ile davalı şirket ile arasında ekli sözleşme ve faturalardan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine 24.043,19 TL asıl alacak üzerinden ... 9.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edildiğini, geçerli bir ödeme belgesi sunmayan davalı kötüniyetli olarak borca itiraz etmiş ve takibi durduğunu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2022/ Başvuru No ve 2022/ Ticari Arabuluculuk bilgilerini haiz arabuluculuk faaliyeti neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve 13.07.2022 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı ile süreç sona erdiğini, bu nedenlerle ... 9. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında 24.043,19 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptaline, e borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı yana hiçbir borcu olmadığını, davacı yan, ilgili sözleşmeye uymadığı için müvekkilime vade farkı faturası kesildiğini ve bu sebeple müvekkilimin davacıya borcu olduğunu iddia ettiğini, davalı yan dilekçesinde sadece "Sözleşmeye uymadığı" ibaresine yer vermiş, uyulmayan kısmı ise açıklamamış, hangi konuda eksiklik olduğunu dahi belirtmediğini, bu konuda ispat külfeti davacı tarafta olup, uygunsuzluğun hangi kısım ve konudan kaynaklandığı tarafımızca bilinemediğini, müvekkil sözleşmede kararlaştırılan miktara uygun olarak ödemelerini yerine getirtiğini, taraflar arasında imzalanmış olan 05/08/2021 tarihli sözleşmede, vade farkı ve vade farkı faturasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu nedenlerle davaya cevapların kabulü ile müvekkil hakkında açılmış bulunan haksız itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/ davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Davacı tarafından davalı hakkında ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emrinin 09/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/06/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin 20/07/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı şirketin | Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2021-2022 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3.Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlı sistemine yüklediği, davalı şirketin inceleme günü sunmuş olduğu 2021 yılı defterlerini 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre 2021 Yılı açılış ve kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, davacı kayıtlarına göre 2021 Yılı açılış fişi ile (2020 Yılından devir) davacının, davalıdan alacağının görünmediği, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılında başladığı, 2021 Yılında davacının davalıya 2 adet karşılığı toplam 167.486,37 TL tutarında faturaların buna karşılık davalının, davacıya 1 adet karşılığı 83.743,18 TL tutarında iade faturası düzenlediği ayrıca toplam 54.700,00 TL tutarında ödeme de bulundu 2021 Yılı sonu itibariyle Davacının, davalıdan 29.043,19 TL alacaklı göründüğü, 2022 Yılında davacının davalıya 1 adet karşılığı toplam 20.437,52 TL tutarında fatura düzenlediği, buna karşılık davalının, davacıya 1 adet karşılığı 20.437,52 TL tutarında fatura ve 5.000,00 ödeme de bulunduğu, 05/2022 ve takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 24.043,19 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin, davacıyı 320 Satıcılar ( ... İnşaat Taahhüt A.Ş.) muhasebe hesabında takip ettiği, davalı kayıtlarına göre 2021 Yılı açılış fişi ile (2020 Yılından devir) davacının, davalıdan alacağının görünmediği, 2021 Yılında davalının davacıya | adet 83.743,18 TL tutarında iade faturası düzenlediği, ayrıca 49.700,00 TL davalının davacıya ödemede bulunduğu. Buna karşılık davacının, davalıya 2 adet karşılığı toplam 167.486,36 TL tutarında faturalar düzenlediği, 2021 Yılı sonu itibariyle davalının, davacıya 34.043,18 TL borçlu göründüğü, 2022 Yılında davalının davacıya 1 adet 20.437,52 TL tutarında iade faturası düzenlediği, davacının da davalıya 20.437,52 TL tutarında fatura düzenlediği(vade farkı).Ayrıca davalının davacıya 5.000,00 TL ödemede bulunduğu ve önceden unutulan 5.000,00 TL lik ödeme kaydıyla beraber davalının davacıya toplam 10.000,00 TL ödemede bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalının, davacıya 24.043,18 TL borçlu göründüğü, davacı vekilinin 06.06.2022 tarihinde ... 9.İcra Dairesi 2022/ E sayılı dosyası ile 24.043,19 TL Cari Hesap Alacağı- Toplam Alacağın takip tarihinden itibaren Asıl Alacağa Yıllık (9615,75) oranında faiz, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin (TBK 100md gereği) takip başlattığı, davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bilgi ve belgenin tespit edilemediği, bu sebeple takip öncesi faiz talep edemeyeceği, ... Vergi Dairesi ... Vergi Dairesi Müdi tarafından sayın mahkemeye cevaben gönderilen 11.12.2022 tarihli yazıda davalının 09.06.2021 tarihinden itibaren su yalıtım işleri faaliyetine başladığı, 1.sınıf tüccar olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği, cevabı yazıda 2021 yılı gelir vergisi beyannamesinin gönderildiği fakat 2022 dönemi yıllık gelir vergisi beyan döneminin gelmemesi nedeniyle gönderilemediğinin belirtildiği hususu bildirilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin , 5000 TL ödeme dışında birbirini tuttuğu, davalı ticari defterlerinde 2021 yılında davacıya 5.000 ödendiğine ilişkin kayıt olmadığı, 2021 yılındaki ödemenin 2022 yılına ilişkin olarak ticari defterlere kaydedildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair faturaların birbirini tuttuğu, davalının 5.000 TL ödeme iddiasını kanıtlaması gerektiği, ödemeye ilişkin 2021 yılında olduğu savunulan ödemenin 2022 yılında kendi defterine kaydedilmesi dışında bir delile dayanmayan davalının bu savunmasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtilen şekilde, davacının takip tarihi itibari ile 24.043,19 TL ana para alacağının olduğu, ancak davacının işlemiş faiz talep etmediği anlaşılmakla, aşağıdaki şekil davanın kabulü gerekmiş; kısa karar da maddi hata olarak, kısmen kabulüne dair denmişse de maddi hata düzeltilerek hüküm fıkrasını davanın kabulüne olarak aşağıdaki gibi düzenlemek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulü ile, Davalının ... 9. İcra müdürlüğünün 2022/... e. Sayılı takip dosyasında yapılan takibe yönelik 24.043,19 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2-Dava ve takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si olan 4.808,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.642,39 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 410,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.231,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200 TL, posta ve tebligat gideri 534,50 TL olmak üzere toplam 1.734,50 TL yargılama gideri ve 410,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.145,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 24.043,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .10/10/2024

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.