İlk Derece Mahkemesi 2022/825 E. 2022/825 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/825 Esas - 2025/358 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/825 Esas KARAR NO : 2025/358

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Alışveriş Merkezi inşaatı işinin çatı kaplamalarının yapılması işine ilişkin 06/06/2014 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından bildirilen 12/09/2015 tarihli revize edilmiş geçici kabul tutanağındaki eksik işler listesinde davacının yüklendiği iş kapsamında bulunan eksiklerin giderildiğini ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan kesin hak edişe dayalı ödemeye esas kapak hesabının düzenlendiğini, ancak davalının, davacının yükleniminde olmayan işlerden kaynaklı olarak davacının hak edişinden nefaset kesintisi yaptığını ancak davacının bu nefaset kesintisini kabul etmediğini, ihtarlarına rağmen bakiye alacakları 73.182,01 TL'nin ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24387 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 06/06/2014 tarihli sözleşme gereğince davacının üstlendiği edimi sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, asıl işveren dava dışı şirket tarafından düzenlenen geçici kabul sertifikasında davacının yükleniminde bulunan işlerden kaynaklanan eksik ve kusurlar için 15.000 Euro nefaset bedeli belirlendiğini, belirlenen eksik ve kusurlu işin davacının iddiasının aksine davacının yüklendiği iş kapsamında olduğunu, davacının nesafet bedelinden sorumlu olduğunu, asıl işveren tarafından işin kabulünün yapılmadığı, davacıya borçları bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Delillerden kesin kabul tutanaklarının onaylı suretleri dosyaya kazandırılmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. ...22. İcra Müdürlüğünün 2016/24387 sayılı dosyasının incelenmesinde davacının davalı aleyhine 73.182,01 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu ve eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 06.06.2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; “SÖZLEŞME KONUSU’’ başlıklı 2. maddesinde; müteahhidin şirketin taahhüdünde yapımı devam etmekte olan ... Alışveriş Merkezi İnşaatı işinin proje ve şartnamesine göre tekniğe ve amacına uygun olarak; çatı kaplamalarının yapılarak işletmeye alınması ve ... ... Emlak Geliştirme, Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş.ye teslim edilerek yapılan imalatların kabul edilmesi, “ÖZEL ŞARTLAR’’ başlıklı 3-06 maddesinde; geçici veya kesin kabul esnasında hatalı yapmış olduğu işlerle ilgili nefaset kesintisi taşeron tarafından ödeneceği, “İŞİN BEDELİ’’ başlıklı 4. maddesinde; tahmini toplam bedelinin 675.000,00 TL+KDV olduğu “ÖDEMELER’’ başlıklı 5. maddesinde; yapılacak işin ödemesi, sözleşme imzalanmasına müteakip taşeron tarafından verilecek 100.000,00 TL banka teminat mektubu karşılığı, davacı banka hesabına 100.000,00 TL nakit havale yapılacak olup, sözleşme ile birlikte 100.000,00 TL 05.08.2014, 100.000,00 TL 05.09.2014 tarihli çekler teminat senedi karşılığı taşerona verileceğinin, teminat mektubunun ilk hak ediş ile birlikte taşerona iade edileceğinin, taşerona geriye kalan alacağı aylık hak edişler ile ödenecek olup, bu kısım idarenin müteahhide ödediği hak edişler alındıktan sonra 5-10 gün içimde; nakit ve çekler ile yapılan ön ödemenin tahmini toplam bedeli tutarına oranı nispetinde mahsup edilmesi, % 5 teminat kesintisinin ve sözleşmede yer alan kanuni kesintilerin yapılmasından sonra kalan kısmın taşerona nakit olarak ödenmesi ile yapılacağının, her istihkak alımında vergi ve sigorta borcu yoktur yazısı ibraz edildikten sonra ödeme yapılacağının, taşerona teminatın % 5 ödemesi ise işin geçici kabul yapılıp ek hak ediş ile müteahhide ödendiğinde taşerona % 2,5’i nakden ödeneceğinin, kalan % 2,5 tutarın ise kesin kabul yapımından sonra iade edileceği hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür. Davaya konu ihtarnamelerin incelenmesinde; -Davalı şirket vekili tarafından davacı şirkete keşide edilen ...... .... .... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereği ... Alışveriş Merkezi İnşaatı işi proje ve şartnamesine göre tekniğe ve amacına uygun olarak; çatı kaplamalarının yapılarak işletmeye alınması ve ... ... Emlak Geliştirme, Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş.ye teslim edilerek yapılan imalatların kabul edilmesi işinin tüm ihtar ve uyarılara ve iyi niyetli girişimlere rağmen tamamlanmadığı, asıl iş sahibi ... 28 Emlak ...A.Ş., müşavir ile müvekkil şirket tarafından geçici kabul işlemleri yapılmış ve yükümlülüklerdeki eksik işlere ait inceleme ve değerlendirmeler sonucu 16.000,00 EURO maliyet tutarında eksik ve kusurlu işler tespit edilmiş, işbu yazımızın tebliğinden itibaren 3 gün içinde teknik elemanlarca tespit edilen eksik ve kusurların giderilmek üzere iş alanı ... Alışveriş Merkezine gelmelerinin sağlanması ve en geç 10.10.2015 tarihine kadar geçici kabul işlemleri ile tespit ilen eksik ve kusurların giderilerek teslimin sağlanması, aksi halde müvekkil şirket tarafından, eksik ve kusurlar nam ve hesabına başka bir firmaya yaptırılacağı, geçici kabul eksiklikle nedeniyle ortaya çıkan nefaset bedelinin müvekkil şirkete varsa alacaklarından tahsil olunacağı, işin tamamlanması, eksik, kusurlu imalat ve gecikme nedeniyle sözleşmede öngörülen ve yasadan kaynaklanan haklar için hukuki yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. -Davacı şirket vekili tarafından davalı şirkete ve vekiline keşide edilen ...10. Noterliginin 06.12.2016 tarihli ve 22848 yevmiye nolu ihtamamesinde özetle; sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz tamamlanması sonrasında, karşılıklı mutabakatı sağlanan, muhatapça da hazırlanıp gönderilen 09.10.2015 tarihli kesin hak edişe istinaden 31.10.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından “......İnşaatına ait kesin hak ediş bedeli” açıklaması ile 374.366,61 TL'lik fatura iletildiği aradan geçen uzunca süre içerisinde,73.182,61 TL bakiye borcunu hala ödenmediği, imzalanan sözleşme, eksiksiz tamamlanan iş müvekkile özellikle elektronik ortamda yapılan yazışmalarda işin eksiksiz yapıldığının kabul edildiği, yapılan iş ile hiçbir alakası bulunmayan 27.10.2016 tarihli geçici kabul sertifikası ve ekinde bulunan ......yapım işinin Geçici Kabulüne Esas Eksik ve Kusurlu İşler Nedeniyle Nefaset Tespit Tutanağı'nda müvekkil şirketle ilgili olarak belirtilen 15,000,00 EURO tutarlı nefaset kesintisine yer vermekte, böyle bir kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edemeyeceklerini, 73.182,61 TL cari hesap bakiye borcunun iş bu ithamnamenin tebliğinden, itibaren 3 iş günü içinde nakden ve defaten banka hesabına ödenmesini aksi halde hukuki çözüm sürecini başlatmak zorumda kalacaklarını ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin 07.12.2016 tarihinde muhataba tebliğ edilmiştir. -Davalı şirket vekili tarafından davacı şirkete keşide edilen ...... .... .... yevmiye nolu ithamnamesinde özetle; müvekkil şirketin 73.182,61 TL cari hesap borcu bulunduğu, geçici kabul sertifikası ile 15.000,00 EURO nefaset kesintisine itiraz edildiğinin bildirildiği, yazının gerçeklere ve hukuka aykırı olduğu, üstlenmiş olunan ve yükümlülüğünde bulunan işin tüm ihbar ve uyarılara karşın tamamlanmadığı, imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde ... Alışveriş Merkezi İnşaatı işi proje ve şartnamesine göre tekniğe ve amacına uygun olarak, çatı kaplamalarının yapılarak işletmeye alınması ve ... ... Emlak Geliştirme, Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş.ye teslim edilerek yapılan imalatların kabul edilmesi gerektiği, yine sözleşmenin 3-06 Geçici veya Kesin Kabul esnasında hatalı yapmış olduğu işlerle ilgili nefaset kesintisi taşeron tarafından ödenecektir.” denildiği, bu nedenle 27.10.2016 tarihli Geçici kabul sertifikası ekinde asıl iş sahibi tarafından tespit edilen nefaset bedeli tutarı olan 15.000,00 EURO'dan sorumlu olunduğu, müvekkil şirketin 73.182,61 TL cari hesap borcunun bulunmadığı, ayrıca gerekirse işin tamamlanmaması, eksik, kusurlu imalat ve gecikme — nedeniyle sözleşmede öngörülen ve yasadan kaynaklı Hakları için hukuki yollara — başvurulacağına — yönelik cevap ve ihtar edildiği, -Davalı şirket vekili tarafından davacı şirkete keşide edilen ...1. Noterliği'nin 05.01.2017 tarihli ve 710 yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; 06 06.2014 tarihli sözleşme gereği asıl iş sahibi tarafından düzenlenen 27.10 2016 tarihli geçici kabul sertifikası ile 15.000,00 EURO nefaset bedeli belirlendiği, sözleşme gereği asıl iş sahibi 50.842,49 TL(KDV dahil)'lik ......İnşaatı sözleşme gereği nefaset kesintisi fatura aslının ekte gönderildiği, kayıtlara işlenmesi, ayrıca fatura ile birlikte 15.11.2016 tarihli ödemeye barkot ile gönderildiği, 30.12.2016 tarih ve GİB2016000000216 nolu temel e-fatura 50.842,49 TL (KDV dahil)'den sorumlu olunduğu, işin tamamlanmaması, eksik, kusurlu imalat ve gecikme nedeniyle sözleşmede öngörülen ve yasadan kaynaklı haklar ve gecikirse hukuki yollara başvurulacağının ihbar ve ihtar edildiği, -Davacı şirket vekili tarafından davalı şirkete keşide edilen ...10. Noterliğinin 06.01.2017 tarihli ve 00625 yevmiye nolu ithamnamesin de özetle; sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz tamamlanması sonrasında, karşılıklı mutabakatı saglanan, tarafınızca da hazırlanıp gönderilen 09.10.2015 tarihli kesin hak edişe istinaden 31.10.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından “......İnşaatına ait kesin hak ediş bedeli” açıklaması 374.366,61 TL'lik fatura iletildiği, 73.182,61 TL bakiye borcunun ödenmediği, imzalanan sözleşme, eksiksiz tamamlanan iş müvekkile özellikle yazışmalarda işin eksiksiz yapıldığının kabul edildiği, borcun ödenmediği, tahsili için ...22. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığı, hal böyle iken 03.01.2017 tarihinde müvekkil şirkete 30.12.2016 tarihli ve GİB2016000000216 nolu temel e-fatura 50.842,49 TL (KDV dahil)'lik ......İnşaatı sözleşme gereği nefaset kesintisi açıklaması içeren faturanın yapılmak istenilen işlemin müvekkil şirket ile hiçbir şekilde ilgisinin bulunmadigi, başkasının yükümlülüğündeki işleri kendilerine yükletilemeyeceği, bu nedenlerle e-fatura içeriğini kesinlikle kabul edilmediği, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin her türlü itiraz, talep ve dava haklarını saklı tutulduğu bildirerek, yasal süre içerisinde e-faturaya itiraz edildiği, kayıtların düzeltilmesinin istenildiğinin ihbar ve ihtar edilmiş. -Davaci şirket vekili tarafından davalı şirkete keşide edilen ...... .... .... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil şirkete 30.12.2016 tarih ve GİB2016000000216 nolu temel e-fatura 50.842,49 TL (KDV Dahil)'lik D. Bakir ...İnşaatı sözleşme gereği nefaset kesintisi içeriğini kesinlikle kabul edilmediği, daha önceki yazışmalarda ve ihtarnamelerde de belirtildiği gibi müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında eksiksiz bitirilen iş ile ilgili olarak sözleşmeye, usul ve yasaya aykırı bir şekilde nefaset kesintisinin yapılamayacağı, nefaset kesintisi yapılmak istenilen işlemin müvekkil şirket ile in bulunmadığı, başkasının yükümlülüğündeki işleri müvekkil şirkete hiçbir şekilde de yüklenemeyeceği, fazlaya ilişkin her türlü itiraz, talep ve dava hakları saklı tutulduğu bildirilerek, yasal süre içerisinde e- faturaya itiraz edildiği, iade edildiği, kayıtların düzeltilmesinin istenildiğinin ihbar ve ihtaredildiği, -Davalı şirket vekili tarafından davacı şirkete keşide edilen ...1. Noterliğinin 11.01.2017 tarihli ve 1486 yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; 06.06.2014 tarihli sözleşme gereği asıl iş sahibi tarafından düzenlenen 27.10.2016 tarihli geçici kabul sertifikası ile 15.000,00 EURO nefaset bedeli belirlendiği, sözleşme gereği asil iş sahibi 50.842,49 TL (KDV Dahil)'lik ......İnşaatı sözleşme gereği nefaset kesintisi fatura aslının ekte gönderildiği, kayıtlara işlenmesi gerektiği, ayrıca fatura ile birlikte 15.11.2016 tarihli ödemeye esas kapak nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığı, 27.10.2016 tarihli *geçici kabul sertifikasi ile 15.11.2016 tarihli ödemeye esas kapağın RRO49404177929 barkot ile gönderildiği, 30.12.2016 tarih ve GİB2016000000216 nolu temel e-fatura 50.842,49 TL (KDV dahil)'den sorumlu olunduğu, ve kayıtlara işlenmesi adına... .... .... yevmiye nolu ihtarname ile gönderildiği, ekteki nefaset faturasının iadesini kabul edilmediği ve ekteki faturayı kayıtlara işlenmesi, ayrıca gerekirse işin tamamlanmaması, eksik, kusurlu imalat ve gecikme nedeniyle sözleşmede öngörülen ve yasadan kaynaklı hakları için hukuki yollara başvurulacağının cevap ve ihtar edildiği görülmüştür. Faturaların incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen 12.09.2014 tarihli ve N-624029 sıra nolu fatura inşaatına ait 1 nolu hak ediş bedeli” açıklamasıyla KDV dahil genel toplamının 371.918,48 TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen 18.04.2015 tarihli ve N-624703 sıra nolu faturada; “ayrıntısı faturada genel açıklama malzeme ve işçilik” açıklamasıyla KDV dahil genel toplamının 150.096,33 TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen 31.10.2015 tarihli ve 1-394444 sıra nolu faturada; “......inşaatına ait kesin hak ediş bedeli” açıklamasıyla KDV dahil genel toplamının 374.366,61 TL olduğu görülmüştür. Mahkememizin 2017/505 Esas 2020/418 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen 14/09/2020 tarihli kararın, tarafların istinaf etmesi üzerine ...BAM 27. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, 02/11/2022 tarihli karar ilamı ile ' 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için ve taraflar arasındaki uyuşmazlık özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif de yapılmak suretiyle davalının dava dışı iş sahibi ile yaptığı geçici kabulde nefaset kesintisi gerektirdiğini belirttiği bu imalâtların sözleşme kapsamında olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, sözleşme kapsamında iseler bu işlerin ayıplı olup olmadığı ve nefaset kesintisi gerektirip gerektirmediği ve varsa mahkemece alınan rapor arasındaki çelişkiyi ve tarafların itirazlarını da giderecek şekilde ayıp ve eksik işlerin giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, davanın sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir. ' gerekçesi ile kaldırılmakla, mahkememizin 2022/825 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bam kaldırma gerekçesi doğrultusunda bilirkişi heyeti oluşturularak, Bam kaldırma gerekçesi doğrultusunda rapor tanzimi sağlanmıştır. Dosya kapsamı ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne rapor aldırılmak üzere gönderilmiş, talimat yoluyla aldırılan 13/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı şirket talebinin, taraflar arasındaki 06.06.2014 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan davalı şirketin taahhüdündeki ... Alışveriş Merkezi İnşaatı işi bünyesindeki çatı kaplamalarının yapımı işine ait davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen; 12.09.2014 tarihli ve (N) seri, 624029 sıra nolu fatura, 18.04.2015 tarihli ve (N) seri, 624703 sıra nolu fatura, 31.10.2015 tarihli ve (1) seri, 3943444 sıra nolu fatura olmak üzere toplam 3 adet faturaya dayalı bakiye alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve icra inkâr tazminatına ilişkin olduğu, dava konusu işten dolayı davacının bakiye alacak miktarının 53.395,88 TL olduğu, davacının 23.12 2016 takip tarihi İtibari ile 53.395,88 TL asıl alacak isteminin yerinde olduğu, bu alacak kısmı yönünden davacının ...22. İcra Dairesinin 2016/24387 E. sayılı dosyasında yaptığı takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı, itirazın iptali gerektiği, buna karşın davacının 23.12 2016 takip tarihi itibari ile 19.786,13 TL asıl alacak isteminin yerinde olmadığı, bu alacak kısmı yönünden davacının ...22. İcra Dairesinin 2016/24387 E. sayılı dosyasında yaptığı takibe yönelik davalı itirazının yerinde olduğu, davalının bu miktar yönünden borcu bulunmadığı, davacının 53.395,88 TL'lik asıl alacağına, 23.12.2016 takip tarihinden itibaren yıllık b 10.50 avans faizi oranında faiz işletilmesi gerektiği tespitinin yapılabileceği, ancak bu durum tespitinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, mali yönden: davacı Şirketin 2014 ve 2015 yılı Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK'nun 64/lll ile 213 sayılı V.U.K.'nun 220-222 maddelerinde öngörülen esaslara uygun olarak yaptırıldığı, Ticari Defter kayıtlarının birbirini takip ve doğruladığı, Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, 2016 yılı Yevmiye ve Kebir defterlerin berat dosyalarının oluşturulduğu, berat dosyalarının süresi içerisinde GİB sistemine yüklenip onaylandığı, Envanter Defterlerinin ibraz edilemediği, Envanter defteri dışındaki Ticari Defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davalı Şirket'in 2016 yılı Yevmiye ve Kebir Defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, davalı Şirketin 2014 ve 2015 yılı Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK'nun G4/lli ile 21ü sayılı V.U.K.'nun 220-222 maddelerinde öngörülen esaslara uygun olarak yaptırıldığı. Ticari Defter kayıtlarının birbirini takip ve doğruladığı, Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu rapor edilmiştir. İşbu 13/11/2023 tarihli raporun ,Bam kaldırma kararı öncesi aldırılan rapor ile biriber aynı gelmesi nedeni ile hükme esas alınmayarak ,yeni bilirkişi heyeti oluşturarak ...ATM'ye talimat yazılmıştır. Dosya kapsamı mahkememizce ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde rapor tanzim bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, keşif icrası ile hazırlanan 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Keşif tarihi olan 10/04/2024 tarihinde yerinde yapılan inceleme ile davalı tarafça ......çatı katında bulunan ve sinema salonu üstü olarak tarif edilen bölüm, dairesel çatı ve kenetli alüminyum çatıların bulunduğu (tonoz üstü) imalatların incelendiği, keşif tarihinde davaya konu çatı imalatlarının tamiratlarının yapılmış olmasından dolayı (Geçici kabul tarihi: 27.10.2016, dava tarihinin 20.07.2017 ve keşif tarihinin de 10.04.2024 olduğu dikkate alındığında) keşif tarihi itibari ile gözle görülür herhangi bir eksik ve kusurlu imalata rastlanmadığı, mahallinde keşif yapılmak suretiyle ayrıca dava dosyasına sunulmuş evrakların incelenmesi ile davalının dava dışı iş sahibi ile yaptığı geçici kabulde nefaset kesintisi gerektirdiğini belirttiği imalâtların sözleşme kapsamında olmadığı, dava konusu 73.182,01 TL alacak bakiyesi olarak davacı tarafından açılan icra takibinde ,davacının 50.842,49 TL tutarında davalı tarafından kesilen nefaset kesintisi faturasını kayıtlarına almadığı ve bundan dolayı davalı ve davacı resmi defter kayıtlarında, dava konusu iş ile ilgili alacak miktarında farklılık olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı ...Asliye Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporlarına itirazlar sonucu aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 19/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Yukarıda davacı ve davalı arasında imzalanmış sözleşme ve ekleri olan birim fiyat tarifi ve teknik şartname açıklamaları incelenmiş olup; dava konusu kenet çatı olan sözleşmenin İşin Bedeli başlıklı 4.b Maddesinin ( RO7b kenetli alüminyum kaplama çatı (tonoz üstü)) birim fiyat tarifi açıklaması ve teknik şartnamesinin içeriğinin incelenmesi sonucu davaya konu skplightların izolasyonunun yapılması ile ilgili herhangi bir maddeye rastlanmamıştır. Sözleşmenin 3-20 maddesinde, “İş süresince gereği olarak beton kırma, beton kesme ,beton delme, tuğla kırma v.s. gibi işlerin kontrol teşkilatının verdiği izin çerçevesinde taşeron tarafından yapılacağı, kırım esnasında çevreye ve binaya verilen zararların taşeron tarafından karşılanacağı, aksi takdirde tamirat ve tadilat işlerinin taşeron adına yaptırılarak hak edişinden ayrıca inşaatta hiçbir şekilde beton kırmanın yapılamayacağı, tüm geçişler ve delik işlemlerinin karot makinesi ile yapılacaktır” denildiği ve yine birim fiyat tarifi açıklamasının altında not kısmının 2. maddesinde “Çatıda herhangi bir sebepten ötürü (Özellikle tesisat boşlukları, çatı fanları, ışıklık v.s. gibi) çatıyı kesmek gerektiğinde, yüklenici bu tür işler olarak yapacaktır.” denildiği görülerek çatıda yapılacak ışıklıktan ötürü çatıyı kesme, delme gibi işleminin davacı tarafa yüklendiği ancak bu ışıklığın izolasyonunun yapılacağı ile ilgili herhangi maddeye rastlanmadığı görülmüştür. Denilerek dava dosyası içinde bulunan mevcut evrakların incelenmesi sonucu değerlendirme yapılmış ve Sonuç olarak; mahallinde keşif yapılmak suretiyle davalının dava dışı iş sahibi ile yaptığı geçici kabulde nefaset kesintisi gerektirdiğini belirttiği imalâtların (skylightların izolasyonu imalatı) sözleşme kapsamında olmadığına kanaat getirilmiştir denilerek kök bilirkişi raporumuzdan farklı olarak bu husus ile ilgili herhangi bir değişikliğe gerek bulunmadığı kanaatine varılarak dava konusu sözleşme ve işle ilgili söz konusu 150.096,33-TL dahil edilmiş olsaydı, sözkonusu genel toplam 886.863,62 TL olarak belirtildiği, iki adet faturanın toplamı itirazi dilekçede belirtildiği gibi 759.645,27 TL olmayıp, KDV hariç 621.444,99-TL olduğu, yine detaylı incelenirse, üç adet faturanın KDV hariç toplamı 759.645,27-TL olduğu, 18.04.2015 tarih, 624703 nolu 150.096,33-TL fatura kök raporda hesaba dahil etmeyerek hazırlanmış olup, davalı yan'ın itirazi dilekçede bu fatura, 759.645.27-TL içine dahil edildiği, %3 teminat kesintisi 31.12.2015 tarihli 371.918,48-TL faturanın KDV hariç 317.259,80-TL üzerinden hesaplandığı, dolayısıyla kök rapordaki değerlendirilmeleri değiştirecek bir kanaat olmadığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; İddia, savunma, toplanan deliller, BAM kaldırma kararı ,mahkememizce aldırılan son tarihli benimsenen bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ... Alışveriş Merkezi inşaatı işinin çatı kaplamalarının yapılması işine ilişkin 06/06/2014 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça davacının bakiye hakediş alacağından eksik ve kusurlu iş nedeniyle kestiği 15.000 Euro nefaset bedeli ile teminat kesintisinden kaynaklandığı, davalının savunmasına dayanak nefaset bedelinin b bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işler arasında yer almayan bir işe ilişkin eksik ve kusurdan kaynaklandığı, keşif tarihi olan 10/04/2024 tarihinde yerinde yapılan inceleme ile davalı tarafça ......çatı katında bulunan ve sinema salonu üstü olarak tarif edilen bölüm, dairesel çatı ve kenetli alüminyum çatıların bulunduğu (tonoz üstü) imalatların incelendiği, keşif tarihinde davaya konu çatı imalatlarının tamiratlarının yapılmış olmasından dolayı (Geçici kabul tarihi: 27.10.2016, dava tarihinin 20.07.2017 ve keşif tarihinin de 10.04.2024 olduğu dikkate alındığında) keşif tarihi itibari ile gözle görülür herhangi bir eksik ve kusurlu imalata rastlanmadığı, mahallinde keşif yapılmak suretiyle ayrıca dava dosyasına sunulmuş evrakların incelenmesi ile davalının dava dışı iş sahibi ile yaptığı geçici kabulde nefaset kesintisi gerektirdiğini belirttiği imalâtların sözleşme kapsamında olmadığı ,özellikle hem Bam kararı öncesi hem de Bam kararı sonrası aldırılan raporda açıkça , davacı ve davalı arasında imzalanmış sözleşme ve ekleri olan birim fiyat tarifi ve teknik şartname açıklamaları incelenmiş olup; dava konusu kenet çatı olan sözleşmenin İşin Bedeli başlıklı 4.b Maddesinin ( RO7b kenetli alüminyum kaplama çatı (tonoz üstü)) birim fiyat tarifi açıklaması ve teknik şartnamesinin içeriğinin incelenmesi sonucu davaya konu skplightların izolasyonunun yapılması ile ilgili herhangi bir maddeye rastlanılmadığı,Sözleşmenin 3-20 maddesinde, “İş süresince gereği olarak beton kırma, beton kesme ,beton delme, tuğla kırma v.s. gibi işlerin kontrol teşkilatının verdiği izin çerçevesinde taşeron tarafından yapılacağı, kırım esnasında çevreye ve binaya verilen zararların taşeron tarafından karşılanacağı, aksi takdirde tamirat ve tadilat işlerinin taşeron adına yaptırılarak hak edişinden ayrıca inşaatta hiçbir şekilde beton kırmanın yapılamayacağı, tüm geçişler ve delik işlemlerinin karot makinesi ile yapılacaktır” denildiği ve yine birim fiyat tarifi açıklamasının altında not kısmının 2. maddesinde “Çatıda herhangi bir sebepten ötürü (Özellikle tesisat boşlukları, çatı fanları, ışıklık v.s. gibi) çatıyı kesmek gerektiğinde, yüklenici bu tür işler olarak yapacaktır.” denildiği görülerek çatıda yapılacak ışıklıktan ötürü çatıyı kesme, delme gibi işleminin davacı tarafa yüklendiği ancak bu ışıklığın izolasyonunun yapılacağı ile ilgili herhangi maddeye rastlanmadığı ,bu sebeple davalı yanın uygulamalı keşif talebi yerinde görülmemiş ,yine bilirkişi raporunda davacı imalatları nedeni ile asıl iş sahibi ... Geliştirme Yatırım İnş. Ve Tic.AŞ tarafından uygulanan nefaset sonucu kesilen 50.842,49 TL fatura ,davacı yana 03/02/2017 tarihinde gönderilmiş ise de ,davacı yanca bu fatura 05/02/2017 tarihinde yasal itiraz süresi içinde davalı tarafa iade ederek de kayıtlarına işlemediği, bu sebeplerle davalının nefaset bedeli kesintisi talebinde sözleşme hükümlerine göre talep edemeyeceği, her ne kadar sözleşmede davacının hakedişlerin kesinlen teminat tutarının bir kısmın işin kesin kabulünden sonra iade edileceği düzenlenmiş ve dava konusu işin kesin kabulüne dair bir belge dosyaya sunulmamışsa da, davalının da inkarında olmayan ve yine davalı yan tarafından onaylanan 09/10/2015 tarihli kesin hakediş kapsamında düzenlenen 31/10/2015 tarihli ,394444 nolu davacı yanca hazırlanan '......İnşaatına Ait Kesin Hakediş Bedeli' adı altında kesilen faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında yer alması karşında taraflar arasındaki işe dair kesin kabulün yapıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle davalının davacının bakiye hak edişinden teminat kesintisi yaparak iade etmemesinin de yerinde olmadığı, davalının dava dışı işveren tarafından kesin kabul yapılmadığından teminat kesintilerinin iade edilmeyeceği savunmasına da sözleşmede belirtilen işin kesin kabulü ibaresinin, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince ve davalının dava dışı işverenle yaptığı sözleşmede davacının üstlendiği iş dışında birçok iş kaleminin bulunması karşısında dava dışı işverence işi kabulü olarak yorumlanmasının TMK 2'ye aykırı olduğu, kesin hak edişe dayalı kapak hesabının yapılması nedeni ile davacının eksik ve ayıplı imalatının bulunmadığı, , teminat kesinti tutarı olan 18.991,13 TL'nin davacı hak edişinden kesilmesinin mahkememizce haksız bulunarak , davacının icra takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar alacaklı olduğu, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkara tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-Davalı borçlunun ...22. İcra Dairesi'nin 2016/24387 Esas sayılı takip dosyasındaki 73.182,01 TL asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip sonrası talep edilen avans faiz oranı üzerinden aynen devamına, 3-Davacı yanın icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.999,06 TL harçtan peşin alınan 883,86 TL peşin harcın harcının mahsubu ile bakiye 4.115,2 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından kaldırma kararı öncesinde yapılan 1.400,00 TL bilirkişi masrafı, 519,9 TL posta masrafı, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30 istinaf karar harcı, 50,00 TL istinaf avansı, kaldırma kararı sonrasında davacı tarafından yapılan bilirkişi masrafı, 11.000,00 TL bilirkişi masrafı, 1.274,90 TL keşif harcı, 1.100,00 TL keşif aracı ücreti, 300,00 TL taksi ücreti, 10.596,6 TL talimat masrafları/posta masrafı, 31,40 TL başvurma harcı toplamı olan 26.494,2 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL maktu ve 883,86 TL peşin harç toplamı olan 915,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına , 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2025