İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/800 E. 2026/246 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/800 Esas KARAR NO : 2026/246

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2021 ve 01.06.2021 tarihlerinde, müvekkil şirket nezdinde ...numaralı Süper İşyeri Kobi Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan, ...adresindeki, ... A.Ş.'ne ait olan iş yerinde, aynı binada bulunan ve davalıya ait olan ...'in ... numaralı odasındaki küvette bulunan delikten sigortalıya ait işyerine sirayet eden su nedeniyle dahili su hasarının meydana geldiğini, sigortalının hasar ihbarı üzerine, hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile hazırlanan ekspertiz raporunda otelin ... numaralı oda küvetinin delik olması nedeniyle sızan suların sigortalı iş yerinin asma tavanından sirayet etmesi neticesinde meydana geldiğinin saptandığını, meydana gelen su sirayeti nedeniyle sigortalı mağazada alçıpan asma tavan, elektronik cihazlar, aydınlatma ve elektrik tesisatında hasar meydana geldiğinin anlaşıldığını, tüm bu hasar miktarının toplam 13.359,17-TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasarın poliçe vadesi içerisinde dahili su klozu kapsamında meydana geldiğinin saptandığını, bahse konu hasarın üst kat ... otelin ... numaralı oda küveti delik olmasından kaynaklandığından otele rücu imkanının mevcut olduğunu, rücu muhatabının otelin fatura isminin ... A.Ş. olarak geçtiğinin belirtildiğini, söz konusu hasarlar nedeni ile, müvekkil şirket tarafından sigortalıya 65.153,45-TL ödenerek TTK’nın 1472.maddesi kapsamında sigortalı haklarına halef olunduğunu ve davalı borçlu ... Ltd. Şti.'ye karşı rucü ve talep hakkının doğduğunu, davalı tarafa meydana gelen zarardan sorumluluğu için yazılı başvuru yapıldığını ancak kurum söz konusu zararı tazmin etmekten kaçındığından ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 27.İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyaları ile hasar tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiğini, davalının, işbu takip dosyalarından borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için arabulucuya başvurulduğunu ancak yapılan görüşmelerde bir sonuç alınamadığını beyanla her halükarda ileride doğabilecek hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... 27.İcra Müdürlüğü’nün ...ve ... E. sayılı dosyaları sayılı icra takip dosyasına olan itirazının, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 65.432,61-TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak, üçüncü kişiye karşı açılacak rücuen tazminat davası sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki ticari ilişkiye dayanacağından, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, ticari uyuşmazlık için arabuluculuğa başvurunun zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu binada kiracı konumunda olduğunu, mülk sahibi olmadığını, taşınmazdan kaynaklı taleplerin, mülk sahibi olan ... yöneltilmesi ve şayet bir sorun varsa da mülk sahibi ile çözüme gidilmesi gerektiğini, bu doğrultuda, müvekkilinin dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak; dava konusu edilen su zararıyla, müvekkilin kiracı olarak kullandığı taşınmazın hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, esasen hiçbir inceleme yapılmadan daha ilk bakışta; üst kattaki odanın küvetindeki ufak bir delik sebebiyle akabilecek suyun, on binlerce liralık maddi zarara yol açamayacağını, onlarca farklı eşyayı kullanamaz hale getirecek biçimde zayiat veremeyeceğini, kaldı ki; sigortalı iş yeri, içinde gün boyu çalışan işçiler bulunan işlek bir optik/gözlük dükkanı olduğunu, anlatıldığı gibi bir su akıntısı olsa, işçilerin bu durumu hemen fark ederek gerekli önlemleri derhal alacağı, neticeten bu kadar büyük bir zararın doğmayacağını, davaya konu iş yerlerinin bulunduğu binanın son derece eski ve alt yapı itibariyle yıpranmış bir yapı olduğunu, müvekkilinin pasif dava ehliyeti, kusuru, sigorta şirketinin rücu hakkı ve davada hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Mahkeme aksi kanıda olur ise; hasarın neden ve nasıl gerçekleştiğinin tam ve doğru tespit edilebilmesi bakımından yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin ne eksper raporu hazırlanırken yapılan incelemeye, ne de delil tespiti sırasında mahkemece yapılan keşfe davet edildiğini, hazır bulunma imkanı sağlanmadığını, müvekkil hakkında menfi sonuç doğurabilecek işlemler hakkında müvekkilin savunma hakkının kısıtlandığını, yöneltilen icra takibindeki tutarların fevkalade yüksek, aşırı biçimde fahiş olduğunu, müvekkilden kaynaklanmayan sebeplerle asma tavandan sigortalı iş yerine bir miktar su akmışsa da; akıntı sonrası alttaki malzemelerin hemen kaldırıldığı, duvar ve alçıpan dışında bir yerde ciddi hiçbir zararın oluşmadığı olgusu, davalının sunduğu evrak ve görüntülerden dahi rahatlıkla anlaşıldığını, davacı tarafından ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile başvurulan delil tespini istemi üzerine mahalde keşif yapılmış, bilirkişinin su hasarı nedeniyle sigorta uhdesinde oluşan zararın toplam 5.000,00-TL olarak tespit edildiğini, davacı sigorta şirketinin, sigortalı bünyesinde önce 06.05.2021 tarihinde bir zarar meydana geldiğini, sonra 01.06.2021 tarihinde başka bir zarar daha meydana geldiğini, bu kapsamda iki farklı seferde 13.359,17 TL ve 51.833,88 TL olmak üzere iki farklı ödeme yaptığını iddia ettiğini, bu doğrultuda müvekkil aleyhine de iki farklı icra takibi yöneltildiğini, dava dışı sigortalının ve davacı şirketin samimi olmadığının açık olduğu beyanla usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanıda olur ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... 27.İcra Müdürlüğünün... ve ... Esas ile ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davaya konu hasar dosyası ve poliçe ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizin 15/06/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın Mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik-elektronik mühendisi, bir sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ve bir inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ...ve Elektrik - Elektronik Yüksek Mühendisi ...tarafından tanzim edilen 14/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; -Davacının düzenlediği ekspertiz raporunda yer alan elektrik işleri ile elektronik cihazların bedelleri 06.05.2021 tarihli su baskını sonucu 6.380,00-TL ve 01.06.2021 tarihli su baskını sonucu 10.889,57-TL olmak üzere toplam 17.269,57-TL olduğu, ilgili hasarlara ilişkin malzemenin, işçilik ve onarım bedelleri tek tek incelenmiş olup olayın olduğu tarihlerde Tablo-1 ve Tablo-2'deki bedellerin tamamının kadri marufunda olduğunun görüldüğü, -07.06.2021 tarihinde bilirkişi tarafından tespit edilmiş olan inşaatla ilgili hasarlara ilişkin malzeme, işçilik ve onarım bedelleri incelenmiş olup giderilmesi için 5.000,00-TL bedelin kadri marufunda olduğunun görüldüğü, -TÜİK resmi internet sayfasında, tespit tarihi olan Haziran 2021 ÜFE katsayısı 693,54, dava tarihi 18/11/2022 ÜFE katsayısı 2026,08 olarak ilan edildiği, dava tarihi 18/11/2022 tarihi itibariyle (2026,08/693,54 = 2,92136) davaya konu zararların giderilmesi için gerekli olan toplam bedelin 22.269,57x2,92136 = 65.057,00-TL (altmışbeş bin elliyedi türk lirası) olarak hesap edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 23/05/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Tarafların bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiler ile birlikte Mahkememizce re'sen seçilecek olan bir sektör (Optikçi) ve bir sigortacı uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdiine," dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi ..., sigorta uzmanı bilirkişi... ve Optik bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 04/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Teknik bölümlerde hesaplaması yapılmış olunan hasar tarihi itibariyle optik emteası dahil olarak toplam hasar tazminat bedeli : 36.616,13-TL üzerinden rücu hakkı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 13/11/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin 13/09/2024 ve 01/07/2025 tarihli dilekçeleri, tüm dosya kapsamı ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir sektör bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Mobilya İmal ve Tamirciliği uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Tarafıma tevdi edilen dosyada, önceki raporlarda değerlendirme dışında kalan mobilya, stand ve banko kalemleri yönünden ayrıca inceleme yapıldığı, ekspertiz raporunda yer alan fotoğraflar ile “Hasar Dökümü/DEMİRBAŞ” tablosu birlikte değerlendirilmiş; belirtilen mobilya hasarlarının görsel içerik ile uyumlu olduğu, hasar mahiyetinin suya bağlı deformasyon niteliği taşıdığı ve onarım/değişim gerektirdiğinin değerlendirildiği, -Yapılan inceleme ve dosya kapsamındaki belgelerin değerlendirilmesi sonucunda, mobilya hasarı yönünden toplam zarar bedelinin 19.310,00-TL olduğunun tespit edildiği, -Dosya kapsamında daha önce düzenlenen 14.12.2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile 05.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; elektrik işleri, elektronik cihazlar, inşaat kalemleri ve optik emtia bakımından yapılan incelemeler neticesinde hasar tarihi itibariyle toplam 36.616,13 TL zarar bedeli hesaplandığının görüldüğü, -Bu itibarla, önceki bilirkişi raporlarında hesaplanan 36.616,13 TL ile işbu rapor kapsamında belirlenen 19.310,00 TL birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamındaki toplam hasar bedelinin 55.926,13 TL olduğunun hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 13.598,73-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 52.779,67-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; -Davacı sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472-1481 maddeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takipleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz ve icra -inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takiplerine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, -Davalının ve dava dışı ... A.Ş'nin davaya konu olayda kusur durumları başka bir deyişle 06/05/2021 ve 01/06/2021 tarihlerinde meydana gelen hasarların davalıya yüklenebilir bir sebeple meydana gelip gelmediği, dava dışı ...A.Ş.'nin meydana gelen hasarlarda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, -06/05/2021 ve 01/06/2021 tarihlerinde meydana gelen olaylarda gerçek hasar tutarının ne olduğu, bu çerçevede davacının iddia olunan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, -Davalının pasif husumet itirazının yerinde olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun ...Tarih E... sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davada davacı taraf, 06.05.2021 ve 01.06.2021 tarihlerinde kendilerinde ... numaralı Süper İşyeri Kobi Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan, ... adresindeki, ...A.Ş.'ne ait olan iş yerinde, aynı binada bulunan ve davalıya ait olan...'in ... numaralı odasındaki küvette bulunan delikten sigortalıya ait işyerine sirayet eden su nedeniyle dahili su hasarının meydana geldiğini, sigortalının hasar ihbarı üzerine hazırlanan ekspertiz raporunda otelin ... numaralı oda küvetinin delik olması nedeniyle sızan suların sigortalı iş yerinin asma tavanından sirayet etmesi neticesinde meydana geldiğinin ve sigortalı mağazada alçıpan asma tavan, elektronik cihazlar, aydınlatma ve elektrik tesisatında hasar oluştuğunun anlaşıldığını, tüm bu hasar miktarının toplam 13.359,17-TL olduğunun tespit edildiğini, bahse konu hasarın üst kat ... numaralı oda küveti delik olmasından kaynaklandığından otele rücu imkanının mevcut olduğunu, rücu muhatabının otelin fatura isminin ... A.Ş. olarak geçtiğinin belirtildiğini, söz konusu hasarlar nedeni ile, kendilerince sigortalıya 65.153,45-TL ödenerek TTK’nın 1472.maddesi kapsamında sigortalı haklarına halef olunduğunu ve davalı şirkete karşı rucü ve talep hakkının doğduğunu, davalı tarafa meydana gelen zarardan sorumluluğu için yazılı başvuru yapıldığını ancak kurum söz konusu zararı tazmin etmekten kaçındığından ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... ve... E. sayılı dosyaları ile hasar tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise, eldeki davada öncelikle husumetlerinin bulunmadığını, hasarın neden ve nasıl gerçekleştiğinin tam ve doğru tespit edilebilmesi bakımından yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, kendilerinin ne eksper raporu hazırlanırken yapılan incelemeye, ne de delil tespiti sırasında mahkemece yapılan keşfe davet edildiğini, hazır bulunma imkanı sağlanmadığını, yöneltilen icra takibindeki tutarların fevkalade yüksek, aşırı biçimde fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Eldeki davada ispat külfeti, davacı taraftadır. Davacı taraf, iddiasını ispatlar mahiyette dosyaya hasar dosyasını, delil tespiti dosyasını ve fotoğraflar ile fatura vb. Belgeleri sunmuştur. Mahkememizce de yaptırılan keşif ve teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; öncelikle keşif tarihi itibariyle herhangi bir su sızıntısının olmadığı, dava konusu mekanın da kullanıcısının değişmiş olduğu ve yeni bir fonksiyona kavuştuğu, davacının düzenlediği ekspertiz raporunda yer alan su baskınları sonucu oluşan zararın toplam 17.269,57-TL, inşaat bedellerinin 5.000,00-TL, optik malzemeler yönünden oluşan zararın 14.346,56-TL ve mobilyalar yönünden ise oluşan zararın 19.310,00-TL olduğu, bu yönüyle davacının oluşan toplam zararının 55.926,13-TL olduğu kanaatine Mahkememizce de varılmıştır. Davalının pasif husumet itirazına ise, davaya konu hasarların oluştuğu tarihlerde davacının sigortaladığı ...adresindeki, ...A.Ş.'ne ait olan iş yerinde, aynı binada bulunan ve davalıya ait olan...'in 111 numaralı odasındaki küvette bulunan delikten sigortalıya ait işyerine sirayet eden su nedeniyle hasarın oluşmuş olması nedeniyle itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; a-) ... 27.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 12.000,00-TL Asıl Alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 12.000,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanması suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-) ... 27.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 43.926,13-TL Asıl Alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 43.926,13-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanması suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra-inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.820,31-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 785,54-TL ve 16,16-TL tamamlama harcının toplamı olan 801,70-TL harcın mahsubu ile mahsubu ile bakiye 3.018,61-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.452,27-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 785,54-TL peşin harç, 16,16-TL tamamlama harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 1.280,00 araç ücreti, 23.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 509,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 27.696,80-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre (%85) 23.542,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.122,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9- ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 198,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2026

Katip ¸

Hakim ¸