İlk Derece Mahkemesi 2022/78 E. 2024/875 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/78 Esas KARAR NO : 2024/875

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilleri şirket arasındaki satış işlemlerine binaen müvekkillerince davalı tarafa muhtelif tarihlerde 58.972,55 TL'lik fatura kesildiğini, 11.10.2021 tarihli cari hesap ekstrelisinden de anlaşılacağı üzere bu alacağın 30.000 TL'si çek verilmek suretiyle ödenmiş. 28.972,55 alacak ise ödenmediğini, bu faturalar davalı çalışanları ... ve ... tarafından imzalanarak teslim alınmış olup ekteki örneklerinden de anlaşılabileceğini, iş bu faturalara davalı tarafından itiraz edilmemiş olup buna rağmen işbu cari hesap alacağından kaynaklı borç ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı tarafa kesilen ödenmemiş faturalara ilişkin genel haciz yoluyla takip yapıldığını, lakin davalı taraf kötü niyetli olarak 27/10/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davalı'nın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacak isteminin zaman aşımına uğramış bulunduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı şirket önce taraflar arasında varılan ticari anlaşmaya aykırı şekilde fatura düzenlediğini, akabinde müvekkilleri şirket'in faturalara konu birim fiyatların hatalı olduğuna yönelik itirazı üzerine taraflar arasında 22.551,07-TL fiyat farkı faturası kesilmesi üzerine görüşüldüğünü, ancak bu sefer de davacı şirketin, müvekkilleri şirket tarafından kesilen fiyat farkı faturasını kabul etmeyerek fiyat farkının 7.427,47-TL olarak kesilmesi gerektiğini söylediğini, davacı şirketin taraflar arasında satış ilişkisi kurulduğunu an itibariyle kötü niyetli davranmış ve hiçbir şekilde taraflar arasında yapılan ticari görüşmelere uygun davranmadığını, dolayısıyla davacı şirketin müvekkilleri şirketten hiçbir koşulda 28.972,55-TL alacaklı olmadığını, bu bağlamda icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun son derece aşikar olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle müvekkilleri şirketin takibe vaki itirazında son derece haklı olduğundan, huzurdaki davanın reddinin gerektiğin talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. ... 19. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklı ...'nin borçlu ... aleyhine açtığı ilamsız icra takibi ile cari hesap alacağına ilişkin toplam 28.972,55-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faizi ile tahsilini, TBK 100. Mad. gereğince kısmi ödemelerde öncelikle işlemiş faiz, masraf ve feriler mahsup e dilip TBK 100. Md. Uygulanacağı, takip borçlusu davalı şirketin takibe itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine bu takibinde durduğu ve süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı olup olmadığı ve buna dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda mahkememizin 26/04/2022 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı ile Mali müşavir bilirkişi ... ve resen seçilecek Tekstil Mühendisi bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı ve de tarafların ticari defterleri itibariyle inceleme yapmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ile ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Mahkemenizce tarafımıza tevdi edilen görev, davaya konu faturalarda geçen her iki etiket örneğini piyasa muadilleri ile karşılaştırmalı incelenmesi, dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve iddialar, ticari defterler, tarafların beyanları ve talep ile tarafımıza sunulan mali evraklar göz önünde bulundurularak gerekçeleri raporumuzun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, Davaya konu faturalarda geçen hem ... isimli saten akmaz 3 renk baskılı beden/içerik/yıkama yalimatı bilgilerinin olduğu bez etiket, hem de ... tipi kağıt basılı kitapçık olarak iki etiket tipi için de Davacı tarafça atanan birim fiyatlarının, ilgili fatura dönemlerine ait tekstil pazar fiyatları değerlendirildiğinde, piyasa fiyat ortalamasının üstünde kalmayıp, piyasa ortalamasına yakın olduğu, Davacının 2011 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, Davalının incelenen ticari defterlerinde; Davacı tarafında davalı adına düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacının takip tarihi (12.10.2021) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 28.972,56 TL alacaklı olduğu, Davalının 2011 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, Davalının incelenen ticari defterlerinde; Davacı tarafında davalı adına düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalının takip tarihi (12.10.2021) itibariyle davacı yana cari hesap olarak 28.972,56 TL cari hesap borçlu olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 07.09.2021 tarihli KDV Hariç 19.111,08 TL, KDV dahil 22.551,07 TL tutarlı Fiyat farkı faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalı 31.12.2021 tarihinde düzeltme kaydı açıklaması ile 22.551,07 TL tutarlı kayıt oluşturarak ve bu tutarı davacı alacağından düşerek davacı yana olan cari hesap bakiye borcunun 31.12.2021 tarihi itibariyle 642149 TL olduğu ancak davalının oluşturmuş olduğu bu Düzeltme Virman kaydının Muhasebe Satandarlarına uygun olmadığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 07.09.2021 tarihli KDV Hariç 19.111,08 TL, KDV Dahil 22.551,07 TL tutarlı fiyat farkı faturasını usulüne uygun şekilde kayıtlarına almadığı ve iş bu faturayı BS formunda beyan etmediği anlaşıldığından fiyat farkı faturası hesaplamalarımızda dikkate alınmadığı, Davacı tarafında davalı adına düzenlenen 7 adet 50.930,13 TL tutarlı faturanın davacı tarafından BS formunda davalı tarafından BA formunda Maliyeye bildirimde bulunmuş olduğu, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 07.09.2021 tarihli KDV Hariç 19.111,08 TL tutarlı Fiyat farkı faturası ise Davacı ve Davalı tarafından Maliyeye bildiriminin yapılmadığı, Davacı yanın takip tarihi (12.10.2021) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 28.972,55 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 07.09.2021 tarihli KDV Hariç 19.111,08 TL tutarlı fiyat farkı faturasının davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından bu fatura tarafımızca dikkate alınmamış olup, davalı cevap dilekçesinde “davacının düzenlediği faturalardaki ürünlerin fiyatlarının mutabık kalınan tutarlardan yüksek olduğu” yönündeki itirazlarına ilişkin teknik yönden yapılan incelemelerde Davaya konu faturalarda geçen hem ... saten akmaz 3 renk baskılı beden/içerik/yıkama yalimatı bilgilerinin olduğu bez etiket, hem de Yelpaze tipi kağıt basılı kitapçık olarak iki etiket tipi için de Davacı tarafça atanan birim fiyatlarının, ilgili fatura dönemlerine ait tekstil pazar fiyatları değerlendirildiğinde, piyasa fiyat ortalamasının üstünde kalmayıp, piyasa ortalamasına yakın olduğu kanaatine varıldığı, Neticeten; Davacı yanın takip tarihi (12.10.2021) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 28.972,55 TL alacaklı olduğu" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 06/12/2022 tarih ve 1 nolu ara kararı ile tüm takdir ve değerlendirme mahkememize ait olmak üzere davalının itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdine; raporun çelişkiye yer verilmeksizin ve de önceki raporda farklı görüş bildirilmesi halinde gerekçesinin de belirtilmek suretiyle rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası bilirkişilere yeniden tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/02/2023 tarihli ek raporunda özetle: " kök raporumuza özü itibariyle katıldığımızı, davalı tarafça eksik anlaşıldığı görülen birim fiyat farkı konusunun farklı sipariş adetlerinde farklı birim fiyat uygulamaları doğru bir uygulamadır, beyanı ile giderilmiş olacağı" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 26/03/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmekle, mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından sunulan 26/07/2024 tarihli 2. Bilirkişi ek raporunda özetle: " “Yelpaze tipi kağıt basılı kitapçık Davacı tarafça 2,000 adetlik bir sipariş için birim fiyatı 0.89 TL/adet (KDV dahil); Davalı tarafça örnek olarak sunulan faturada ise 0.26 TL/adet (KDV dahil) tutar 20,000 adetlik bir sipariş için kesilen birim fiyattır. Davacının kağıt etiket için de birim fiyatının piyasa fiyat ortalamasının üstünde kalmayıp, piyasa ortalamasına yakın olduğu kanaatine varılmıştır.”Ticari teamüller gereği, toplu alışverişlerde genel itibariyle, bir emtia için alışveriş yapılacak adet yükseldikçe ilgili emtia için birim fiyat düşer. Bu temel prensip ile bahsi geçen fiyat olan 0.89 TL/adet (KDV dahil)'in piyasa için uygunluğundan bahsedilmektedir. 2,000 adet 20,000 adetin 1/10'udur. Dolayısı ile kök raporda belirtilen konu: 1/10'luk mertebede daha az adetli bir sipariş için yansıtılan ilgili birim fiyatın uygunluğunun tasdikidir. Anlatılan Nedenle Kök raporumuza teknik olarak özü itibariyle katıldığımızı, Davalı tarafca eksik anlaşıldığı görülen birim fiyat farkı konusunun “farklı sipariş adetlerinde farklı birim fiyat uygulamaları doğru bir uygulamadır” beyanı ile giderilmiş olacağı, Sonuç ve Kanaatine varılmaktadır. " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki satış işlemine binaen davacı tarafça, davalı tarafa fatura kesildiği, davalı tarafça yapılan bir kısım ödeme sonrası bakiye 28.972,55 TL alacak üzerinden icra takibine geçildiği, davalının borca itiraz ettiği, davalı tarafça faturalara konu birim fiyatların hatalı olduğu savunmasında bulunulmuş ise de, bilirkişi raporunda teknik olarak izah edildiği gibi, ticari teamüller gereği toplu alışverişlerde genel itibari ile bir emtia için alışveriş yapılacak adet yükseldikçe ilgili emtia için birim fiyatının düşeceği, farklı sipariş adetlerinde farklı birim fiyat uygulamalarının olacağının kabulü gerektiği, davalı tarafından muadil fiyat göstergesi olarak emsal sunulan ...Tic. Ltd. Şti. firmasının 19.11.2021 tarihli ... no'lu toplam tutarı 506.22 TL olan faturada, ilgili ... yıkama talimatı 0.17 TL/adet (kdv dahil) tutar; yine aynı firmanın 23.12.2021 tarihli ... no'lu toplam tutarı 5192.00 TL olan faturada, ilgili yelpaze tipi kağıt basılı kitapçığın 0.26 TL/adet (kdv dahil) tutar ile faturalandığı, ... yıkama talimatı özelinde davacı tarafça faturalanan bedelin piyasa fiyat ortalamasının üstünde kalmayıp, piyasa ortalamasına yakın olduğu, Yelpaze tipi kağıt basılı kitapçığın davacı tarafça 2,000 adetlik bir sipariş için birim fiyatı 0.89 TL/adet (kdv dahil) iken; davalı tarafça örnek olarak sunulan faturada ise 0.26 TL/adet (kdv dahil) tutarın 20,000 adetlik bir sipariş için kesilen birim fiyatı olduğu, davacının kağıt etiket için de birim fiyatının piyasa fiyat ortalamasının üstünde kalmayıp, piyasa ortalamasına yakın olduğu kanaatine varılmakla itirazları yerinde görülmemiş, anılan nedenlerle davanın kabulü cihetine gidilerek, davalı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin 28.972,55-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin 28.972,55-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, 2-)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.979,11 TL karar harcından 494,78-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.484,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.972,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.520,00-TL yargılama gideri, 494,78-TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 3.095,48-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına) 7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır