İlk Derece Mahkemesi 2022/32 E. 2024/210 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/32 KARAR NO : 2024/210

DAVA : FSEK- TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin murisi ...'nın ...amblemini çizen, ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Sanatlar bölümünü 1980 yılında bitirmiş ünlü bir grafik tasarımcı ve karikatürist olduğunu, 1970 yılından vefat ettiği tarihe kadar çizer ve tasarımcı olarak mesleğini profesyonelce icra ettiğini, çeşitli basın kuruluşlarında kadrolu karikatürist olarak çalıştığını, hakkında ve eserleri üzerine yüksek lisans tezi yazılmış çok yönlü bir sanatçı olduğunu, Ulusal ve uluslararası düzeyde pek çok ödüle sahip olduğunu, en son ödülünü 30.01.2020 tarihinde Kültür Bakanlığı'nın açtığı "telif hakları" konulu karikatür yarışmasında birincilik olarak aldığını, mesleki ve sanatsal tecrübesi hayli fazla olan davacının murisinin 2009 yılından, vefat edinceye kadar bildiklerini yeni nesillere aktaran bir öğretim görevlisi olarak üniversitelerde grafik tasarım, çizim ve temel sanat dersleri verdiğini, ...Üniversitesi'nde Grafik Tasarım bölümde öğretim görevlisi olarak çalışırken vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin meslek hayatı boyunca yüzlerce karikatür çizdiğini, çizdiği karikatürleri kendisine ait .../renkli_karikaturler.html adresindeki kişisel web sitesinde portfolyo olarak 2006 yılından beri yayınlandığını, web sitesinde yayınladığı karikatürlerden olan dava konusu "..." adlı karikatür eserini 1987 yılında çizdiğini, eserde; evli çiftlerin çocuk sahibi olurken mutlu olduklarını, fakat çocuk büyüdükçe dertlerin de büyüdüğünü ve ebeveynlerin büyüyen çocuklarının sorunlarıyla uğraşmada başarısız olduklarını, dolayısıyla mutsuz olduklarını anlattığını, davaya konu karikatürün dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, karikatürün; davacının murisinin kendi hususiyetini yansıtan çizgi üslubuyla çizildiğini, diğer karikatür ve tiplemelerine bakıldığında çizdiği karikatürlerde kendine has çizim üslubunu kullandığının kolayca anlaşıldığını, dava konusu karikatürün 5846 Sayılı FSEK 4/7 maddede sayılan güzel sanatlar eserleri altındaki "..." kapsamında eser olarak korunduğunu, davacının murisinin kendi internet sitesinde ... adresinde yayınladığı "..." adlı karikatür eserinin; davalının ... internet sitesinde izinsiz yayınlandığını aynı karikatürle ilgili açtığı bir başka davada alınan bilirkişi raporuyla müvekkilinin 13/07/2021 tarihinde öğrendiğini, karikatürün izinsiz kullanıldığına dair davalıya ait sayfanın ekran görüntüsünün dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusu karikatürün davalıya ait internet sitesinde kullanıldığını gösterir siteden alınan ekran görüntüleri ve ekran video kaydını içerir CD nin sunulduğunu, davalının; karikatürü kullanırken, eser sahibi olarak davacının murisinin adını vermediği başka deyişle karikatürün ...'ya ait olduğunu belirtmediğini, bu durumunun FSEK 15 maddesi kapsamındaki isim belirtme hakkının ihlali olduğunu, davalının; davacının manevi haklarına tecavüzün yanı sıra izinsiz FSEK 22. madde çoğaltma, FSEK 23. madde yayma gibi davacının birden çok mali hakkına tecavüz ettiğini, mali hak devri sözleşmesi yapmadan ve hiçbir telif bedeli ödemeden eseri kullandığını, davalının açıkça hukuka aykırı davrandığından dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin mali haklarının ihlali sebebiyle FSEK 68. maddesi uyarınca daha sonra 3 kat artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın, 24/03/2021 haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... bölümünde lisans öğrenimini 2016 yılında tamamlamasının ardından, ... Üniversitesi'nde Yüksek Lisans öğrenimini tamamladığını, 2018 yılında uzman psikolog unvanı ile mesleğine adım attığını, mesleğinin ilk yıllarında ... ve aynı zamanda sorumlu müdür olarak çalıştığını, bu kapsamda ilgili kurumda profesyonel olarak çocuk ve ailelere danışmanlık ve terapi hizmeti verdiğini, travmatik yaşantıları olan, ailesi boşanma sürecinde olan, uyum problemi yaşayan çocuklarla terapi yöntemleri ile çalıştığını, bu kapsamda çocuklar ve aileleriyle çocuk odaklı aile terapileri yaptığını, ailelere çocukların gelişim evreleri ve bu dönemdeki psikolojileriyle ilgili seminerler verdiğini, müvekkilinin meslek yaşamının bir diğer bölümünde ise ... okullarında Uzman Klinik psikolog olarak görev yapmış olup, 3-6 yaş arası erken çocukluk döneminde okul öncesi eğitimde 120 çocukla sınıf içi gözlem, aile ve çocuk odaklı terapi, boşanma süreçlerinde olan çocuklara destek, uyum problemi yaşayan çocuklarla terapi süreçlerini bizzat yönettiğini, müvekkilinin; ... Merkezinden almış olduğu Çocuk ve Ergenler için Psikolojik Sağlamlık Programı Sertifikası, ... Eğitim ve Danışmanlık Merkezinden almış olduğu Çocuk Resimlerininin...Analizi Çocuk Testleri Sertifikası ve yine ...Eğitim ve Danışmanlık Merkezinden almış olduğu Uygulamalı Çocuk Merkezli &... Terapisi Sertifikası gibi çocuğun ruh sağlığının korunması, çocuğun ruhsal bozukluklarının tedavisi ve çocuk ruh sağlığının düzgün gelişimi, bu gelişimde aileye düşen görevler üzerine alınmış onlarca eğitimi ve sertifikasının bulunduğunu, aynı zamanda 22 ay gibi oldukça uzun bir süreye yayılmış olan Nişantaşı Üniversitesi onaylı "Çocuk ve Ergen Bütüncül Psikoterapi" eğitiminin 15. ayında olup bu eğitimi de tamamlamak üzere olduğunu, müvekkilinin hali hazırda "..." isimli psikolojik danışmanlık merkezinde uzman klinik psikolog olarak çalıştığını, bu merkezde çalışma alanlarının; Çocuk ve Ergen Psikolojisi, Çocuk ve Ergen Psikolojisi Problemleri, Çocuk ve Ergen Terapisi, Çocuklarda Uyku Problemleri, Çocuklarda Yeme Problemleri, Aile Danışmanlığı, Anne-Baba Eğitimi ve Danışmanlığı, Aile Terapisi, Ebeveyn Danışmanlığı, Oyun Terapisi, Konuşma Terapisi üzerine olduğunu, müvekkilinin tüm meslek yaşamını çocukların ruh sağlığının gelişimine ve tedavisine adadığını, çocuk ruh sağlığının gelişiminde en büyük etken olan kaçınılması gereken aile davranışları konusunda onlarca eğitime katıldığını ve sertifikalar aldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde; "murisinin internet sitesinde yayınladığı karikatürün, davalıya ait internet sitesinde yayınlandığını" ileri sürdüğünü, her şeyden evvel müvekkilinin, ... isimli danışmanlık merkezinde mesleğini icra etmekle beraber söz konusu danışmanlık merkezinde çalışan tek psikolog olmadığını, ayrıca karikatürün yayınlanmış olduğu internet sitesinde de kendisinden başka diğer meslektaşı/meslektaşlarının da paylaşım yaptığını, dava konusu karikatürün yayınlandığı internet sitesinin sahibi olduğu ve dava konusu paylaşımın müvekkili tarafından yapıldığı iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, mahkemede aksi kanaatin hasıl olması halinde internet sitesinin müvekkiline ait olduğu ve dava konusu paylaşımın müvekkili tarafından yapıldığını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine karikatürün sağ alt köşesinde eser sahibinin adının yer aldığını, başka bir deyişle, karikatürün ...'ya ait olduğunun karikatürün sağ alt köşesinde yer alan el yazısından belli olduğunu, FSEK 15. maddesi kapsamında düzenlenen isim belirtme hakkının, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialardan ve somut olaydan epey uzakta bir kavram olduğunu, isim belirtme hakkının; eser sahibine eserini ismiyle, namı müstear ile yahut anonim olarak dilediği şekilde yayınlama hakkı verdiğini, dava konusu karikatürün; davacının babası tarafından kendi ismiyle yayınlandığı ve umuma arz edildiğini, ... adlı internet sitesinde; çocukların ruh sağlığı üzerine yazılı bilgilendirme yazılarının üzerinde yer alan dava konusu karikatürde, eser sahibinin adının yer aldığını, psikolojik danışma merkezinin internet sitesinde söz konusu karikatürün paylaşılmasının tamamen ebeveyinleri bilgilendirme amaçlı olup, karikatürün altında yer alan yazıların etkisini güçlendirmek ve biraz olsun farkındalık yaratma maksadını barındırdığını, söz konusu kullanımın eserin normal kullanımına engel oluşturmadığı gibi, eser sahibinin meşru haklarına zarar vermediğini ve kâr amaçlı olmadığını, ayrıca sahibinin şeref ve haysiyetini ihlal eder bir yönünün de bulunmadığını, açıkladıkları ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dosya münderecatında yer alan tüm bilgi, belgeler, CD ve rayiç bedele ilişkin müzekkere yazıları birlikte incelenip değerlendirildiğinde, ... adresinde dava konusu raporda yer alan görselin 2011 yılından bu yana yayınlandığı, ... alan adının 30.11.2006 tarihinde tescil edildiği, alan adının "..." adına kayıtlı olduğu, güncel durumda yapılan incelemede ...adresinde dava konusu raporda yer alan görselin kullanıldığının tespit edildiği, davacı murisi ...'ya ait olan dava konusu edilen eserin FSEK 4/1-7 maddesi kapsamında karikatür olarak FSEK kapsamında güzel sanat eseri olduğu, dava konusu edilen karikatürün dosya münderecatındaki deliller ışığında, davacının delilleri arasında yer alan davacının sunmuş olduğu CD içerisinde yer alan ekran görüntülerinden 17.01.2022 tarihinde dava konusu edilen karikatürün ...linkinde yayınladığı, bununla birlikte, Mahkemeye sunulan davalı beyanlarından da görüleceği üzere, dava konusu karikatürün yayınlandığı internet sitesinin sahibi olmadığı ve dava konusu paylaşımın kendisi tarafından yapıldığı iddialarını davalının kabul etmediği, dosyada mündemiç deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu edilen karikatürün davacıdan izin alınmaksızın ve herhangi bir bedel ödenmeksizin ...uzantılı web sitesinde yayınlanarak umuma iletildiği, böylelikle FSEK 68. maddesi çerçevesinde ihlalin gerçekleştiği, ancak raporda ayrıntılarıyla belirtildiği üzere ... internet adresinin sahiplik bilgisinin davalıya ait olup olmadığına dair incelemelerin heyetin uzmanlığı kapsamında bulunmadığından davalının FSEK kapsamında ihlalden sorumlu olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, dava konusu karikatür eserinin izinsiz olarak bahsi geçen internet sitesinde kullanıldığı tespit edildiğinden varsayımsal sözleşme ile kullanım bedelinin 5.000 TL olduğu, davacının FSEK 68. maddesi uyarınca 5.000 TL'nin 3 katı = 15.000 TL talep edebileceği, FSEK 68.maddesi uyarınca talep edilen bedelin kaç katına hükmedileceğinin ise mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. 17/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "..." internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 22.02.2021 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, gizli tutulduğu, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı "..." olarak gözüktüğü, internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak "..." adıyla "..." vb. konular hakkında internet sitesi olarak kullanıldığı, davacının dilekçesinde sunduğu ve davalıya ait olduğu belirtilen "..." isimli internet sitesinde, "..." adlı karikatür eserin yayınlandığı "..." sayfa linkinin güncel olarak yayında olmadığı, ancak ilgili linkin web arşiv kayıtları incelendiğinde; ilgili sayfa linkinin "07 Ocak 2022" tarihli bir (1) adet arşiv kaydına ulaşıldığı ve arşiv kaydında davaya konu karikatür eserin geçmişte ilgili sitede yayında olduğu ve dava sonrasında yayından kaldırıldığının anlaşıldığı, "..." isimli internet sitesinin içerik sağlayıcısı hakkında yapılan site içi incelemelerde içerik sağlayıcısı hakkında davalı "..." ve "..." şahıs ile birlikte "..." olarak "Hakkımızda" sayfasında açıkça belirtildiğinin tespit edildiği, tüm yapılan incelemeler neticesinde; "..." isimli internet sitesinin "Hakkımızda" sayfasında gerek davalı ... 'un kurum/kuruluşunun "Kurucu Ortak" olduğu açıkça beyan edilmiş olması ve gerekse davaya konu "..." adlı karikatür eserin yayınlandığı ilgili internet sitesine ait sayfa linkinin, dava açılışından sonra siteden kaldırılmış olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı ...'un davaya konusu sitenin sahip ve içerik sağlayıcılarından olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacının murisi ...'ya ait "..." adlı karikatürün, davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı FSEK 68. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 04/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 15.000 TL maddi tazminat talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır. FSEK hükümleri, mevzuat, bilirkişi raporları ve bütün dosya kapsamından: FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı re'sen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini taşıması", ikincisi ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması"dır. Doktrinde bu unsurlardan ilkine "sübjektif unsur" veya "esasa ilişkin şart", ikincisine ise "objektif unsur" veya "şekle ilişkin şart' denilmektedir. Subjektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilebilmesi için bu ürünün onu meydana getiren kişinin "hususiyetini" taşıması gerekmektedir. Başka bir deyişle, eser onu yaratan zihnin bireyselliğini gösteren özellikler taşımalıdır. Objektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün hukuk alanında korunmayı hak edebilmesi için sahibinin hususiyet arz eden fikri çabasının somut neticesi olması gerekir. Başka bir deyişle bu fikri çaba gözle görülebilir, elle tutulabilir, kulakla duyulabilir, kısaca algılanabilir olmalıdır. Fikir ve düşünceler, ancak bir şekle büründüğünde yani eser formunda açıklığında fikri hukuk kapsamına girer. Diğer taraftan eserde algılanabilir olma dışında düşüncenin açıklanış formatı da önemlidir. Yani fikir ve sanat ürününün FSEK'te öngörülmüş olan düşünceyi ifade formatlarından birine dahil olması gerekir. FSEK'te eser formatları olarak; ilim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. 5846 sayılı yasanın "Güzel Sanat Eserleri" başlıklı 4. maddesi: "Güzel sanat eserleri, estetik değere sahip olan; 1. Yağlı ve sulu boya tablolar; her türlü resimler, desenler, pasteller, gravürler, güzel yazılar ve tezhipler, kazıma, oyma, kakma veya benzeri usullerle maden, taş, ağaç veya diğer maddelerle çizilen veya tespit edilen eserler, kaligrafi, serigrafi, 2. Heykeller, kabartmalar ve oymalar, 3. Mimarlık eserleri, 4. El işleri ve küçük sanat eserleri, minyatürler ve süsleme sanatı ürünleri ile tekstil, moda tasarımları, 5. Fotoğrafik eserler ve slaytlar, 6. Grafik eserler, 7. Karikatür eserleri, 8. Her türlü tiplemelerdir. Krokiler, resimler, maketler, tasarımlar ve benzeri eserlerin endüstriyel model ve resim olarak kullanılması, düşünce ve sanat eserleri olmak sıfatlarını etkilemez." şeklindedir. FSEK 68. maddesi hükmüne göre: (Değişik:... md.) "Eseri, İcrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir." FSEK 68.maddesi kapsamında bu taleplerin ileri sürülebilmesi için mütecavizin kusurunun olması ya da zararın gerçekleşmiş bulunması şart değildir. Yargıtay İçtihatlarına göre; “...Eser sahibinin mali hakları korunurken sadece bu tecavüzün haksız fiil olduğu varsayımından hareket edilmeyecektir. Somut olayın özelliğine göre varsayımsal sözleşme bedeli tayin edilirken eser sahibinin bilimsel/sanatsal yeteneği, üretim kapasitesi gibi sübjektif nitelikleri, eserin beğeni ölçüsü, sayfa sayısı, estetik görünümü, nitelik ve niceliği, ihlal edilen mali hakkın türü, coğrafi kapsamı, ihlal süresi,,ihlalin yapıldığı vasıta, bunun geniş halk kitlesine ulaşımı gibi objektif kriterler dikkate alınarak eser sahibi izinsiz yayın yapanla sözleşme yapması halinde, bu sözleşme uyarınca isteyebileceği bedel, bunun faizi 68. madde uyarınca açılacak davada dikkate alınacaktır." Ayrıca rayiç bedelin tespitine ilişkin taraflar arasında daha önceden yapılmış bir sözleşme, teklif var ise başka bir deyişle rayiç bedel somuta indirgenmiş ise rayiç bedelin tespiti taraflar arasındaki sözleşme, teklif vs. ile tespit edilecektir. Mahkememizce itibar edilen 15/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere: Davacının murisine ait karikatürün; suluboya ile yapılmış çizimde 3 figür, 3 koltuk, çerçeve, perde, örgü, gazete ve kafes olduğu, çizimin sağında ve solunda 2 koltuk ve koltuklarda sinirli birer erkek ve kadın figür, ortada ise diğer koltuk ve üstünde kafes içinde bir çocuk figür olduğu, arkadaki duvarın solunda ise bir fotoğraf bulunduğu ve fotoğrafta mutlu bir çiftin kucağında bir bebeğin yer aldığı, davacının murisi ...'ya ait bu çizimde; mutsuz bir çiftin çocuklarını evde kafes gibi özgür olmadığı bir ortamda yetiştirdiğinin vurgulandığı görülmüştür. Davaya konu karikatürün; çizim tekniği ve vermiş olduğu mesajın sahibinin hususiyetini taşıdığı, 5846 sayılı yasanın "Güzel Sanat Eserleri" başlıklı 4/7. maddesinde yer alan "karikatür eserleri" kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. FSEK kapsamında hak ihlalinin söz konusu olabilmesi için eserin, davalı tarafça izinsiz kullanılması gerekir. Davacının murisine ait "kafesteki çocuk" adlı karikatürün, davacıdan izin alınmaksızın "..." isimli internet sitesinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Bilişim uzmanı bilirkişisi tarafından yapılan incelemede: Dava konusu "..." isimli karikatürün, "..." isimli internet sitesinde yayınlandığı "..." internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının... (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde; alan adının 22.02.2021 tarihinde kayıt olunduğu, sahibinin açıkça belirtilmediği, gizli tutulduğu, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı "..." olarak gözüktüğü, internet sitesinin içerikleri incelendiğinde; genel olarak "..." adıyla "... " vb. konular hakkında internet sitesi olarak kullanıldığı, "..." adlı karikatür eserin yayınlandığı "..." sayfa linkinin güncel olarak yayında olmadığı, ancak ilgili linkin web arşiv kayıtları incelendiğinde; "07/01/2022" tarihli bir adet arşiv kaydına ulaşıldığı ve arşiv kaydında davaya konu karikatürün geçmişte ilgili sitede yayında olduğu, dava sonrasında yayından kaldırıldığının anlaşıldığı, "..." isimli internet sitesinin içerik sağlayıcısı hakkında site içi incelendiğinde; içerik sağlayıcısının davalı "..." ve "..." ile birlikte "Kurucu Ortak" olarak "Hakkımızda" sayfada açıkça belirtildiği, bu nedenle "..." isimli internet sitesinin sahip ve içerik sağlayıcısının... olduğu kanaatine varılmıştır. FSEK 68.maddesinde; mali hakları ihlal edilen kimseden izin almadan eseri işleyen, çoğaltan, yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses, görüntü, nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden izin alınmamış hak sahipleri, sözleşme yapılması halinde isteyecebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilebilecek rayiç bedelin en çok 3 kat fazlasını isteyebilir. Davalı kullanımlarının, FSEK kapsamında mali haklara tecavüz teşkil ettiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne, FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen 5.000 TL rayiç bedelin, takdiren 3 katı olan 15.000 TL nin dava tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KABULÜNE 2-FSEK 68.maddesi uyarınca belirlenen 5.000 TL rayiç bedelin, takdiren 3 katı olan 15.000 TL nin dava tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından, peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile eksik 171,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafın yaptığı; başvuru, peşin ve tamamlama harcı olan 337,09 TL, tebligat ve müzekkere masrafı 194,50 TL, bilirkişi ücreti 6.500 TL olmak üzere toplam 7.031,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır