İlk Derece Mahkemesi 2022/6923 E. 2022/8967 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/11 KARAR NO : 2024/768 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ..... Grup Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi adı altında ...... Mah. ...... Sk. No.12/3 Esenyurt İstanbul adresinde emlak danışmanlığı faaliyeti gösteren bir tacir olduğunu, davanın ..... Mah. ..... Sk. No:6 Şişli İstanbul adresinde bulunan .... Otel & ........ tarafından ..... Kongre Ve Turizm Hizmetleri Anonim Şirketi'ne satışının gerçekleşmesi için vermiş olduğu aracılık faaliyetlerinden kaynaklanan tellaliye/komisyonculuk ücreti olarak şimdilik 10.000,00 Türk liralık kısmının, Davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin bahse konu taşınmazı satın alırken direk olarak taşınmazın eski %50 oranlı hissedarı ..... ile iletişime geçerek satın aldığını, müvekkilinin işbu taşınmazı satın alma sürecinde herhangi bir tek yetkili sözleşmesinden haberi olmadığını, müvekkiline böyle bir sözleşmeden bahsedilmediğini, taşınmazın eski hissedarı .....'ın dahi bu sözleşmeden haberi bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir taşınmaz simsarlığı sözleşmesi yapılmadığını, davacı tarafın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak hakkı bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, gayrimenkul telallık ücretinin tahsiline ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Tellallık (simsarlık) sözleşmesi TBK'nın 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nın 520 inci maddesinin birinci fıkrasında simsarlık sözleşmesi "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları simsar ile iş sahibidir ve simsar, iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir. O (simsar), iş sahibi için yerine getireceği faaliyetin karşılığında ücret alacaktır. b) Simsarlık faaliyetinin konusu, çeşitli işlere ilişkin sözleşmelerin kurulması hususunda aracılık etmektir. Bu aracılık faaliyeti, bir sözleşme kurma fırsatı vermek şeklinde olabileceği gibi bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmek şeklinde de olabilir. Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki TBK'nın 520 inci maddesinin üçüncü fıkrası taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2017 gün, ..... E., ..... K. sayılı kararında da aynı ilkelere işaret edilmiştir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28.11.2022 tarihli ve 2022/6923 E., 2022/8967 K. sayılı ilamı). Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ..... Otel&.....'nın davalıya satışından kaynaklı tellaliye ücretine hak kazanıp kazanmadığı, aralarında TBK 520 uyarınca yazılı sözleşme olup olmadığı, yazılı sözleşme var ve ücrete hak kazandı ise miktarının ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiştir İddia edilen sözleşmeye dair dosyaya yazılı belge sunulmamıştır. Her ne kadar davacı taraf tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de HMK’nın 201. maddesi gereğince ancak yazılı delille/kesin delil dosyaya ibraz edilmediği, karşı tarafın muvafakati ve HMK’nın 202. maddesinde düzenlenen delil başlangıcı olarak adlandırılan iki istisnai durumun dosya içerisinde bulunmadığından bu talebin reddine karar verilerek davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeni ile yemin delili hatırlatılmış, her ne kadar süresinde yemin metni sunulmamış ise de T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesi E. ..... K. ..... T. 2.3.2015 kararı da dikkate alındığında celse kaybına neden olunmadığından duruşmada hazır olan davlı şirket yetkilisinin yemin tahtında beyanı alınmış olup yemine konu beyanda dikkate alındığında davacının davsını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Peşin harcın mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."