İlk Derece Mahkemesi 2022/692 E. 2025/748 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/692 Esas KARAR NO : 2025/748

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Şirketi ile ticari bir ilişki kurulduğunu, muhtelif sandviç üretim hatlarının devri konusunda 14.12.2021 tarihli Genel Tedarik Şartları Sözleşmesi ile sözleşmenin eki niteliğindeki diğer belgeler çerçevesinde anlaşma sağlandığını, anlaşma dahilinde müvekkili şirket, imal ettiği bu makineleri bütünleyici parçalarıyla birlikte alıcı ... şirketine devrettiğini, bu hususta kararlaştırılan bedeli de döviz ve ülke parası cinsinden fatura içeriğinde göstererek kendisine tebliğ edildiğini, ...Şirketi'nin ünvan değişikliği sonrası ...Şirketi unvanı kullandığını, genel tedarik sözleşmesi kapsamındaki malların teslim alınmasına rağmen aradan geçen bunca sürede ödenmemesi nedeni ile borçlunun temerrüt koşullarını oluşturduğu ve alacağının tahsili için ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 21.634,61 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği karşısında takip borçlusu şirketin 19.08.2022 tarihinde 9.894,34 Euro ödeme yaptığını fakat takibe konu geri kalan 11.740,27 Euro yönünden kısmi itirazda bulunduğunu, takip borçlusu şirketin fatura içerisinde ayrıntılı niteliklerine yer verilen müvekkilinin imal ederek kendisine teslim ettiği malları sipariş üzerine ihraç ettiğini, takip borçlusunun ihracatçı firma sıfatıyla imzaladığı imalatçı bilgi formlarının içeriğinde de müvekkili şirketin imal ettiği ve nitelikleri bildirilen malzemelerin ihraç işlemine konu edildiğini bu hususun usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarıyla da ispata elverişli bulunduğunu, alacağın ifa safhasına ilişkin olarak düzenlenen ve bu itibarla edimlerin yerine getirilmesi noktasında yazılı belge vasfında ispat kuvvetini haiz bulunan faturalara itiraz edilmemesine bağlanan hukuki sonuç haricinde sözleşme içerisindeki teslimat şartlarının yerine getirildiği alıcı tarafından imzalı irade beyanıyla da kabul edildiğini, sözleşmeye konu malları devralmakla Sözleşmenin "Ödeme ve İlgili Dokümanlar" başlıklı 6. maddesi uyarınca ilgili ay bitiminde başlayan ödeme tarihi karşısında satış bedelini gecikmeksizin ödeme borcu altına giren davalı/takip borçlusu, asli edim yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği anlamına gelir şekilde sözleşmenin konusunu oluşturan malların belirli bir kısmın teslimini ihtarname vasıtasıyla inkar etmişse de bu yöndeki itirazlarını somut deliller ile ispatlamaya muhtaç olduğunu, takip borçlusunun müvekkiline göndermiş olduğu ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde her ne kadar ayıplı ve geç ifa hallerine temas edilerek maddi zararların oluştuğu beyan edilmişse de bu durum hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, bahse konu ihtarnamenin ekinde takip sonrasındaki 10.08.2022 ve 11.08.2022 tarihlerinde düzenlenen ödeme talepli muhtelif fatura suretlerinin yer aldığını, ancak bu faturalara kanuni süre içerisinde itiraz edilerek bunların açıkça kabul edilmediğini, müvekkilince keşide edilen ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi aracılığıyla söz konusu faturalara itiraz edildiğini ve üç adet iade faturası düzenlendiği de bildirilerek icra takibindeki alacak tutarının ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini belirterek; davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 11.740,27 EURO asıl alacak ve ferileri yönünden kısmi itirazlarının iptali ile 11.740,27 EURO asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte devamına, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu sözleşmenin davalı tarafından büyük ölçüde ihlal edildiğini, bu ağır aykırılık hali müvekkiline maddi olarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan ... Esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu, söz konusu davanın davalı tarafından işbu davaya konu sözleşmeye ilişkin alacak iddiası olduğunu, davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkiline karşı icra başlattığını, müvekkilinin alacağın bir kısmını ödeyerek kalan kısmına sözleşmede yer alan seçimlik haklar doğrultusunda davalının yol açtığı zararları mahsup etmek suretiyle itiraz ettiğini, buna müteakiben davalı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmeyi ihlal ederek müvekkilinin zararına yol açtığını, müvekkilini tamirat bedeli gibi masrafların ötesinde bir zarara maruz kaldığını, son müşteri müvekkiline ayıplı imalattan dolayı ceza kestiğini, satın alma siparişinde de kararlaştırıldığı üzere müvekkilinini sipariş imzasına müteakiben davalıya 17/12/2021 tarihinde 23.800,00 EURO tutarında götürü bedel ödemesi yaptığını, ayrıca vadesi gelmemiş olmasına rağmen 23/02/2022 tarihinde ek olarak 15.000 EURO tutarında daha götürü bedel ödemesi yaptığını, satın alma siparişinde projenin 29/12/2022 ve 15/01/2022 tarihleri arasında iki yükleme halinde teslim edileceği kararlaştırıldığını, ancak projenin üç yüklemede teslim edilmiş olduğunu, ilk teslimatın 19/01/2022 tarihinde, ikinci teslimatın 25/01/2022 tarihinde, üçüncü teslimatın ise 01/02/2022 tarihinde yapıldığını, ekipmanların müvekkiline tesliminin tamamen satın alma siparişinde öngörülen teslimat takvimi dışında gerçekleştiğini, 17 gün gecikmeye uğradığını, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmesinin md.8 hükmü uyarınca 938,16 EURO gecikme cezası kesilerek bu tutarın davalının alacağına mahsup edileceğini, davalının ayıplı imalatı sebebiyle müvekkiline işbu projenin tamiri imalatı sebebiyle müvekkilinin işbu projenin tamiri için 19.383,75 TL tamirat ve işçilik bedeli toplamda 2.703,13 EURO olmak üzere ithalat-ihracat, nakliye, gümrük masrafları ödemek zorunda kaldığını, işbu zarar kalemlerinin de davalının takip alacağına mahsup edildiğini, davalının müvekkili nezdinde meydana gelen zararları tazmin etme yükümlülüğü altında olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; dosyaları arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması ve aynı sözleşme tahtında doğmuş olması sebebiyle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan ... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesini ve dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.800 EURO'sunun 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca EURO olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; iş sahibi müvekkili ile yüklenici sıfatını haiz davacı arasında14.12.2021 tarihinde genel tedarik şartları sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme'den doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, tarafların Sözleşme'nin altıncı (6.) maddesi ile ödeme vadesinin belirlenme şeklini de kararlaştırdığını, ödeme tarihi Satınalma Siparişinde belirtilecek ve ödeme vadesi fatura yada geçici kabul belgesi ile birlikte Satınalma Siparişinde belirtilen tüm belgelerin özellikle kalite dosyasının eksiksiz olarak teslim edildiği ayın bitiminden itibaren başlayacağını, ancak Sözleşme m.6/2'de ödeme vadesinin başlangıç tarihi İşveren tarafından teslim alınan ekipmanlarda herhangi bir kusur, uygunsuzluk bulunmamasına bağlandığını, aksi takdirde ödemeler ertelenecek ve vade kusurun giderildiği tarihten itibaren başlayacağını, sözleşme'den doğan yükümlülüklerinin davacı tarafından ihlal edilmesi müvekkilinin birçok yönden zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, uyuşmazlığa konu ..., .., ..., ..., ... kodlu projelerin bir kısmı davacı tarafından ayıplı olarak ifa edildiğini, bir kısmının teslimatında gecikildiğini, bazılarının imalatına ise hiç başlanmadığını, davacının, sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin bir kısmını hiç ifa etmediğini, bir kısmını ise eksik veya ayıplı ifa ettiğini, müvekkilinin ise, taraflar arasındaki cari hesap uyarınca satınalma siparişleri tahtında vadesi gelmiş tüm ödemeleri yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davacının hatalı ekipman üreterek ve teslimatta gecikerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, 1 - 1.2 - a başlığı altında açıklandığı üzere müvekkiline borçlu olduğunun ortada olduğunu, tüm bunlara ek olarak davacının garanti yükümlülüğünün de devam ettiğini, uyuşmazlık konusu projelerin ödemelerinin vadesinin gelmiş olduğu bir senaryoda dahi, hali hazırda sözleşmede öngörülen garanti süresi dolmamış olduğu için ödemeleri kısmen yada tamamen alıkoyma hakkına doğrultusunda hareket edebileceğini, müvekkilinin bu alıkoyma hakkını taraflar arasında mevcut olan cari hesap uyarınca ödeyeceği muhtelif faturalar için kullandığını, davacı yüklenicinin sözleşme hükümlerinin yanında, yüklenici 'genel hükümler' uyarınca da ayıba karşı sorumluluğunun mevcut olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde bir araya gelerek Genel Tedarik Şartları'nı imzaladıklarını, sözleşmede tarafların yükümlülükleri, ödeme vadeleri, teslimat planlarının açıkça belirlendiğini, bu durumda tarafların özgür iradeleri ile belirlediği özel şartlar kanunda belirlenen genel şartlara göre öncelikli kullanım alanı bulduğunu, müvekkilinin davacıya karşı borcunun bulunmadığını, itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı yönündeki itirazlarının hiçbir geçerliliği olmadığını, davacının ağır kusurunu ve temerrüt halini korumadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklarına ilişkin karşı dava ikame etme gereği hasıl olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları, davacının sunacağı her türlü delile karşı delil, beyan ve karşı dava hakları saklı olmak üzere; davacının hukuka aykırı olarak ikame ettiği itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davaya ilişkin itirazlarımızın kabul olunarak icra takibinin iptaline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı / birleşen davacı şirket arasında Genel Tedarik Şartları Sözleşmesi imzalandığını, "... Şirketi"nin ünvan değişikliği sonrası "... Anonim Şirketi" unvanı kullandığını, davalı / birleşen davacı tarafın iddialarının aksine müvekkilinin sözleşmeye konu işleri eksiksiz ve vaktinde tamamladığını, davalı / birleşen davacı tarafça, müvekkilince başlatılan icra takip sürecine değin herhangi bir ayıp ihbarında dahi bulunulmadığını, takip borçlusu şirketin fatura içerisinde ayrıntılı niteliklerine yer verilen müvekkilinin imal ederek kendisine teslim ettiği malları sipariş üzerine ihraç ettiğinin açıkça anlaşıldığını, alıcı firmanın, müvekkilinin imal ettiği ürünleri teslim aldığını, müvekkilinden teslim aldığı fatura içeriklerine ve teslim olgusuna karşı çekince ileri sürmemesi yanında aynı nitelikteki ürünlerin teslimden hemen sonra ihraç işlemlerine konu etmesinin sabit olduğunu, birleşen davacının faturalara ilişkin olarak teslim tarihinden itibaren kanuni süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğundan TTK m. 21/2 uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayıldığını, müvekkilince birleşen davacı taraf aleyhine icra takibi ikame edilmesinin ardından yani 05.08.2022 tarihinden sonra müvekkile göndermiş olduğu ... 28. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde her ne kadar ayıplı ve geç ifa hallerine temas edilerek maddi zararların oluştuğu beyan edilmişse de bu durum hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını belirterek; asıl dava yönünden; davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında 11.740,27 EURO asıl alacak ve ferileri yönünden kısmi itirazlarının iptali ile 11.740,27 euro asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte devamına, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, birleşen dava yönünden; haksız ve açıkça dayanaktan yoksun taleplerin ve neticede haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Asıl davada dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 18. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 21.634,61 EUR alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Birleşen davada dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 21/03/2023 tarihli ara kararı ile; 6545 Sayılı Yasanın 45. Maddesi ile değişik 5235 Sayılı Yasanın 5/2 maddesi gereğince ve birleşen davanın miktarı itibariyle yargılamasının heyetçe yürütülmesi gerektiğinden dosyanın Heyete tevdiine karar verildiği, verilen karar üzerine yargılamaya heyetçe devam edildiği görülmüştür. Asıl davada uyuşmazlığın; davacı ile davalı şirket ( eski ünvanı ...Tic A.Ş) arasında 14/12/2021 tarihli Genel Tedarik Şartları Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından imal edilen makine ve bütünleyici parçaların davalı alıcı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen ... 18 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu muhtelif fatura bedellerinin ödenmemesi iddiası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu, davalı borçlunun takibe yönelik tutarın 9.894,34 Euroluk kısmını ödediği bakiye kalan 11.740,27 Euro için açılan iş bu davada itirazın haksız olup olmadığı davalının davacıya borçlu olup olmadığı imalatın ayıplı ya da geç - eksik teslim edilip edilmediği, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, eksik ise ne kadar eksik olduğu, bu hali ile kabulünün mümkün olup olmadığı davalının borçlu olması halinde ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. Birleşen davada uyuşmazlığın; taraflar arasında mevcut 14/12/2021 tarihli sözleşme uyarınca ... kodlu projelerin ayıplı ya da geç teslim ya da hiç imal edilmemiş olmasından kaynaklı davacının uğradığı maddi zararın tazmini istemi olduğu görülmüştür. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış,... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, tanık beyanlarına başvrulmuş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasında 10/10/2024 tarihli celsesinde dinlenen tanık ..imzalı beyanında; Ben davacı ... firmasının sahibi olan ... 'nın eniştesi olurum. Ben aynı zamanda ... firmasında inşaat mühendisi olarak çalışmaktayım, bildiğim kadarıyla davacı ve davalı firma arasında ticari sözleşme akdedilmiş, bu sözleşmeye göre davacı firma tarafından çelik konstrüksiyon malzemeler davalı tarafa teslim edilmiştir teslim edildiği sırada davalı firmanın kontrol mühendisleri de hazır bulunmuşlardır. Davacı firma tarafından yapılan çelik malzemeler davalıya teslim edildikten sonra davalının fabrikasında talaşlı imalat olarak geçen yeniden bir işleme girer bu işlem sürecinde çeliğin kumlanması ve boyanması yapılır. Davalı firmanın kontrol mühendisleri teslim esnasında ürünlerde ayıp olduğuna dair herhangi bir itirazda bulunmamışlardı. İtirazda bulunmuş olsa idi gerektiği takdirde talaşlı imalat sonrasındaki iş ve işlemleri davacı firma tarafından yapılabilirdi. Ancak davalı firma tarafından ürünler yurt dışına gönderildikten aylar sonra ayıp iddiasında bulunduklarını biliyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir , tanıklık ücreti istemiyorum" demiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyasında 10/10/2024 tarihli celsesinde dinlenen tanık ... imzalı beyanında; "Davacı firma yetkilisi olan Mehmet Paralı benim dayım olur ben aynı zamanda bu firmada makine mühendisi olarak çalışmaktayım. bildiğim kadarıyla davacı ve davalı firma arasında ticari sözleşme akdedilmiş, bu sözleşmeye göre davacı firma tarafından çelik konstrüksiyon malzemeler davalı tarafa teslim edilmiştir teslim edildiği sırada davalı firmanın kontrol mühendisleri de hazır bulunmuşlardır. Davacı firma tarafından yapılan çelik malzemeler davalıya teslim edildikten sonra davalının fabrikasında talaşlı imalat olarak geçen yeniden bir işleme girer bu işlem sürecinde çeliğin kumlanması ve boyanması yapılır. Davalı firmanın kontrol mühendisleri teslim esnasında ürünlerde ayıp olduğuna dair herhangi bir itirazda bulunmamışlardı. İtirazda bulunmuş olsa idi gerektiği takdirde talaşlı imalat sonrasındaki iş ve işlemleri davacı firma tarafından yapılabilirdi. Ancak davalı firma tarafından ürünler yurt dışına gönderildikten aylar sonra ayıp iddiasında bulunduklarını biliyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir , tanıklık ücreti istemiyorum " demiştir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasında 03/04/2024 tarihli celsesinde dinlenen tanık ... imzalı ve yeminli beyanında; "2011 yılından beri aynı fabrikada çalışıyorum, şirket isim değiştirmiştir, satın alma görevlisi olarak çalışıyorum, davacı şirket ile anlaşmıştık, davacı sürekli ürünleri geç teslim etti, kalite belgelerini de bize teslim etmediği için ürünlerin doğru yapılıp yapılmadığını yerinde tespit edemedik, ürünler yurt dışına gittikten sonra ayıplar montaj sırasında ve orada ortaya çıkıyor, bunun üzerine yurt dışındaki firma ayıplardan ve işin gecikmesinden dolayı davacı şirkete ceza kesti ve böylece taraflar arasında anlaşmazlık doğdu" demiştir. .. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Talimat sayılı dosyasından alınan Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 11.02.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı Karşı Davacı ... A.Ş. (Eski Unvan ...)'nin Davacı Karşı Davalı ...A.Ş'ne ait Faturalardan doğan toplam 23.004,22-EBURO tutarında bakiye borcun bulunduğu, davacı Karşı Davalı ...A.Ş'nin, Davalı Karşı Davacı ...A.Ş. (Eski Unvan ...)'den 23.004.22-EURO tutarında ALACAKLI olduğu belirtilmiştir. Bilirkişiler Muhasebe Finans Uzm.MBA SMMM M. ..., Sözleşme, Borçlar, Sorumluluk, Nitelikli Hesaplama vb Uzmanı (E. Öğretim Üyesi, Hukukçu) ..., Lojistik ... tarafından düzenlenen 24/09/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Asıl davada taraflar arasında akdedilmiş olan Eser Sözleşmelerine (Satınalma Siparişlerine) istinaden davacı tarafından imal edilip davalıya teslim edilmiş olan mallardan (projelerden) dolayı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan, talebi gibi 21.634,61 Euro bakiye alacağının bulunduğu, Birleşen davada davalı/yüklenicinin bir kısım malları “ayıplı” olarak imal edip teslim ettiğini, bu hususu ispata yeterli somut delil (Delil Tespiti Raporu veya her iki tarafın çalışanlarının imzasını içeren Tutanak vb.) ile ispat etmesi gerekir. Davacı/yüklenici tarafından davalı/işverene keşide edilmiş olan ve davacı/yüklenici şirketin “unvanı altına şirketin vekili” tarafından imzalanmış olan 17.08.2022 tarihli İhtarnamede, “teslim edilen malların ayıplı olduğu hususu davacı/yüklenici tarafından reddedilmiş olduğundan”, raporumuzun Taşıma Uzmanlığı ile kısmında sözü edilen E-Maillerde yer alan beyanların, tek başına, bir kısım malların davalı/yüklenici tarafından ayıplı teslim edildiğini ispata yeterli olamayacağı belirtilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporları ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı/ birleşen dosya kapsamında karşı davacı işveren ...A.Ş. (Eski Unvan ...) ile Davacı/birleşen dosya kapsamında karşı davalı yüklenici ...A.Ş arasında mevcut 14.12.2021 tarihli Genel Tedarik Şartları Sözleşmesi uyarınca davalı/işveren tarafından davacı/yükleniciye, ürün imalini ve teslimini konu edinen münferit “eser sözleşmelerinin” akdedilmesine ilişkin olarak “satın alma siparişi” verececek, davacı, davalının bu siparişi çerçevesinde mal (ürün) imal edip davalıya teslim edecek, davalı da bu malları yurtdışındaki “kendi Müşterisine” gönderecek (ihraç edecek), kendi Müşterisi de bu malları “Son Kullanıcıya” gönderecektir. Davacı/yüklenici tarafından imal edilerek davalı/işverene teslim edilecek olan malların özellikleri, bedelleri ve davalıya teslim edilecekleri tarihler vb., davalı/işveren tarafından hazırlanıp davacı/yükleniciye gönderilecek olan “Satınalma Siparişinde” belirlenecektir. İşbu Satınalma Siparişinin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine, davalı ile davacı arasında, sipariş edilen malın imalini ve davalıya teslimini konu edinen “Eser Sözleşmesi” akdedilmiş olacaktır. Sözleşmenin 8 nolu maddesine göre; davacı/yüklenici, eser sözleşmesinin konusunu oluşturan malları, Satınalma Siparişinde davalı/işveren tarafından belirlenen tarihte davalıya teslim etmediği takdirde, davacı/yüklenici, gecikmenin başlangıç tarihinden itibaren gecikmenin ilk haftası veya söz konusu haftanın bir bölümü için Sipariş Bedenini %1’ine, ikinci gecikme haftası için Sipariş Bedelinin %2’sine, üçüncü gecikme haftasından itibaren de Sipariş Bedelinin %4’üne ve gecikmenin devamı için azami %10’una tekabül eden tutarda bedeli “cezai şart (gecikme cezası)” olarak davalı/işverene ödemekle yükümlü olacaktır. Gecikme cezaları, davacı/yüklenicinin ekipmanı (malı) teslim etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, yukarıda belirtilen limiti aşan bir zarar doğması halinde ilgili zararı tazmin etme hakkını davalı/işveren ayrıca saklı tutmaktadır. Sözleşmenin 18 nolu maddesine göre; davacı/yüklenicin üstlendiği işi eksik veya hatalı yapması, zamanında veya gösterilen teknik standartlara uygun yapmaması halinde; işbu sözleşme kapsamında davalı/işverenin sözleşmeden doğan talep hakları, uygulayacağı yaptırımlar ve sair tüm hakları saklı olmak üzere Müşteri ve/veya Son Müşterinin davalı/işverene doğrudan veya dolaylı olarak uygulayacağı tüm yaptırımları ve talepleri (cezai şart ve/veya tazminat yaptırımlarını), davalı/işveren davacı/yükleniciye oransal olarak makul miktarlarda aktarma hakkına sahip olacaktır. Davalı/işverenin kendisine uygulanan yaptırımı davacı/yükleniciye yansıtmasına davacı/yüklenici itiraz edemez.şeklinde düzenlendiği bu kapsamda; “Çerçeve Sözleşmenin” taraflar arasında akdedilmesinden sonra, davalı/işverenin “Satınalma Siparişlerinde” bulunması üzerine, davalı/işveren ile davacı/yüklenici arasında “Eser Sözleşmeleri” akdedildiği ... (Sipariş No. ...): Sipariş tarihi 14.12.2021, Toplam mal fiyatı 48.957,84 Euro, ağırlığı 21.198,80 kg, ... Fabrika teslim koşullu, Teslim tarihi 29.12.2021-15.01.2022 (ikinci yükleme), Bedeli, %50’i sipariş imzası teminat çeki karşılığında, %50’i yükleme sonrası 7 gün içinde, İhracat kayıtlı teslim edileceğinden dolayı KDV tahsilatı yapılmayacaktır. ... (Sipariş No. ...): Sipariş tarihi 14.12.2021, toplam fiyatı 47.915,20 Euro, ağırlığı 26.619 kg, ... Fabrika teslim koşullu, Teslim tarihi 05.02.2022, Bedeli ödenme şekli, %50’i sipariş imzası teminat çeki karşılığında, %50’i yükleme sonrası 7 gün içinde, İhracat kayıtlı teslim edileceğinden dolayı KDV tahsilatı yapılmayacaktır. ... (Sipariş No. ...): Sipariş tarihi 28.12.2021, toplam fiyatı 54.745,92 Euro, ağırlığı 39.414,40 kg, ... Fabrika teslim koşullu, Teslim tarihi 20.02.2022, Bedelin ödenme şekli, %50’i sipariş imzası teminat çeki karşılığında, %50’i yükleme sonrası 7 gün içinde, İhracat kayıtlı teslim edileceğinden dolayı KDV tahsilatı yapılmayacaktır. ... (Sipariş No. ...): Sipariş tarihi 29.03.2022, Toplam fiyatı 19.320,00 Euro (NID153, 42 adet, 300 birim fiyat 12.660- Euro, NID 154, 42 adet, 160 birim fiyat 6.720-Euro), ... Fabrika teslim koşullu, Teslim tarihi, 12+12 adet 15.04.2022-30+30 adet 01.04.2022, Bedelin ödenme şekli, %50’i sipariş imzası teminat çeki karşılığında, %50’i yükleme sonrası 15 gün içinde, İhracat kayıtlı teslim edileceğinden dolayı KDV tahsilatı yapılmayacaktır."şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı/yüklenici, davalı/işveren aleyhine 05.08.2022 tarihinde başlattığı İcra Takibi ile, Eser Sözleşmelerinden kaynaklanan 21.634,61 Euro’luk mal bedeli alacağının tahsilini talep etmiş olup takip sonrasında : Davalı/işveren, davacı/yükleniciye keşide ettiği 10.08.2022 tarihli İhtarname ile özetle; "....Taraflar arasında akdedilmiş olan 14.12.2021 tarihli Genel Tedarik Şartları Sözleşmesi çerçevesinde üretimi ve tedariki üstlenilen birtakım ekipmanların davacı/yüklenici tarafından kusurlu olarak imal edilmiş olduğunu, bir kısmının da tesliminde gecikilmiş olduğunu, 14.12.2021 sipariş tarihli,... sipariş numaralı, ... kodlu projenin sözleşme şartlarına aykırı olarak kusurlu şekilde ve geç ifa edildiğini, işbu kusurun davalı bakımından ek zararlara yol açtığını,... sipariş tarihli, ... sipariş numaralı, ... kodlu projenin ve ... sipariş numaralı, ... kodlu projenin ayıplı olarak ifa edildiğini ve teslimatta gecikildiğini, 29.03.2022 sipariş tarihli, ... sipariş numaralı, ... kodlu projenin, genel planına uygun olarak ilerlemediğini ve dolayısıyla işin süresinde teslim edilemeyeceğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalı tarafından siparişin iptal edildiğini, davacı/yüklenicinin, Kanun ve Sözleşme hükümleri doğrultusunda kusurlu ve geç ifa dolayısıyla ortaya çıkan tüm zararları tazmin yükümlülüğü olup, davalı/işverenin bu zararlardan kaynaklanan alacağı ile davacı/yüklenicinin davalı/işverenden olan alacağını takas etme hakkını kullandıkları takdirde davacı/yüklenicinin buna itiraz hakkı bulunmadığını, Kusurlu imalatlarından dolayı davalı/işverenin uğradığı zararlardan kaynaklanan tazminat alacakları ile geç teslimlerden kaynaklanan cezai şart alacaklarının toplamı olan 11.740,27 Euro’luk davalı/işveren alacağı ile davacı/yüklenicinin davalı/işverenden olan 21.634,31 Euro’luk alacağı takas-mahsup edilmek suretiyle davacı/yüklenicinin bakiye (21.634,31 – 11.740,27 =) 9.894,34 Euro’luk alacağının davacı/yüklenicinin banka hesabına yatırılacağını" Bildirdiği görülmüştür. Davacı/yüklenici, davalı/işverene keşide ettiği 17.08.2022 tarihli Cevabi İhtarname ile özetle; "Davalı/işverenin keşide ettiği 10.08.2022 tarihli, “ayıplı ifa sebebiyle ortaya çıkan zararların davacı/yüklenicinin davalı/işverenden olan alacaklarından takas-mahsup edileceği” konulu ihtarnamede yer alan iddiaların tamamına itiraz ettiklerini, 14.12.2021 tarihli Genel Tedarik Şartları Sözleşmesi kapsamında davacı/yüklenici tarafından üretimi ve tedariği üstlenilen ürünlerin tam ve kusursuz şekilde teslim edildiğini, bu ürünlerin bedelini içeren faturaların düzenlediğini ve davalı/işverene tebliğ edildiğini, Davacı/yüklenicinin, bu faturalardan kalan bakiye alacak bakiyesinin tahsilini için davalı/işveren aleyhine İcra Takibi başlattığını, Davalı/işveren tarafından İcra Takibi sonrası gerçeğe aykırı olarak düzenlenen, suretleri ekte yer alan faturaların davacı/yüklenici tarafından kabul edilmediğinin ve davalı/işverene iade edildiğinin işbu İhtarname ile bildirildiğini, -Davalı-işveren tarafından gönderilen ve suretleri ekte yer alan, -10.08.2022 tarihli 25.908,74 TL bedelli faturanın, -10.08.2022 tarihli 2.500 Euro bedelli faturanın, -10.08.2022 tarihli 2.159,62 TL bedelli faturanın, -10.08.2022 tarihli 7.567,56 Euro bedelli faturanın, -11.08.2022 tarihli 7.567,56 Euro bedelli faturanın, Davacı/yüklenici tarafından kabul edilmeyerek davalı/işverene iade edildiğini, Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı/yükleniciye tebliğ edilen ve işbu İhtarnamenin ekinde yer alan işbu 5 adet faturayı kabul etmeyerek, işbu faturalara itiraz ettiklerini ve işbu İhtarname ekinde sureti yer alan faturaları süresi içinde davalı/işverene iade ettiklerini" bildirdiği görülmüştür. Davacı/yüklenici, davalı/işveren aleyhine 05.08.2022 tarihinde başlattığı ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile, Satınalma Siparişlerine istinaden taraflar arasında akdedilmiş olan Eser Sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye 21.634,61 Euro’luk ürün bedeli alacağının tahsilini talep etmiş, Davalı/işveren ise, İcra takibinden sonra davacı/yükleniciye keşide ettiği 10.08.2022 tarihli İhtarname ile; davacı/yüklenicinin kusurlu imalatlarından dolayı davalı/işverenin uğradığı zararlardan kaynaklanan tazminat alacakları ile geç teslimlerden kaynaklanan cezai şart alacaklarının toplamı olan 11.740,27 Euro’luk davalı/işveren alacağı ile davacı/yüklenicinin davalı/işverenden olan 21.634,31 Euro’luk alacağı takas-mahsup edilmek suretiyle davacı/yüklenicinin bakiye (21.634,31 – 11.740,27 =) 9.894,34 Euro’luk alacağının davacı/yüklenicinin banka hesabına yatırılacağını, bildirerek takip tarihinden sonra, davacı/yükleniciye 9.894,34 Euro ödeme yapmış ve bakiye (21.634,31 – 9.894,34 =) 11.740,27 Euro’luk alacak tutarı için ise kısmi itirazda bulunmuştur. Davalı/işveren, davacı/yüklenicinin işbu 11.740,27 Euro’luk bakiye alacağını, davacı/yüklenicinin eser sözleşmelerinin konusu olan ürünleri gecikmeli teslim etmesi sebebiyle davacı/yükleniciden “cezai şart alacaklarının” ve ürünleri kusurlu (ayıplı) imal etmesi sebebiyle “tazminat alacaklarının” bulunduğu ve bu alacakları ile davacıya olan borcunun “mahsup ettiği” gerekçesiyle ödememiştir. Asıl dava yönünden; taraflar arasında ihtilaf noktaları; davacı ... şirketinin 14.12.2021 tarihli sözleşme kapsamında üstlendiği imalatları projelerine uygun tam eksiksiz olarak yapıp yapmadığı, davalı Trasteel şirketinden takip konusu alacağını talep etme hakkı kazanıp kazanmadığı; eksik ya da kusurlu imalat ile geç teslim olup olmadığı, var ise davalı şirketin bu eksiklikleri kendisi tarafından belirlenen üçüncü kişi aracılığı ile giderme hakkı bulunup bulunmadığı, üçüncü kişi aracılığı ile tamiratların yapılması halinde nakliye, gümrük, tamirat ve işçilik giderlerini davacının alacağından mahsup edip edemeyeceği hususları üzerinde toplanmaktadır. Asıl dava kapsamında davacı ... Şirketinin alacak iddiasına davalı birleşen davacı ... şirketin bir itirazı bulunmamakta, ancak kendisinin de lojistik giderleri, gecikme cezaları, tamirat ve işçilik giderleri nedeniyle alacaklarını oluştuğunu ve bunların takas-mahsuba tabi tutulmasını istemektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede yüklenici gecikmenin ilk haftası için sipariş bedelinin %1’ine, ikinci gecikme haftası için %2’sine, üçüncü gecikme haftası için %4’üne, gecikmenin sonraki devamı için %10’na karşılık gelen cezai şartı ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Davacı birleşen davalı birleşen davacı ... şirketi tarafından yapılan proje üzerinden imalatların yurt dışına ihraç edildiği ancak hatalı olmaları nedeniyle Türkiye’ye geçici ithalatlarının gerçekleştirildiği ve tamiratlarından sonra tekrar ihraçlarının gerçekleştiği taraflar arasındaki Whatsapp yazışmaları ile ileri sürülmüş ise de davalı/işverenin, davacı/yüklenici tarafından Eser Sözleşmelerine (Satınalma Siparişlerine) istinaden imal edilip davalı/işverene teslim edilmiş olan ürünlerin gecikmeli teslim edilmesinden dolayı “Cezai Şart (Gecikme Cezası)” alacağına hak kazanması için, TBK.md.179/f.2 hükmü uyarınca, malların gecikmeli olarak teslimi sırasında, Cezai Şart talep etme hakkını saklı tuttuğu yönünde “çekince (ihtirazi kayıt)” ileri sürmesi gerekmesine rağmen malların gecikmeli olarak teslimi sırasında, davalı/işverenin Cezai Şart talep etme hakkını saklı tuttuğu yönünde “çekince (ihtirazi kayıt)” ileri sürmediği bu kapsamda davalı/işverenin 14.12.2021 tarihli Sözleşmenin 8 nolu maddesi hükmüne istinaden Cezai Şart (Gecikme Cezası) talep etme hakkını kaybettiği anlaşılmıştır. Davalı / işverenin, davacı/yüklenicin Satın alma Siparişlerine istinaden imal edip davalı/işverene teslim ettiği malların (projelerin) bir kısmının “ayıplı” teslim edilmesinden dolayı uğradığını iddia ettiği zararların tazminini davacı/yükleniciden talebe hak kazanması (TBK.md.475/f.2) için, davacı/yüklenicinin ayıplı mal teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Davacı/yüklenici tarafından davalı/işverene keşide edilmiş olan 17.08.2022 tarihli İhtarnamede, “teslim edilen malların ayıplı olduğu hususu davacı/yüklenici tarafından reddedilmiş olduğu hususu nazara alındığında E-Maillerde yer alan beyanların, tek başına, malların davacı/yüklenici tarafından ayıplı teslim edildiğini ispata yeterli olamayacağı kanaatine varılmış ve bilirkişi heyet raporu kapsamında taşıma bilirkişisi görüşlerine itibar edilmemiş ve takas mahsup talebi yerinde görülmemiştir. Birleşen Dava kapsamında; Birleşen davada davacı/işveren; Satınalma Siparişlerine istinaden taraflar arasında akdedilen Eser Sözleşmelerine istinaden davalı/yüklenici tarafından davacı/işverene teslim edilen malların bir kısmının “ayıplı” olduğunu, bu sebeple, asıl davada belirtilen zararlar dışında başkaca zararlara da uğradığını, 14.12.2021 tarihli Çerçeve Sözleşmenin 18 nolu maddesi hükmü uyarınca bu zararlarını davalı/yükleniciye yansıtma hakkına sahip olduğunu iddia ederek bu zararlarının şimdilik 38.800,00 Euroluk kısmının tahsilini talep etmiştir. davalı birleşen davacı ...Şirketi tarafından davacı birleşen davalı Omkon şirketine yapılan imalatlar kapsamında bir kısım ödeme yapılmış olup birleşen dava kapsımında talep ettiği zarar kalemlerinin asıl davada takas-mahsup talebine konu ettiği zarar kalemleri ile aynı olduğu ayrıca kendi müşterisinin 299.780-Euro olduğu beyan edilen reklamasyon talebini de birleşen dosya davalısından talep ettiği, Birleşen davacının, birleşen davalı tarafından Satın alma Siparişlerine istinaden imal edip birleşen davacıya teslim ettiği malların bir kısmının “ayıplı” teslim edilmesinden dolayı uğradığını iddia ettiği zararları Çerçeve Sözleşmenin 18 nolu maddesi hükmü uyarınca davalı/yükleniciden talebe hak kazanması (TBK.md.475/f.2) için, her şeyden önce davalı/yüklenicinin bir kısım malları “ayıplı” olarak imal edip teslim ettiğini, bu hususu ispata yeterli somut delil (Delil Tespiti Raporu veya her iki tarafın çalışanlarının imzasını içeren Tutanak vb.) ile ispat etmesi gerekmesine rağmen bu yönde bir ispatın bulunmadığı Birleşen davacı ... şirketi davacı birleşen davalı ... şirketinin imal ettiği emtiaların alıcısı tarafından geri gönderilmesi üzerine bizzat kendi sorumluluğunda tamir ettirmesi ve bedelini davacı birleşen davalı ... şirketinden tahsilini istemekte olup birleşen davacı ... şirketi ile müşterisi arasındaki sözleşmeye davacı birleşen davalı ...’nun taraf olmadığı bu kapsamda birleşen dosya kapsamında birleşen davacının talep ettiği tazminatları hak kazanamadığı anlaşılmıştır. Anılan durum karşısında asıl dosya kapsamında taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafından imal edip davalıya teslim edilmiş olan mallardan dolayı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 21.634,61 Euro bakiye alacağının bulunduğu, Davacı Omkon şirketinin ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamına 21.634,61 Euro üzerinden icra takibi başlattığı, icra dairesince düzenlenen ödeme emri borçlu ... Şirketine tebliği üzerine 19.08.2022 tarihinde 9.894,34 Euro ödeme yapıp takibe konu bakiye 11.740,27 Euro yönünden kısmi itirazda bulunduğu, bu durumda davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden bakiye alacağının 11.740,27 Euro olduğu anlaşılmakla takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 11.740,27 Euro asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına ve davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın takip tarihi itibari ile Euro karşılığı üzerinden hesap olunan %20 oranı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, asıl dosya kapsamında davalı birleşen davacı tarafça ileri sürülen ve aynı zamanda birleşen davaya konu edilen takas mahsup talebinin yerinde olmadığı, Birleşen Dava bakımından; davacı/işverenin davalı/yükleniciden iddia ve talep ettiği tazminat alacaklarına hak kazanamadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın Kabulü ile, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 11.740,27 Euro asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın takip tarihi itibari ile Euro karşılığı olan (1 Euro = 18.2617 TL) (11.740,27 Euro X 18.2617 = 214.397,28) TL karşılığı üzerinden hesap olunan %20 oranı olan 42.879,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.645,48-TL nispi karar ve ilam harcından 1.638,98-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 13.006,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı,1.368,98-TL peşin/nisbi harç, 38.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.748,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 41.468,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç) HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, d) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 2-Birleşen davanın Reddine, a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 13.318,41-TL harçtan mahsubu ile artan 12.703,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 122.982,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya/davalılara verilmesine, c) HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ç) Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d) İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır