İlk Derece Mahkemesi 2022/691 E. 2024/700 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/635 Esas - 2024/717 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/635 Esas KARAR NO : 2024/717

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2021 günü.... .... .... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını, kazanın ...plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığının .... .... .... sayılı dosyası üzerinde yürütülmekte olduğunu ve mahkemeden celbini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın ZMMS'inin davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza sonucu vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 05.08.2022 tarihli maluliyet raporu aldıklarını, müvekkilinin maluliyeti- özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı tarafından yasal süresi içerisinde çözüm bulunamadığını, arabulucuya başvurduklarını ancak görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL malullük tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım : Davacı vekili 16.07.2024 tarihli dilekçesi ile; 97.582,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.687,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.862,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 112.132,23 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini,.... .... .... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, ilgili düzenlemelere göre zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından eksik evrakların gönderilmesinin talep edildiğini ancak davacı tarafından taleplerinin dikkate alınmadığını, bu davanın ilgili yükümlülükler yerine getirilmeden doğrudan dava ikame edilmesi nedeniyle HMK m. 115 gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, davacının iyileşme süresi içinde bulunduğunu bu sebeple sunulan rapora itibar edilmemesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının kesin ve net olarak belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu raporu aldırılmasını talep ettiklerini, alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH- 2010 tablosu ve 961,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasını ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sağlık gideri teminatı olduğunu ve sağlık gideri teminatının SGK'nın kapsamında bulunduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, sigorta şirketinin yasal faizle sorumlu olacağını, muaccel alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargıla giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmişlerdir. DELİLLER -Hasar ve poliçe dosyası -Ödeme belgesi -Tedavi belgeleri -... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/254376 sayılı dosyası -SED tutanakları -SGK kayıtları -İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir. -Adli Trafik Bilirkişi Raporu -Aktüer bilirkişi 2.ek raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, (9610 artırım 9610 eksiltim) progresif rant tekniği, 2024 asgari ücreti, ATK raporu ve kusur raporu gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik tazminatı alabileceğinin kabulü halinde; Geçici Bakıcı Dönemi Tazminatı: 2.862,00 TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 11.687,98 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 97.582,25 TL olduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporu dosya kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu, kusur tespitine ilişkin rapor ile aktüer hesaplamaya ilişkin ek rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 02.10.2021 tarihinde dava dışı Fatma Çamlıklı sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın yaya durumunda bulunan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, kazanın gerçekleşme şekline göre, davacı yaya'nın olay mahalli olan taşıt yolunda geçiş yaptığı yakın gerisinde 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/b ve yönetmeliğin 138/b maddelerinde yayaların ilk geçiş hakkı ile geçiş yapabilecekleri yer olan kavşak başının olması nedeniyle bu kavşak başını kullanarak kontrollü ve güvenli geçişini yapması gerekirken, aksine hareket ile yolu çapraz olarak geçişine bağlı davalı sigortalı aracın kendisine çarpmasıyla yaralandığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında da uyumlu olacak şekilde %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın kavşağa hız kesmeden ve yerleşim alanındaki hız sınırının üstünde seyrine bağlı olarak girerek kazanın meydana gelmesine neden olduğu buna göre tali kusurlu (%40 ) olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporunda belirtildiği üzere davacının kaza sonrasında tüm vücut engellilik oranının %9, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay, dava konusu olay nedeniyle 2 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabilecek şekilde yaralanmış olduğu, Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 30.06.2024 tarihli raporda ayrıntıları belirtildiği ve hesaplandığı üzere, davacının kaza sonrasında uğradığı maddi zararının, 97.582,25 TL sürekli iş göremezlik, 11.687,98 TL geçici iş göremezlik, 2.862,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 112.132,23 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince dava açılmadan davalı sigorta şirketine yaptığı müracatın 15.08.2022 tarihinde ulaştığı buna göre yasal 8 iş günü sonrasında davalının 31.08.2022 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize(davalı aracın türü, davacının yaya sıfatı) hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, - 97.582,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, -11.687,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, -2.862,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 112.132,23 TL'nin 31.08.2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 112.132,23 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.659,75 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 315,00 TL ıslah harcı toplamı 395,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.264,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 315,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 476,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 679,25 TL tebligat gideri, 342,50 TL yazışma gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.595,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 5.816,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 112.132,23 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/11/2024