İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/684 E. 2026/138 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/684 Esas KARAR NO :2026/138

DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/10/2022 KARAR TARİHİ:19/02/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları ... Med. Hiz. A.Ş'nde davalılar ile birlikte eşit oranda hissedarı olduğunu, söz konusu şirket, müvekkili hissedar olduğu tarihe kadar yalnızca sınırlı sayıda müşteriye düşük kalitede prodüksiyon hizmeti veren, aylık cirosu giderine yetmeyen, hiçbir çalışanı bulunmayan, hiçbir demirbaşı bulunmayan bir şirket olduğunu, Müvekkilinin şirkete hissedar olarak katılmasından sonra ise şirketin büyük çapta bir atılım gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sağladığı maddi ve fikri sermaye ile şirkete çok sayıda teknik ekipman ve demirbaş alındığını, prodüksiyon işlerinin yanı sıra reklam ajansı departmanı kurulduğunu , 7 adet çalışan istihdamı sağlanmış ve şirketin yıllık cirosu ilk yıldan itibaren şirket kayıtlarında da görüldüğü üzere 1 milyon küsürün üzerine çıkartıldığını, Müvekkilinin sağlamış olduğu maddi katkı ve vizyon ile teknik ekipmanların da artması sonucunda , prodüksiyon alanında seçkin müşterilere yüksek kalitede hizmet verilmeye başlandığını,müvekkilinin önderliğinde kurulan reklam ajansı ve sosyal medya departmanlarıyla şirket, birden fazla alanda faaliyet göstermeye başlayan kurumsal bir şirket halini aldığını, 2020 yılı Haziran ayında müvekkilinin hamileliği ile başlayan birtakım anlaşmazlıklar doğmaya başladığını, devam eden süreçte davalılardan özellikle ..., müvekkiline karşı beslemeye başladığı hırs ve öfkeyi, şirketin çalışanlarına da yansıtmış, şirket çalışanlarına karşı nobran ve despot bir tutum sergilediğini, ...'nın şirketi tek ortakmış gibi yönetme tavrı ve karar verme sürecindeki başarısızlıkları, çalışanların istifa etmesine, bu sebeple işlerin aksamasına ve en nihayetinde şirketin en prestijli ve yüksek gelir getiren müşterilerinden olan ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş 'yi kaybetmelerine tek başına sebebiyet verdiğini, Müşterilerden olan Denebunu firmasına, ...'nın artık çalışamayacaklarını beyan ettiğini, müvekkilinin ekte yer alan yazışmalardan öğrendiğini, gelinen aşamada müvekkilinin de diğer davalılarla eşit payda ortak olduğu şirkette, müvekkilinin büyük bir emek ile yetiştirdiği personelleri ...'nın tutumu yüzünden istifa ettiğini, getirisi en yüksek ve en prestijli müşterisini ise kaybettiğini, ortaklar arasındaki huzurun ve güven duygusunun kaybettiğini , Davalıların 23.03.2021 tarihinde genel kurul toplantısı planlamış ve resmi gazetede ilan ettirdiklerini, davalıların sistematik ve süreklilik arz eden tutumlarıyla şirketten zorbalıkla uzaklaştırılan müvekkilinin, şirketin işleyişi, geliri , gideri, kararları ve ve tüm bunların sebepleri hakkında hiçbir bilgi sahibi olmadığından, TTK 420. Madde uyarınca toplantının 1 ay sonrasına ertelenmesini talep ettiğini, genel kurul toplantısında erteleme hakkını kullanan müvekkiliyle bir daha hiçbir surette iletişime geçilmediğini, bilançolar, defterler tedarik edilmediği, şirket bir daha genel kurul toplantısına çağrılmadığını, Davalılar, ... şirketinin genel kurulunu toplamakla ve müvekkili talep ettiği bilgileri vermekle sorumluyken, bunu yapmadıklarını, şirket adresini başka yere taşıdıklarını ve o adreste, kendilerinin de yönetim kurulu üyesi oldukları, aynı sektörde aynı işlerde ve aynı müşterilere yönelik faaliyet gösterdikleri yeni bir şirket kurarak şirket ile rekabet etmiş, şirketi milyon liralara varan zarara uğrattıklarını, Davalıların rekabet yasağını ihlal ederek kurmuş oldukları şirketin adı ... ... ... Anonim Şirketi'dir.Davalılar, rekabet yasağını ihlal etmiş, TTK 396 ve 396/4 uyarınca sorumlulukları doğmuş olup, tek amaçları da şirketin karda görünmesinin ve müvekkilinin gerçek hisse değerinin ortaya çıkmasının önüne geçmek, müvekkilini yıl sonu kar paylarından mahrum bırakmak, yıldırmak olduğunu Haksız rekabet unsuru teşkil eden , yönetim kurulu üyeleri, müvekkilinin de ortağı olduğu şirketin yönetim kurulu üyesi olan, bu şirketin adresinde bu şirketin ekimpmanları ile bu şirketin müşterilerine bu şirketin faaliyet kolunda hizmet veren ... şirketinin tüm kazançları, aslında ... şirketinin kazancı olduğunu, Zira davalılar, rekabet izni almadan rekabete girdikleri şirketi zarara uğrattıklarını, bu zararın tespiti ile ... şirketine ödenmesi gerektiğini, Bu nedenle ... şirketinin hesaplarına, davalıların şirketteki hisselerine, ve davalılara yıl sonunda ödenecek kar paylarına ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz konulmasını, Zira, davalıların şirketin hesaplarını boşaltması, şirket hisselerini dava dışı 3. Kişilere devretmesi, yıl sonu kar paylarına anlaşmalı hacizler koydurarak iş bu davadan elde edilmesi beklenen menfaati elde edilemez hale getirmelerinin an meselesi olduğunu, belirterek ; Şirketin kötü yönetilmesi sebebi ile şirketi uğrattıkları zararların tespitini ( tahdidi olmamak üzere; kaybedilen müşteriler, tahakkuk ettirilen vergi cezaları ile şirketin tahsil edilmeyen alacaklarının ) , Şirket hesaplarından karşılıksız yapılan harcamaların ve bu suretle şirketi uğrattıkları zararların tespitini, TTK'nın yüklediği sorumlulukları kusurlarıyla ihlal etmeleri sebebiyle sorumluluklarının tespitini, ( tahdidi olmamak üzere ; genel kurul toplantısının yapılmaması, ticari defterlerin gereği gibi tutulmaması, şirketin reel değerinin kasıtlı olarak düşük gösterilmesi ve düşük görünmesine bilerek sebebiyet verilmesi vb) TTK 396, 396/4 ve 553. Maddeleri uyarınca şirketle girdikleri haksız rekabet nedeniyle şirketin uğradığı zararların tespitini, bu kapsamda ... ... ... Anonim Şirketi'nin kurulduğu tarihten bu yana yapmış olduğu tüm kayıtlı ve kayıtsız işlerden elde ettiği kazançların tespiti ile bu getirilerin ... Med. Hiz. A.Ş hesabına sayılmasına veya tespit edilecek miktarca davalılar aleyhinde, müvekkille beraber ortak oldukları şirket ( ...) lehine tazminata hükmedilmesini, 2020 yılı Haziran ayı itibarıyla bilgimiz ve kontrolümüzde olmayan tüm idari ve mali eylemlerin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi ardından gerek dava konusunu gerek dava değerini genişletme ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan alınarak ... Med. Hiz. A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini, HMK 389. Madde uyarınca telafisi zor veya imkansız zararların önüne geçilebilmesi amacıyla, ... ... ... Anonim Şirketi hesaplarına, davalıların şirketteki hisselerine ve davalılara yıl sonunda ödenecek kar paylarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının ... ... A.Ş nin kendi ortaklığından önce kar etmeyen bir şirket olduğunu, kendisinin şirket bünyesine katıldıktan sonra teknik ekipmanlar alındığını, 7 adet çalışan istihdam edildiği ve Şirket'in cirosunun 1.000.000,00 TL'nin üzerine çıkarıldığı iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu Şirketi 2017 yılında eski eşi ...’ya ait Popmarker Yayın Reklam ... Anonim Şirketi'ni %100 hisse ile devralarak kurmuş olup ilgili şirketin müvekkili tarafından devir alındığında zararda olan bir şirket durumunda olduğunu, bu nedenle devir alınan şirket zararda olan bir şirket olduğu ve davacı ... bünyesine katılmadan önce şirket 1.yılında olduğu için ... yapılanma döneminde olup ilgili şirketin ciddi anlamda bir kar yapmasının hayatın olağan akşına aykırı olduğunu, Davacının iddiasının aksine müvekkilinin 2017 yılında Popmarker Şirketi kurarken o günün parası ile yaklaşık 200.000 TL civarı bir harcama yapıp, tüm ofis malzemelerini, prodüksiyonda kullanılan ekipmanları, ışık ve fotoğraf makinesini almış olup ilgili demirbaşları daha sonra ... Şirketine devrettiğini, dolayısı ile davacının iddiasının aksine başlangıçta şirketin ciddi bir demirbaşı bulunmakta olup davacı sadece ilgili Şirkete %33'lük sermaye payına karşılık olarak 16.500 TL yatırım yaparak bilgisayar alımına destek olduğunu, Davacının ...'ın sermayesini ve müşteri kitlesini büyüttü iddialarının ise gerçeğe aykırı olduğunu, ... bünyesinde hizmet verilen tüm müşterilerin, müvekkilinin network bağlantıları ile Şirkete gelen müşteriler olduğunu, davacının iddiasının aksine yüksek cirolu işler ... bünyesine müvekkili tarafından kazandırıldığını, davacının Şirkete getirdiği veya kazandırdığı hiçbir müşteri bulunmadığını, davacının sadece müvekkili ile birlikte ...'ın reklam departmanındaki ekiplerini yönetmiş ve tasarıma yardımcı olduğunu, ...'ın portfolyosunun yer aldığı Instagram hesabının şifresi ise davacının söz konusu eylemleri nedeniyle güvenlik amaçlı değiştirildiğini, davacının ilgili durumu dava dilekçesinde gerçeğe aykırı yansıtarak sayın Mahkeme nezdinde davalıları kötü göstermeye ve haksız davasına hukuki dayanak oluşturabilmeye çalışmakta olduğunu, ilgili instagram hesabının müvekkili adına şahsi açılmış bir hesap olup, kullanımı da ...’ya ait olduğunu, ayrıca davacının tasarımını yaptığı ve katkıda bulunduğu hiçbir iş sayfada yer almadığını, ilgili instagram hesabında sadece davalı ... ve ...’nın çektiği fotoğraflar bulunduğunu, bu fotoğraf eserlerinin kullanım hakkı fotoğraf sanatçısına ait olup bu fotoğraflar üzerinde davacının herhangi bir hakkının bulunmadığını, Davacının dava dilekçesinde yer alan şirket hesabında bulunan TL, döviz ve altın cinsinden tüm birikimlerinin ... A.Ş.'de açılan başka bir hesaba aktarılmasının tek sebebini davacının şirket ortaklarından habersiz bir şekilde Şirkete hesabının bulunduğu ... Bankasından izinsiz olarak zimmetine para geçirmesini oluşturmakta olduğunu, ...'ın gelirini ... altına alabilmek adına mevzuata aykırı hiçbir durum teşkil etmeden söz konusu hesap açılmış olup güncel durumda imza sirkülerinin süresinin geçmiş olması sebebiyle ... A.Ş.'de yer alan hesabın kapatıldığını, ...'in sadece bir prodüksiyon firması olup her ay farklı müşterilerle çalıştığını, dolayısı ile yeni gelen müşterilerde davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, fotoğraf Sanatçıları, çektikleri fotoğraf ve videoları ile tüm eserlerin hak sahibi olduğunu, davacı ise tasarımcı olup fotoğraf ile ilgili mesleki rekabeti bulunmadığını, bu durum ilgili doktrin yorumlarında aşağıdaki şekilde kendine yer bulmakta olduğunu, kişi, ekonomik mahfına sebebiyet verecek hiçbir rekabet yasağı veya benzer bir durumun içerisine giremeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunmuş olduğu varsayımında dahi söz konusu kişiye sıkı sıkıya bağlı bir mesleki profesyonellik olduğu için yine hukuki anlamda haksız rekabet teşkil eden bir davranıştan söz edilemeyeceğini, yeni kurulan şirketin faaliyet alanı bu anlamda farklılık teşkil ettiğini ve Müvekkilinin, ... dönemindeki müşterileriyle iş yapmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve vekili; dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, 27/04/2023 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekili Av ... " davacının iddialarını kabul etmiyoruz, müvekkile kusur atfı yoktur, buna ilişkin somut delilled yoktur, bu nedenle davanın reddine istiyoruz " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, şirket kurucuları ve müdürlerinin sorumluluğuna ilişkindir. Mahkememizce yapılan 27/04/2023 tarihli duruşmada taraflar arasındaki uyuşmazlık; "Davalılar ... ve ...'ın Şirket hesaplarından karşılıksız yapılan harcamaların, TTK'nın yüklediği sorumlulukları kusurlarıyla ihlal etmeleri, Şirketi kötü yönetmeleri, TTK 396, 396/4 md uyarınca şirketle girdikleri haksız rekabet, bu kapsamda ... ... ... Anonim Şirketi'nin kurulduğu tarihten bu yana yapmış olduğu tüm kayıtlı ve kayıtsız işlerden elde ettikleri kazançların, şirketi uğrattıkları zararların tespiti ile TTK 553 kapsamında şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan alınarak ... Med. Hiz. A.Ş'ye ödenmesi istemi konusunda olduğu" şeklinde tespit edilmiştir. Mahkememizce ve talimat mahkemelerinde tanıklar; .... dinlenmiştir. Dava dosyasında davalılar ... ve ...'ın dışı ... Med. Hiz. A.Ş nin yönetimi sırasında TTK'nın yüklediği sorumlulukları kusurlarıyla ihlal etmeleri, Şirketi kötü yönetmeleri ve TTK 396, 396/4 md uyarınca şirketle girdikleri haksız rekabet nedeniyle dava dışı ... Med. Hiz. A.Ş nin TTK 553-554 gereğince tazminat alacağının varlığı, varsa miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişiler YMM Prof. Dr. ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi Doç. Dr. ... ve Rekabet Uzmanı Bilirkişi Dr. ...'den 22/01/2024 tarihli kök rapor, 22/08/2024 tarihli ek rapor, Dava dosyasının davacının TTK 396 md gereğince davalıların Dava dışı ... ... ... Anonim Şirketi ni kurarak ortak-yönetici-çalışan şeklinde haksız rekabet yasağını ihlal ettikleri iddiasında; davacının somutlaştırdığı haksız rekabet eylemi nedeniyle Dava dışı ... ... ... Anonim Şirketi nin elde ettiği kazancın belirlenmesi, dava dışı ... Med. Hiz. Anonim Şirketi nin feshi sonucunu doğuran borca batıklık ile davalıların haksız rekabeti arasında TTK 553 md kapsamında illiyet bağı olup olmadığı, davalıların kusuru bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiler Dr. .. ve Prof. Dr. ...'tan 25/02/2025 tarihli rapor ve 01/12/2025 tarihli ek rapor alınmıştır. Somut olayda; 6102 sy TTK nun 553.maddesi "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar. Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz." Dava dışı şirketin İTO kayıtları, esas sözleşmesi ve genel kurul kararlarına göre; Davacı ... ... un dava dışı ... Med. Hiz. A.Ş nin ortağı ve 01/04/2019 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile 3 yıl süre ile şirket yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, ... Noterliği nin 23/06/2021 tarih ve ... yevmiyeli istifa ihtarnamesine kadar görev yaptığı, TTK 553 maddesi gereğince davacı sıfatı ve taraf ehliyeti vardır. Davalı ... ve ...'ın da dava dışı ... Med. Hiz. A.Ş nin ortağı olup, ... nın 2017 yılından itibaren şirket yönetim kurulu başkanı olduğu, ... ın da 01/04/2019 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile 3 yıl süre ile şirket yönetim kurulu üyeliğine seçildiği TTK 553 maddesi gereğince davalı sıfatları ve taraf ehliyeti vardır. TTK m. 555/1 uyarınca şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. Davacı şirket ortağı belirlenecek tazminatın dava dışı şirkete ödenmesini istemiştir. Dava dışı şirketin 23/03/2021 tarihinde yapılan en son genel kurul toplantısında; davalı şirket yöneticileri ... ve ... ın ibra edilmediği, ayrıca yöneticilere TTK 395 ve 396 md gereğince izin verilmediği dosya içine alınan genel kurul tutanağı ile sabittir. TTK 553 maddelerinde sorumluluk davası ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Ticaret Kanununda boşluk olması halinde de, vekâlet akdi hakkındaki Borçlar Kanunu hükümleri uygulanmalıdır.Sorumluluğun Şartları; 1) Kusurlu Hareket; TTK 553 gereğince müdürlerin sorumluluğu kusurdan doğan sorumluluktur. Bu nedenle, müdürün sorumlu olabilmesi için, kendisine kast veya ihmal şeklinde beliren bir kusurun izafe edilebilmesi gerekir. İhmalin mevcut olup olmadığını tespit etmek için TTK m. 626 ya bakmak gerekir. Bu maddeye göre, Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir.Yargıtay 11.HD. 13.6.1974 trh ve 1974/1913e -1974/1990 k sayılı kararına göre; TBK hükümleri gereğince şirket işlerini idare eden müdür, tıpkı vekil gibi sorumlu olur 2) Zarar; İdarecilerin kusurlu hareket etmeleri sebebiyle ortada bir zarar ve ziyan da bulunmalıdır. Zarar, zarara uğrayan bakımından şirketin, pay sahiplerinin ve alacaklıların zararı olmak üzere üçe ayrılabilir. Şirketin Zararı Zarar, esas itibariyle şirkete verilmiştir ve bu zararın tazmin edilmesi sorumluluk davasının konusunu teşkil eder. Şirket hem fiili zararını hem de mahrum kaldığı karın tazmini isteyebilir. Pay Sahipleri ve Alacaklıların Doğrudan Uğradıkları Zararlar; Doğrudan doğruya zarar, müdürlerin fiilleri sonucunda ortakların veya alacaklıların şirketin zararından bağımsız olarak gördükleri zararlardır. Bu fiillerin ayrıca şirketi de zarara sokmuş olup olmadığını önem taşımaz. Pay Sahiplerinin veya Alacaklıların Dolayısıyla Uğradıkları Zararlar; Pay sahiplerinin veya alacaklıların şirketin zararı sonucu uğramış oldukları zararlardır. Esas itibariyle zarar şirkete verilmiş olmasına rağmen, şirketin zararı pay sahiplerine ve alacaklarına yansıyacaktır13. Örneğin şirket mal varlığında meydana gelen azalma nedeniyle pay sahibinin alacağı kâr payı düşecek, alacaklılar da alacaklarını alamaz hale geleceklerdir. 3) İlliyet Bağı Sorumluluğun doğabilmesi için kusurlu hareketle zarar arasında illiyet bağının varlığı şarttır.Şirket adına yapılmış bir işlemin yöneticilerin şahsi menfaatlerine yönelik olması, fiktif kâr dağıtılması gibi olaylarda, zararla fiil arasında illiyet bağının tespiti zor değildir. Somut olayda; Davacı ortak Selay ... dava dilekçesinde Şirket yönetim kurulu ve başkanı olan davalıların sorumluluklarını gerektirir eylem ve işlemleri ; " Şirketin kötü yönetilmesi sebebi ile şirketi uğrattıkları zararların tespitini ( tahdidi olmamak üzere; kaybedilen müşteriler, tahakkuk ettirilen vergi cezaları ile şirketin tahsil edilmeyen alacaklarının ) ,Şirket hesaplarından karşılıksız yapılan harcamaların ve bu suretle şirketi uğrattıkları zararların tespitini,TTK'nın yüklediği sorumlulukları kusurlarıyla ihlal etmeleri sebebiyle sorumluluklarının tespitini, ( tahdidi olmamak üzere ; genel kurul toplantısının yapılmaması, ticari defterlerin gereği gibi tutulmaması, şirketin reel değerinin kasıtlı olarak düşük gösterilmesi ve düşük görünmesine bilerek sebebiyet verilmesi vb)" şeklinde açıklamıştır. Mahkememizce alınan 22/01/2024 tarihli kök rapor ve 22/08/2024 tarihli ek raporda yapılan tespitlere göre; Dosya içine uyap üzerinden getirtilen ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında; dava dışı ... ... A.Ş.’nin fesih ve tasfiyesine ilişkin dava açıldığı, 04.05.2023 tarih ve 2023/369 sayılı karar ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği kararın taraflarca istinaf edilmeyerek 21/12/2023 tarihinde kesinleştiği sabittir. ... ATM dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dava dosyasına sunulan 2020 ve 2021 yılı finansal tabloları incelendiğinde; şirketin 2020 yılından sonra ortaklar ve yönetim kurulu üyeleri arasındaki çekişme ve uyumsuz çalışma nedeniyle şirketin organizasyonun bozulduğu ve tasfiye sürecine girdiği, 2021 bilançosundan şirketin faaliyetsiz olduğunun görüldüğü, Davacının iddia ettiği gibi, şirketin büyük çapta bir atılım gerçekleştirmediği, maddi ve fikri sermaye ile şirkete çok sayıda teknik ekipman ve demirbaş alınmadığı, davacının sağlamış olduğu maddi katkı ve vizyon ile prodüksiyon alanında seçkin müşterilere yüksek kalitede hizmet verilmediği,davacının iddialarının finansal tablolar ve defter kayıtları ile doğrulanmadığı, 2020 ve 2021 yıllarında şirketin Özvarlıklarının negatif olduğu şirket in borca batık durumda olup, zarar etmesi nedeniyle 50.000,00 TL olan sermayesinin tamamen kaybedildiği, şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacı ... ...’un şirketin 102.01 ... Bankası - 785 - 6297320 TL hesabından; 09/12/2020 tarihinde 14.500,00 TL , 02/10/2020 tarihinde de 2.000,00-TL , 09/12/2020 tarihinde 31.399,60 TL para çektiği, daha sonra 11/10/2020 tarihinde bu parayı şirkete iade ettiği, 23/02/2021 tarihinde de şirketin banka hesaplarından 4.800,00 TL para çektiği, sonuç olarak dava dışı şirkete 21.300,00 TL borçlu olduğu banka kayıtları ile belirlenmiştir. Dinlenen tanık beyanlarında; ... şirketinin butik bir reklam ajansı olduğu,7-8 çalışanı olduğu, 2019-2020 yıllarında pandemi nedeniyle evden çalışmaya geçildiği, bu sırada davacı ... ın hamileliği nedeniyle 2020 yılında 9-10 ay kadar şirketten uzakta Adana da bulunduğu, müşterileri genelde ... nın getirdiği dijital tarafla ilgilendiği, ... ın fotoğraf çekimi ve prodüksiyonla ilgilendiği, pandemi dönemi içinde şirketin önemli müşterilerini kaybettiği açıklanmıştır. Mahkememizce 17.10.2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile: "davacı vekiline 4 haftalık kesin süre verilerek TTK 396 md gereğince davalılar davalılar ..., ... ın dava dışı ... ... ... Anonim Şirketi' ndeki 2021-2022 tarihlerindeki hangi somut eyleminin dava dışı ... Med. Hiz. Anonim Şirketi'nin zararına yol açtığı konusunda HMK 31 ve HMK 119/1-ğ md gereğince beyanda bulunmasına…” karar verilmiş Davacı vekili 12/11/2024 tarihli dilekçesinde yaptığı somutlaştırma alınan 25/02/2025 tarihli rapor ve 01/12/2025 tarihli ek rapor ile karşılanmıştır ; - Davalıların, cevap dilekçesinin 12 numaralı ekindeki faturaya bakıldığında, şirkete ait ekipmanların ,yarısından dahi daha azına bir bedelle, müvekkilimin haklarına da halel getirmek pahasına satıldığının ortaya çıktığını, 12 nolu ekte bulunan faturada ... A.Ş’ye düzenlenen 8.10.2021 tarihli faturada bulunan 12 adet ekipmanın değeri faturada 41.300 TL olarak yazılıdır. Bu demirbaşların ikinci el fiyatlarının ne kadar olduğu, satış faturası tarihindeki değerinin ne olabileceği hususları uzmanlık alanımız dışında olduğundan davacının iddiası olan yarısından dahi daha az bir bedel ile satıldığı iddiasına yönelik değerlendirme yapılamamıştır. - 17.12.2020 tarihinde 5.900,00 TL 13.01.2021 tarihinde 4.720,00 TL WEB SİTE açıklaması ile yapılan ödemeler bulunmakta, ancak şirketin davamız tarihi itibarıyla web sitesi bulunmamaktadır. Bu konuda davalı tarafça sunulu 10.12.2020 tarihli ... nolu 5.900 TL tutarlı ve 13.01.2021 tarihli ...-004 nolu 4.720 TL tutarlı dava dışı ...tarafından düzenlemiş Web sitesi hizmeti açıklamalı fatura bulunduğu görülmektedir. Bu durumda 17.12.2020 tarihli 5.900 TL ve 13.01.2021 tarihli 4.720 TL ödemenin fatura karşılığı ödeme olduğu anlaşılmaktadır. - 05.01.2021 tarihinde '' perwoll studio ve ekipman bedel-...'' açıklaması ile 11.800,00 TL ödeme bulunmakta, ancak bu işin geliri şirket hesaplarına alınmamıştır. Eğer bir iş yapılmamış ise de ekipman bedeli neden ödenmiş ve ekipmanlar nerededir. Bu konuda sunulu 21.12.2020 tarihli dava dışı ... Reklam Ltd.Şti.’ne düzenlenen dava dışı The ... Med. Hiz. Anonim Şirketi'nin faturasından ... işlerinin dava dışı şirketin gelir hesaplarına aktarıldığı tespit edilmiştir. - İş bu dava, davalıların yönetim kurulu üyesi olmaları nedeniyle şahıslarına yöneltilen bir husumet iken, iş bu davadaki vekilleri Avukat ...'e ödenen ücret, ... şirketinin hesabından gönderilmiştir. Şirket hesabından yapılan avukatlık ücreti ödemesinin Av. ...'in ... şirket avukatı olduğu döneme ilişkin olduğu, ... şirketinin tasfiye süreci davası öncesinde yasa gereği menfaat çatışması bulunduğundan şirket avukatlığından istifa ile çekildiği, bu durumun ....ATM 2022/... E. Dosyasında görüldüğü sabittir. -... ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş 'yi kaybetmelerine tek başına sebebiyet vermiştir….müşterinin ... yüzünden kaybı ile şirket yıllık net 180.000,00 TL zarara uğramıştır. ... şirketi lehine davalılarca tazmin edilmesini talep ediyoruz Davacı tarafça 180.000 TL tutara nasıl ulaşıldığı, 180.000 TL ‘nin müşteri cirosu mu olduğu yoksa bu iş yapılsaydı elde edecekleri net kar mı olduğu somut olarak ortaya konulmamış, müşteri sözleşmesi yada bu müşteri ile düzenlenen fatura ve vergi kayıtları getirtilen BA_BS formlarında yer almamıştır, ispata muhtaç tır.

Dava dışı şirketin defter kayıtlarına göre borca batık olduğu, sermayesini kaybettiği bu nedenle hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında fesih ve tasfiye kararı verildiği sabittir. Davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde davacı ... ... da yönetim kurulu üyesi olup, bu görevi nedeniyle dava dışı şirketten çektiği paralar nedeniyle şirkete 21.300,00 TL borçlu olduğu banka kayıtları ile sabittir.

Dava dışı ... ... A.Ş.’nin yöneticileri olan davalıların “tedbirli bir yönetici” olarak davranmadığı ve temsil ettiği şirketi bilerek zarara uğrattığına ilişkin tespit edilen somut bir olgu tespit edilememiştir. Şirketin uğradığı zararın, pandemi, yönetici ve ortakların eşgüdümlü ve kollektif çalışamamasından kaynaklandığı belirlenmiştir.

Şirketin feshine sebep olan zarardan (özsermayenin sürekli negatif olup, şirketin borca batık bulunmasından ) şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ... ile diğer davalı ... ın TTK md 553 gereğince sorumlu olduğunu gösterir kusurlu hareket ( eylem/fiil) ve zarar ile kusurlu hareket arasında illiyet bağı bulunduğu ise davacı tarafça ispat edilememiştir. Davalıların 26/02/2021 tarihinde dava dışı Tasfiye halinde ....AŞ yi kurdukları alınan ticaret sicil kayıtları ile sabittir. Dava dışı ... ... ... A.Ş. 26.02.2021 tarihinde ... Mah. ... Sok. ... İş Merkezi Blok No:4/2 ... - İstanbul’da 50.000,00 TL sermaye ile kurulmuştur. Şirketin ortakları, ..., ... ve ...’dır. Şirket 27.10.2023 tarihinde tasfiyeye girmiş ve Tasfiye Memurluğunu ... yapmaktadır.

Dava dışı ... şirketinin adresi ise ... Mah. ... Cad. ... Tic. Mrk. C Blok No:230 ... ... – İstanbul’dur. Şirket ...’de başka bir adreste iken ve de davacı ve davalılar bu şirketin ortağı değilken 01.11.2017 tarihinde bu adrese taşınmıştır. Dolayısıyla iki şirket aynı adreste faaliyette bulunmamıştır.

Davacı kurulan bu şirket nedeniyle davalılara TTK 395-396 izni verilmemesi nedeniyle haksız rekabet eyleminde bulunduklarını , ... şirketine zarar verdiklerini iddia etmiştir. The Crew şirketinin de ... şirketi çalışmasını durdurduktan bir süre sonra kurulmuş olması, aynı alanda hizmet sunmadıkları ve de 2023 yılında kurulan şirketin tasfiyeye girdiği topluca değerlendirildiğinde ve dosyada sunulu somut bir haksız rekabetin varlığına ilişkin bir bilgi veya belge tespit edilemediğinden haksız rekabet eylemlerinin varlığından bahsedilemeyecektir. Zarar, kişinin kontrolü dahilinde olmayan malvarlığında ortaya çıkan azalma, borçlarındaki artış ya da kar elde edememe olarak ifade edilir. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının doğması için, yükümlülüklerini kusurlu hareketleri sonucunda ihlal etmelerinin neticesinde zararın da ortaya çıkması gerekecektir. Ancak zarar veren eylem ve bu eylem sonucunda ... şirketinin uğradığı zarar, zararın miktarı ispatlanamamıştır.

Mahkememizce davacının iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmış, tüm taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Sabit olmayan davada davacının tüm taleplerinin reddine 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 732-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 646,61-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 4-Davalı ...'nın yapmış olduğu 350-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekillenen e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır