İlk Derece Mahkemesi 2022/678 E. 2026/156 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/678 Esas - 2026/156 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/678 Esas KARAR NO : 2026/156

... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.10.2020 tarihinde ...kapsamında mal ve hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkil şirketin bu sözleşmeler kapsamındaki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça sözleşmede belirtilen bedellerin tamamının ödenmediğini, müvekkil firmanın tüm edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, ... ilçelerinde tamamlanan yol işlerine ilişkin teslim tutanaklarının düzenlendiğini, sözleşmeye konu işle ilgili 5 adet fatura düzenlendiğini, ödenmeyen hakediş kalanı, geçici kabul kesintisi, kesin teminat kesintisi ve nefaset kesintileri sonucunda davalıdan toplam 3.840.356,00 TL alacaklı konumunda olduğunu, müvekkil şirketin hizmet alım sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüğünü 14/12/2020 tarihinde tamamladığını ve geçici kabulün yapılması konusunda davalı tarafa yazılı başvurularda bulunduğunu, ancak davalı tarafın bu müracaatlara rağmen geçici ve kesin kabulü yapmadığını, bu durumun ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu ve müvekkil firmayı mağdur ettiğini, davalı şirket tarafından ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili adına ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının mesnetsiz itirazının iptali gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde iddialarının doğruluğunun ortaya çıkacağını, alacağın tahsili için başvurulan arabuluculuk sürecinin de olumsuz neticelenerek anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, borçlunun ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz edildiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının takip talebinde harca esas değer olarak sadece asıl alacağı gösterdiğini, faiz alacağı için harç tamamlattırılması gerektiğini, müvekkili şirketin ... iştiraki olup Kamu İhale Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu sözleşmelerin de bu kapsamda imzalandığını, davacı firma ile imzalanan hizmet ve mal alımı işlerine ait sözleşmelerde müvekkil şirketin yüklenici, davacının ise alt yüklenici olduğunu, işin denetim, kontrol ve kabulünde asıl iş sahibi olan Belediyenin işlemlerinin esas alındığını, davacı talebi üzerine geçici kabul işlemlerinin başlatıldığını, ancak kış şartları nedeniyle saha muayenesinin ertelendiğini, bu süreçte davacıya çeşitli hakediş ödemeleri yapıldığını, mevsim şartlarının uygun olmasıyla ... geçici kabul komisyonunun 2021 Ağustos ayında saha çalışmaları yaparak işteki kusurları belirlediğini, müvekkil şirketin davacıyı eksiklikleri gidermesi için ihtar ettiğini ancak davacının cevap vermediğini ve kusurları gidermediğini, 22.11.2021 tarihinde tamamlanan geçici kabul komisyonu çalışmaları sonucunda, yapılan işte geçici kabule engel kusur bulunmadığını ancak işçilik hatalarından dolayı kesinti yapıldığını, davacının geçici kabul tutanaklarını imzalamadığını,... müfettişlerinin incelemeleri nedeniyle geçici kabul tutanağının ancak 04.04.2022 tarihinde onaylanabildiğini, bu süreçte düzenlenen hakedişlerde davacının aleyhine negatif tutarlar hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından davacıya yapılan ek kesinti bildirimlerine rağmen davacının bu kesintileri kabul etmeyerek ve geçici kabul tutanaklarını imzalamayarak 26.04.2022 tarihli ihtarname ile hukuka ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacının iddialarının resmi tutanaklar karşısında dayanaktan yoksun olduğunu, ibraz ettiği muhtar tutanaklarının işin fenni gereklerine uygunluğunu ispat etmeye yeterli olmadığını, davacının faturaların ödenmeyen kısımlarını gruplandırarak talep etmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, geçici kabul tutanağı ve son hakediş imzalanmadıkça geçici kabul kesintisinin iadesinin ihale mevzuatına aykırı olduğunu, davacının alacağının ancak ihale mevzuatındaki tüm süreçler tamamlandıktan sonra belirlenebileceğini, dava konusu icra takibine konu alacakların muaccel olmadığını ve rakamsal olarak geçersiz olduğunu, mevcut durumda davacının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, talep edilen faiz hesabının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, zira işindeki kusur ve eksiklikleri gidermediğini, geçici kabul tutanaklarını ve hakedişleri imzalamadığını, kanunen ödemeleri almadan önce tamamlaması gereken evrakları teslim etmediğini bildiği halde icra takibi açtığını belirterek, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca müvekkil şirketin iş ve işlemlerini hukuka uygun şekilde yerine getirdiğini, davacının ise kendi kusurundan kaynaklanan kesintileri kabul etmeyerek ve aksini ispatlayamayarak kötü niyetli davrandığını, bu nedenle dava konusu icra takibinin yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın, mal ve hizmet alımına ilişkin iki farklı sözleşmeden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.10.2020 tarihinde; (a)- ... Ait Sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkil şirketin yüklenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafça sözleşmede belirtilen bedellerin tamamının ödenmediğini, müvekkilinin ... İlçesi, teslim edilen yolun yol tekniğine uygun şekilde tamamlandığı 2 nüsha halinde tanzim edildiğini, Muhtar ve müvekkil firma tarafından imza altına alındığını, buna ilişkin olarak davacı tarafından davalıya hitaben; 1-14/12/2020 tarihli hizmet alımı 1 nolu hakediş fatura no: ... 2-14/12/2020 tarihli mal alım 1 nolu hakediş fatura no: . 3-12/01/2021 tarihli mal alım 2 nolu hakediş fatura no: ... 4-12/01/2021 tarihli hizmet alım 2 nolu hakediş fatura no: ... 5-05/04/2021 tarihli hizmet alım 3 nolu hakediş fatura no: ... faturaların düzenlendiği, ancak söz konusu beş adet fatura bedellerinden; 1-Hakediş alacağı olarak 300.059,36 TL, 2-Geçici kabul kesintisi olarak 764.150,12 TL, 3-Kesin teminat kesintisi olarak 917.005,29 TL, 4-Nefaset kesintisi olarak 1.859.141,23 TL olmak üzere toplamda 3.480.356,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin hizmet sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini 14.12.2020 tarihinde tamamladığı, 15.12.2020 tarihinde geçici kabul talebinde bulunduğunu, ancak geri dönüş yapılmadığını, ödemlerin yapılmaması üzerine ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 02/10/2020 tarihli iki farklı mal ve hizmet alımına dair sözleşmedeki edimlerin tam ve ayıpsız olarak yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından düzenlenen ve az yukarıda açıklanan beş fatura bedelinden davalı tarafından yapılan 3.480.356,00 TL kesintinin yerinde olup olmadığı, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, varsa davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu ...) aleyhine 14/12/2020 tarihli hizmet alımı 1 nolu hakediş fatura no: ..., 14/12/2020 tarihli mal alım 1 nolu hakediş fatura no: ..., 12/01/2021 tarihli mal alım 2 nolu hakediş fatura no: ...12/01/2021 tarihli hizmet alım 2 nolu hakediş fatura no: ... 05/04/2021 tarihli hizmet alım 3 nolu hakediş fatura no: ... faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle 3.840.356,00 TL asıl alacak, 849.244,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.689.600,75 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazın üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafından İİK'nın 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde; 1-1) 2... İKN’lu İhaleye ilişkin Sözleşme (Mal Alım Sözleşmesi): .... mücavir sınırları İçerisinde İdare malı bitüm ve astar İle Plent-miks temel (PMT) ve İki tabaka astarlı bitümlü sathi kaplama (Tipl- Tİp3) yapım İşi” kapsamında 7. Bölgeye İlişkin mal alım sözleşmesi olduğu, İşin türü ve miktarının Sözleşmenin 3.3 maddesinde; "-.../4101/B Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 37,5 mm (1 V2” agrega hazırlanması 42.479,96 Ton. -.../4102/B Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm (1”) ve 19 mm (3/4”) lik, -.../4105/B Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 12,5 mm (1/2”) ve 9,5 mm (3/8”) lik agrega hazırlanması 72.412,04 Ton, -...,/4107/B Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 4,75 mm (No:4) ve daha küçük agrega hazırlanması 42.657,70 Ton," olarak belirlendiği, Sözleşmenin 6. Maddesi ile; sözleşme türünün birim fiyatlı ve sözleşme bedelinin ise ön proje/projelere göre 5.903.043,25 TL olarak belirlendiği, Sözleşmenin ekleri başlıklı 8. Maddede ise; "8.1. Sözleşme, ekindeki teknik şartname ve diğer ekleriyle bir bütündür, Yükleniciyi ve Alt Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile teknik şartname ve diğer ekleriyle oluşturulan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, teknik şartname ve diğer eklerinde yer alan hükümler esas alınır. 8.2.1 Belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir. 1- Yapım İşleri Genel Şartnamesi, 2- Teknik Şartname ve ekleri, 3- Sözleşme Tasarısı, 4-Birim Fiyat Tarifleri ve cetveli, 5- Mahal Listesi, 6- Ön/Kesin projler, 7- Açıklamalar (varsa), 8- Diğer Ekler" şeklinde düzenlendiği, Sözleşmenin 9.maddesinde; sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 (üç) gün içinde Yapım İşleri Genel hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağı, yüklenicinin taahhüdünün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 60 (Altmış) günde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu, bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 0-0 tarihleri arasındaki 0 (sıfır) gün olduğu, ancak işin bitiminde bu devrenin dikkate alınmayacağı, idarenin Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebileceği, zorunlu nedenlerle ertesi yıla sâri hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devrenin, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınacağı hususlarının belirlendiği, Sözleşmenin 16.maddesinde; süre uzatımıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanacağı, 17.maddede; işin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici kabul ve kesin kabul işlemleri Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre yürütüleceği hususlarının düzenlendiği, "Kesin teminat ve süresi" başlıklı 18.maddede ise; "İşe İlişkin kesin teminat olarak her hakedişten %6 lık kesinti Yüklenici tarafından tutularak İşin İdarece geçici kabulünden sonra serbest bırakılır. Kesin teminat süresi İşin idarece kabulünden sonra 1 bir ay olup, bu süre geçici kabul İtibar tarihinden başlar." hükmünün yer aldığı, "Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 23.maddesinde; "23.1. Bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, Alt Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır. 23.2. Alt Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için ilk sözleşme bedelinin %0.06 (On Binde Altı) oranında gecikme cezası uygulanır. 23.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. 23.4. Gecikme cezaları ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın Yükleniciye yapılacak hakediş ödemelerinden kesilir. Bu cezaların hakediş ödemelerinden karşılanamaması halinde Yükleniciden ayrıca tahsilat yapılır. 23.5. Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde işin tamamının bitirilmemesi halinde, günlük gecikme cezası sözleşme bedeli üzerinden alınır. 23.6. Kısmi gecikme cezası uygulanan işlerde, işin tamamının süresinde bitirilmemesi halinde gecikme cezası işin bitirilmeyen kısımları için uygulanır. Bu durumda sözleşme bedelinin tamamı üzerinden gecikme cezası uygulanmaz. 23.7. Gecikme halinde uygulanacak cezalar dahil sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı, hiçbir durumda, ilk sözleşme bedelinin %15'ini geçemez. Toplam ceza tutarının, ilk sözleşme bedelinin %15'ini geçmesi durumunda, bu orana kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." hükümlerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. 2) ...KN’lu İhaleye ilişkin Sözleşme (HİZMET ALIM): Yüklenici .... arasında “...mücavir sınırları İçerisinde İdare malı bitüm ve astar İle Plent-miks temel (PMT) ve İki tabaka astarlı bitümlü sathi kaplama (Tipl- Tİp3) yapım İşi” sözleşmesi kapsamında 7. Bölgeye İlişkin HİZMET ALIM İŞİ SÖZLEŞMESİ düzenlendiği, İşin türü ve miktarının sözleşmenin 3.maddesinde belirlendiği, Sözleşmenin 6. maddesi ile; sözleşme türü birim fiyatlı ve sözleşmenin bedeli ise ön proje/projelere göre 8.164.461,22 TL olarak belirlendiği, Sözleşmenin ekleri başlıklı 8. Maddesinde; "8.1. Sözleşme, ekindeki teknik şartname ve diğer ekleriyle bir bütündür, Yükleniciyi ve Alt Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile teknik şartname ve diğer ekleriyle oluşturulan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, teknik şartname ve diğer eklerinde yer alan hükümler esas alınır. 8.2.1 Belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir: 1- Yapım İşleri Genel Şartnamesi, 2- Teknik Şartname ve ekleri, 3- Sözleşme Tasarısı, 4-Birim Fiyat Tarifleri ve cetveli, 5- Mahal Listesi, 6- Ön/Kesin projler, 7- Açıklamalar (varsa), 8- Diğer Ekler" olarak düzenlendiği, İşe başlama ve bitirme tarihine ilişkin 9.maddesinde; "9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 (üç) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır. 9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 60 (Altmış) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. 9.3. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 0-0 tarihleri arasındaki 0 (sıfır) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz. İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sâri hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır." hükümleri bulunduğu, Ödeme yeri ve şartlarına dair 11.2. maddesine göre; hakediş raporlarının, bu Sözleşmenin eki olan Yapım işleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenleneceği, Sözleşmenin 16.maddesinde; süre uzatımıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanacağı, 17.maddede; işin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici kabul ve kesin kabul işlemleri Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre yürütüleceği hususlarının düzenlendiği, Kesin teminat ve süresine ilişkin 18.maddesine göre; işe ilişkin kesin teminat olarak her hakedişten %6' lık kesintinin Yüklenici tarafından tutularak işin idarece geçici kabulünden sonra serbest bırakılacağı, kesin teminat süresinin işin idarece kabulünden sonra 1 bir ay olup, bu sürenin geçici kabul İtibar tarihinden başlayacağı, Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi başlıklı 23.maddesinde ise; "23.1. Bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, Alt Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır. 23.2. Alt Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için ilk sözleşme bedelinin %0.06 (On Binde Altı) oranında gecikme cezası uygulanır. 23.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. 23.4. Gecikme cezaları ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın Yükleniciye yapılacak hakediş ödemelerinden kesilir. Bu cezaların hakediş ödemelerinden karşılanamaması halinde Yükleniciden ayrıca tahsilat yapılır. 23.5. Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde işin tamamının bitirilmemesi halinde, günlük gecikme cezası sözleşme bedeli üzerinden alınır. 23.6. Kısmi gecikme cezası uygulanan işlerde, işin tamamının süresinde bitirilmemesi halinde gecikme cezası işin bitirilmeyen kısımları için uygulanır. Bu durumda sözleşme bedelinin tamamı üzerinden gecikme cezası uygulanmaz. 23.7. Gecikme halinde uygulanacak cezalar dahil sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı, hiçbir durumda, ilk sözleşme bedelinin %15'ini geçemez. Toplam ceza tutarının, ilk sözleşme bedelinin %15'ini geçmesi durumunda, bu orana kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." hükümlerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Taraflarca sunulan tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ... ve inşaat mühendisi/ nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ...18/07/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; işin teminat süresinin 1 ay olmasının sözleşme hükmü gereği olduğu, davalı yüklenici tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen kabul tutanaklarında yazılı olan 12 ayın doğru olmadığı, davacı alt yüklenicinin geçici kabul başvurusunu kış şartlarını ileri sürerek işin geçici kabulünü yapmayan yüklenicinin bu eyleminin haklı ve sözleşmesel bir dayanağının olmadığını, bunun yaklaşık 8,5 ay beklenip sonunda tek taraflı olarak ve usulüne uygun olmayan bir geçici kabul tutanağı düzenleyen yüklenicinin bu işleminin doğru olmadığını, bir an için yüklenici tarafından düzenlenen kabul tutanaklarının doğru ve mevzuata uygun olduğu varsayılsa bile her iki sözleşmede geçici kabul eksikleri için kesilen bedellerin %5'den büyük olmaları (%45,83 ve %39,40) nedeniyle geçici kabulün yapılamayacağı, bu nedenle yüklenicinin çelişki içinde olduğu, işin geçici kabulü yapılmadan hizmete açıldığı, bu nedenle kullanmadan mütevellit kusur ve onarımlardan alt yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki teminat süresinin 1 ay olması nedeniyle bu süre içinde kusurlu imalat var ise bunların bildirilmesi gerektiği, ... ve mülkiye müfettişlerince görevlendirilen bilirkişilerce tespit edilen kusur ve eksikliklerin alt yükleniciyi bağlamayacağı, bütün bunların sonucu olarak alt yüklenici alacağından herhangi bir kabul eksiği kesintisi yapılmasının doğru olmayacağı, bu nedenle yüklenici tarafından sözleşme konusu işlerin kesin hesabının yapılarak kesin hak edişinin düzenlenmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Rapora yönelik itiraz üzerine aynı bilirkişi kurulundan 29/11/2023 tarihli 1. Ek rapor ve 26/07/2024 tarihli 2. Ek rapor alınmış olup, söz konusu ek raporlarda bilirkişiler özetle; kök rapordaki kanaatlerinin değişmediğini bildirmişlerdir. Bu defa davalı vekili tarafından 25/04/2024 tarihli dilekçe ekinde öğretim görevlisi Prof. Dr. ...tarafından düzenlenen 25/03/2024 tarihli uzman görüşü dosyaya sunulmuştur. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ile sunulan uzman görüşü arasında çelişki oluşması nedeniyle bu defa Mahkememizce yineden oluşturulan ve inşaat mühendisi bilirkişi Dr. ..., genel muhasebe / ticari şirketler muh. / kamu maliye bilirkişisi ..., nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/03/2025 tarihli raporda özetle; mevcut dosya kapsamı itibarıyla davacının işleri eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiği anlaşılmadığından ve ayıplı işler ile ceza kesintileri nedeniyle işsahibi konumundaki ana yüklenici tarafından her iki sözleşme kapsamında toplamda 3.940.489,45.-TL ayıp ve ceza kesintisi nedeniyle davacının takipte talep ettiği geçici ve kesin kabul kesintilerinin iadesi talebinin dosya kapsamına uygun düşmediği, ancak davalı tarafından kesintilere ilişkin detaylı hesaplamaların ve kabul belgeleri eksik-ayıp listelerinin sunulması durumunda yeniden değerlendirilebileceği, takipte talep edilen hakediş alacağının mevcut dosya kapsamı itibariyle doğrulanmadığı, hakediş alacağının kesin hesap ve kesin hakediş sonucu alt yüklenicinin alacaklı olması durumunda muaccel olacağı, ancak takip tarihinde kesin hakedişlerin düzenlenmediği anlaşıldığından hakediş alacağı bakımından da takipte alacağın yerinde olmayacağı hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır. Yine davacı vekili tarafından sunulan 30/04/2025 tarihli dilekçe ekinde mali müşavir ..., mali müşavir ...tarafından düzenlenen 10/04/2025 tarihli uzman görüşü sunulmuştur. 22/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazlar dikkate alınarak aynı bilirkişi kurulundan bu defa 03/11/2025 tarihli ek rapor alınmış olup, ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerinin aynen korunduğunu ve davacının takip tarihinde muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığının belirlendiği görülmüştür. Buna göre Mahkememizce 22/03/2025 tarihli kök rapor ile 03/11/2025 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, mal ve hizmet alımına ilişkin iki farklı sözleşmeden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında 02.10.2020 tarihli, birisi “mal alım Sözleşmesi", diğeri ise “hizmet alım sözleşmesi” olmak üzere 2 adet sözleşme imzalandığı, sözleşmelerin konuları aynı olup, bu sözleşmeler ile davalı Belko ile dava dışı idare ... arasında imzalanan “... mücavir sınırları İçerisinde İdare malı bitüm ve astar İle ...ve İki tabaka astarlı bitümlü sathi kaplama (Tipl- Tip3) Yapım İşi" kapsamındaki 7. Bölgeye İlişkin Yapım İşleri kapsamındaki malzemelerin alımı, yapımı (makine ve işçilik işlerinin) ise Hizmet alımı olarak yapılmasından ibaret olduğu, davacının alt yüklenici, davalının ise yüklenici olduğu, davacı tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesine ve buna ilişkin beş farklı fatura düzenlenmesine rağmen söz konusu fatura bedellerinden bakiye hakediş alacağı, geçici kabul kesintisi, kesin teminat kesintisi ve nefaset kesintisi olarak toplam 3.480.356,00 TL'nin kesinti yapılarak bu bedelin ödenmediğini, bununla ilgili olarak davaya konu ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafından İİK'nın 67 maddesi hükümlerine göre iş bu itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli davanın açıldığı, Bilirkişi raporları ve diğer deliller incelendiğinde; her iki sözleşme kapsamında davacının yapmış olduğu imalat bedeli bakımından taraflar arasında çekişme bulunmadığı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında dosyaya sunulu kesin hakedişe göre davacının sözleşme fiyatları ile yapmış olduğu işin bedelinin 9.350.629,57.-TL ve mal alım işi için sözleşme fiyatları ile yapılan işin bedelinin ise 5.775.002,92.-TL olduğu, takipte talep edilen 764.150,12.-TL geçici kabul kesintisi, 917.005,29 kesin kabul kesintisinin tutar bakımından hakediş içerikleri ile uyumlu olduğu, nefaset kesintisine konu ettiği 1.859.141,23.-TL' nin ise Hizmet alım sözleşmesi 2 nolu hakedişinden kesildiği, ancak bilahare 4 nolu hakedişte iade edildiği, ancak bu defa da 4 nolu hakedişte 2.604.583,41.-TL Geçici Kabul Tutanağı Kesintisi olarak hesaplara yansıtıldığı, diğer yandan davacı defter kayıtlarında davacının davalıdan 3.840.356,00 TL alacaklı iken, davalı defler kayıtlarında davalının davacıya borcu 444.942,22 TL olarak alındığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 22/03/2025 tarihli kök rapor ile 03/11/2025 tarihli ek rapor ve ayrıca davalı tarafça davaya konu beş faturadan yapılan kesintiler incelendiğinde; 1-Davalı tarafça bakiye hakediş alacağı olarak 300.059,36 TL kesintiği yapıldığı, takipte talep edilen hakediş alacağının mevcut dosya kapsamı itibariyle doğrulanmadığı, hakediş alacağının kesin hesap ve kesin hakediş sonucu alt yüklenicinin alacaklı olması durumunda muaccel olacağı, ancak takip tarihinde kesin hakedişlerin düzenlenmediği anlaşıldığından hakediş alacağı bakımından takipte talep edilen alacağın yerinde olmayacağı, 2-Nefaset kesintisi olarak 1.859.141,23 TL kesinti yapıldığı, davalı tarafından yapılan 1.859.141,23 TL nefaset kesintisinin esasen 4 nolu hakedişte iade edildiği, fakat bu defa da 2.604.583,41.-TL Geçici Kabul Tutanağı Kesintisi olarak hesaplara yansıtıldığı, ...'ne göre teminat süresi dolmadan yollarda oluşan bozulmaların idarenin haklı olabileceğini gösterdiği, ancak verilen kesin süreye rağmen taraflarca sunulan mevcut deliller dikkate alındığında 2.604.583,41.-TL kesintinin hesaplaması eksik ve kusurlu işlere ait km bilgileri, metraj bilgileri ve kusurun tam içeri bilinmediğinden hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, bu haliyle davacının iş bu talep bakımından iddiasını ispatlamayamadığı, 3-Geçici kabul kesintisi olarak 764.150,12 TL ve ayrıca (4)- kesin kabul teminat kesintisi olarak 917.005,29 TL kesinti yapıldığı, davacı alt yüklenicinin işleri geçici kabule hazırladığını ve muayene açısından da hazır olduğunu ortaya koyamadığından ve dahi teslimin muhtar yerine idareye yapılması gerekeceğinden, yapılan söz konusu kesintilerin davacı tarafından takipte istenebilir ve muaccel olmadığı soncuna varılmıştır. Sonuç itibariyle, davacı taraf her ne kadar mal ve hizmet alımına ilişkin iki farklı sözleşmeden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için davaya konu ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; mevcut dosya kapsamı itibarıyla davacının işleri eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiği anlaşılmadığından ve ayıplı işler ile ceza kesintileri nedeniyle işsahibi konumundaki ana yüklenici davalı tarafından her iki sözleşme kapsamında toplamda 3.940.489,45.-TL ayıp ve ceza kesintisi nedeniyle davacının takipte talep ettiği geçici ve kesin kabul kesintilerinin iadesi talebinin dosya kapsamına uygun düşmediği, diğer yandan takipte talep edilen hakediş alacağının mevcut dosya kapsamı itibariyle doğrulanmadığı, hakediş alacağının kesin hesap ve kesin hakediş sonucu alt yüklenicinin alacaklı olması durumunda muaccel olacağı, ancak takip tarihinde kesin hakedişlerin düzenlenmediği anlaşıldığından hakediş alacağı bakımından da takipte alacağın yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 42.135,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.403,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 536.439,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan 22.500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026

... ✎E-imzalıdır