İlk Derece Mahkemesi 2022/642 E. 2026/235 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2026/235 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka --------Ş. ile dava konusu icra takibinin borçlularından olan --------- Şirketi arasında taksitli ticati kredi ve ticari kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, Davalı borçlu -------- iş bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla, her sayfayı okuyarak imza bölümünde belirtilen tutar kadar sorumluluğa girmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borçlu --------Şirketi dosyada yer alan işbu hesaba ilişkin borcunu ödemediğini, bunun üzerine kendisine ve davalı kefile hesabının kat edildiğine ilişkin 08.11.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyen davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 40.263,84 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. Yargılama sırasında, dava konusu alacak davacı banka tarafından ---------- adlı şirkete devredilmiştir.4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190). Uyuşmazlık kapsamında bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişice yapılan inceleme neticesinde ön rapor tanzim edildiği ve eksik belgelerin bildirildiği, mahkememizce eksik evrakların sunulması için davacı vekiline süre verilmesine rağmen eksik belgelerin davacı yanca sunulmadığı, yine talep doğrultusunda krediyi kullandıran bankaya defaeten müzekkere yazılmasına karşın bankaca cevap da verilmediği görülmekle, davacının alacağın varlığına ilişkin sözleşme ve hesaplamaya esas belgeleri sunmamasından ötürü, alacağın varlığını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 687,61 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 44,39 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026