İlk Derece Mahkemesi 2022/661 E. 2024/162 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/661 Esas - 2024/162 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/661 Esas KARAR NO : 2024/162 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : ...

DAVALI : 2- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : ...

DAVALI : 4- ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sahibinin ... olduğunu, ... A.Ş'nin bu aracı sigortalayan sigorta şirketi olduğunu, sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, ... plakalı aracın sahibinin ... olduğunu, ... A.Ş'nin de iş bu aracı sigortalayan sigorta şirketi olduğunu, sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, ... plakalı aracın ...'nin sevk ve idaresinde iken ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, trafik kazası sonunda ...'nin öldüğünü, ...'nin ...'nin eşi olduğunu, yani ...'nin kaza sonucu eşini kaybettiğini, ..., ... ve ...'nin ...'nin çocukları olduğunu, kaza sonucu babalarını kaybettiklerini, Kaza sonrası ... kocasını kaybettiği için, ..., ... ve ...'nin de babalarını kaybettiği için madden ve manen yıkıldıklarını, bu nedenlerle ... yönünden, davalılar ... ve ...'in müştekeren ve müteselsilen 200.000TL manevi tazminat ödemesine, iş bu tazminata 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların müştereken ve müteselsilen şimdilik 5.000 TL maddi tazminata kaza tarihi olan 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... yönünden davalılar ... ve ...'in müştekeren ve müteselsilen 100.000TL manevi tazminat ödemesine, iş bu tazminata 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların müştereken ve müteselsilen şimdilik 5.000 TL maddi tazminata kaza tarihi olan 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... yönünden davalılar ... ve ...'in müştekeren ve müteselsilen 100.000TL manevi tazminat ödemesine, iş bu tazminata 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların müştereken ve müteselsilen şimdilik 5.000 TL maddi tazminata kaza tarihi olan 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... yönünden davalılar ... ve ...'in müştekeren ve müteselsilen 100.000TL manevi tazminat ödemesine, iş bu tazminata 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların müştereken ve müteselsilen şimdilik 5.000 TL maddi tazminata kaza tarihi olan 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas ve 2022/... Karar numarasıyla Görevsizlik kararı verilerek mahkememizin 2022/661 esas sırasına kaydedilmiştir, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket merkezinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların talep hakkının bulunmadığını, araç ...'nin kendi kusurundan ölümü neticesinde destek görenlerin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada müteveffanın müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, davacıların faiz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracını sağ şerit üzerinden konumun hız sınırı kurallarına uygun olarak sevk ettiğini, davacı müteveffanın ise sol şerit üzerinden aracını konumlandırarak devam ederken sağını kontrol etmeden sağ şeride aniden çıktığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın kendi aracına çarpmasına sebebiyet verdiğini, müteveffanın kamyonetinin yol dışına savrularak takla attığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili yönünden talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın mülkiyetinde olduğunu, kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffa ...'nin kazada kusurlu olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir. Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Anonim Şirketi'ne, ... Anonim Şirketi'ne, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Kozan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların hukuki sorumluluklarının olup olmadığı, tarafların kusur durum ve oranları, davacıların destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi zararlarının bulunup bulunmadığı ile zararın tutarı, davacıların manevi zararlarının olup olmadığı ile tazminat tutarı, tazminata uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır. Dosyamızda kusur konusunda uzman bilirkişi ... 'dan alınan 19/12/2023 havale tarihli raporunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin %100 (Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığına dair görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteğini ölümü sonucunda destekten yoksunluk zararına uğradığından bahisle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 53.maddesinde ise, ölüm halinde uğranılan zararların özellikle cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı, Kozan Cumhuriyet Savcılığı 2021/... soruşturma numaralı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 01/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıların desteği ...'nin vefat ettiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin asli kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, soruşturma dosyasında bilirkişi ... 'ten alınan kusur raporunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin asli kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, dosyadaki kusur raporunun, Trafik İhtisas Dairesi raporunun ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Sürücünün ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların, işletenden ve onun sigortacısından destek tazminatı talebinde bulunabilecekleri ilke olarak benimsenmelidir. Bu noktada dikkat edilmesi gereken husus, zarar verici bir olay sonucu ölen sürücünün ekonomik desteğinden yoksun kalanların uğradıkları zarar, ölen sürücünün değil, destekten yoksun kalanların, bir başka ifade ile, işletene göre üçüncü kişi durumunda olanların üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarar olup, destekten yoksun kalanlar bu zararlarının tazmini için zarar sorumlusundan istemde bulunabilirler. Ancak, yansıma yolu ile zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün bulunmayıp, sürücünün ve dolayısıyla destek tazminatında bulunanların, kendi kusurlarından yararlanamazlar. Açıklanan sebeplerle davacılarının desteği ...'nin % 100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşsa da, müteveffa kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden kusuruna denk gelen tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğundan, kimse kendi kusuruna dayanarak hak ileri süremeyeceği dikkate alındığında davacıların davalılardan yansıma yoluyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatiyle davacıların tüm talepleri yönünden davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE 2-Peşin alınan 1.776,06 harçtan alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubundan sonra bakiye 1.351,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Maddi tazminat talebi yönünden bir kısım davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ANONİM ŞİRKETİNE, ... ANONİM ŞİRKETİNE VE ...'E verilmesine, 6- Manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3 maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024 Katip ... ¸

Hakim ... ¸

5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.