İlk Derece Mahkemesi 2022/645 E. 2026/339 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/645 Esas KARAR NO : 2026/339

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacağı Temlik eden davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili kurum ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... 17. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, ... tarihli, ... sözleşme numaralı, düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşme gereğince sözleşmeye ekli proforma faturalarda dökümü bulunan mallar, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiracı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığını, işbu sözleşme, ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçlu ve müteselsil kefillere ... tarihinde ... 3. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarnamede, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlar ödenmediğinden ... 3. Noterliği'nden gönderilen ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmelerin feshedildiğini, bu itibarla işbu ihtarnamenin tebliğini müteakip 3 gün zarfında ekipmanların iade alınacağını, muaccel hale gelmiş alacakların 3 gün içinde ödenmesi gerektiğini, bu süre zarfında borcun ödenmemesi halinde alacağın tahsili için yasal yollara müracaat edileceğini, teminatların nakde çevrileceğini, emniyeti suistimal suçu nedeniyle cezai kovuşturma talep edileceğini ve diğer hukuki ve cezai yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname, davalı borçluların sözleşme adreslerine gönderildiğini,... tarihinde davalılar ile aynı adreste çalışan ...'e tebliğ edildiğini, ihtarnameye konu gecikmiş borcu müvekkili kuruma ödemediği gibi söz konusu ekipmanları da müvekkili kuruma iade etmeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalı borçlulara karşı ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlular, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların müvekkili kuruma bu miktarda borcu bulunmadığı yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığını, davalı kefiller müteselsil kefil olarak imzaladıkları finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğunu, davalılar tarafından takip konusu alacağın faiz oranına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; açılan işbu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, ikametlerinin ve işletmenin kurulu olduğu adresin Vezirköprü/Samsun olduğunu, davanın hak düşürücü süreden sonra ve alacak zaman aşımına uğradığından dolayı bu yönüyle davaya itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacı-alacaklı görünen taraf ile yapılan sözleşme çerçevesinde hazır beton santrali kiralaması gerçekleştiğini, bu işlerin karşılığı anlaşılan bedelin ödenmediği iddiasıyla tarafları hakkında ilk olarak ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi sonrasında taraflar arasında kararlaştırılan anlaşmaya göre 15.000 TL bedelli çek davacı-alacaklı taraf müdürü ...'a verildiğini, kalan kısım bakımından ise ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ve... K. Sayılı 06/07/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden mahcuzların yediemine teslim edilmesi için ... İcra Müdürülüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile yediemine teslim edilmek üzere Hazır beton santrali işletmeden sökülmek suretiyle alacaklı vekilleri tarafından alınarak Isparta iline götürüldüğünü, yine alacaklı görünen tarafça aynı borç nedeniyle ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile borca ilişkin işlemler yapıldığını, aynı borç nedenine dayalı mükerrer talepler olduğunu, ayrıca ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında davacı tarafın vekilleri ... tarafından verilen 23/10/2017 tarihli beyanda beton santralinin 02/06/2017 tarihinde 147.500 TL'ye üçüncü bir şahsa yediemin olarak kendilerinde iken usulsüz olarak sattıklarını açıkça beyan ettiklerini, hal böyle olunca alacaklarını tahsil ettiklerini, işbu nedenle borç, tüm fer'ileri ile birlikte eksiksiz olarak, davacı-alacaklı tarafa ödendiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda taraflarının ödemiş olduğu bedelleri ile davacı alacaklı görünen tarafa borçlarının olmadığı tespit edildiğini, bu nedenle borçlu olmadıklarından dolayı borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, borcun kaynağı gösterilen asıl borca; işlemiş faize; faiz oranına; temerrüt faizine; masrafa; masraf temerrütüne ve her türlü ferlerine itiraz ettiklerini, borcu ve faizi kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun bir an için kabulü halinde yapılacak hesaplamada 4630 TL asıl alacak üzerinden işletilecek %78,25 faiz oranından hesaplanacak temerrüt faizi işletilse faiz miktarı 269.000 TL olacağı bu haliyle taraflarından 478.256 TL gibi izahı mümkün olmayan bir temerrüt faizi talebi bulunmakta olduğunu, ... 3. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiyeli finansal kiralama sözleşmesinde işleyecek faiz oranı yıllık %55 olduğu beyan edildiğini, bu haliyle haksız ve yersiz bir alacak ve faiz talebi bulunduğunu, bu nedenle söz konusu takibe ve davaya itiraz ettiklerini, .. 5. Asliye Ticaret mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda toplam borçlarının 370.368,13 TL olduğu 311.415,50 TL ödeme yapılan bakiye borcun 58.962,63 TL olduğu incelenen muhasebe kayıtları ve banka ödemeleri ile sabit olup bakiye kalan 58.962,63 TL borç var iken davacı alacaklı görünen tarafça yediemin olarak alınan hazır beton santrali üçüncü kişiye usulsüz şekilde 147.500 TL'ye satıldığını, bu haliyle 147.500 TL den - 58.963 TL düşüldükten sonra 88.500 TL fazla ödeme alan davacı bu bedeli taraflarına iade etmesi gerekirken birde üstüne taraflarını borçlu göstererek alacaklı olduğunu iddia etmekte olduğunu belirterek davanın yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, dava şartı yokluğu, husumet yokluğu ile usul ve esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .. 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır. ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacağı temlik eden ... A.Ş. tarafından davalılar aleyhine 46.230 TL asıl alacak, 478.258,51 TL asıl alacak temerrüt faizi, 1.765,03 TL sigorta temerrüt faizi, 3.793,36 TL masraf, 30.007,36 TL masraf temerrüt faizi olmak üzere toplam 560.052,26 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ...5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve... Karar sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş. tarafından davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine finansal kiralama konusu malın iadesi davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi ...'ün Mahkememize sunduğu sunduğu 28/03/2023 tarihli raporunda; davalı .... Ltd. Şti.'nin Resmi Defter kayıtları üzerinden yapılan tespitlerde, davacı ... A.Ş. ile Davalı .... Şti. yetkilileri arasında .... 17. Noterliğinin... tarih, ... Yevmiye ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi içeriğinde, Davalı ...Şti. Tarafından Davacı ...A.Ş.'ne 01.01.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında Toplam 139.201,26 TL.'lik ödeme, 01.01.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında Toplam 81.499,60 TL.'lik ödeme, 01.01.2014 - 30.10.2014 tarihleri arasında Toplam 60.154,07 TL.'lik bir ödeme ile birlikte toplamında 280.854,93 TL ödeme gerçekleştirdiğinin tespiti yapıldığını, davacı ...A.Ş.tarafından Davalı adına düzenlenen 15.09.2014 tarihli .... seri nolu fatura sonrasında, Davalı ... Ltd. Şti. adına düzenlenen bir başka faturanın bulunmadığı tespit edildiğini, davalı ... Şti.'nin 2015 ve 2016 yıllarına ait Resmi Defterlerinde Davacı ...A.Ş. ile ilgili her hangi bir Borç/Alacak ilişkisine dair muhasebe kayıtına rastlanılmadığını, davalının Yevmiye defterlerinde kayıt altına alınan muhasebe fişlerinde Davacıya yapılan ödemelere ilişkin tarafına herhangi bir belgenin sunulmaması nedeniyle, Davalı tarafından Davacı tarafa yapılan ödemelerin nasıl yapıldığına dair bir tespitin yapılması tarafınca mümkün olmadığını belirtmiştir. Bilirkişiler ...ve ...Mahkememize sunduğu 09/08/2023 tarihli Mahkememize sundukları raporlarında; davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 46.230,65 TL muaccel hale gelmiş kira alacağının olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı hesabına yansıtılmış 21.063,27 TL hukuk masrafı adı altında fatura bedellerinin yansıtıldığı, bu bedellerin davalı davacıya borçlandırdığı, yapılan masraf belgelerinin dosyada olmadığını, davacının sunmuş olduğu yardımcı muavin defter dökümlerinde sigorta hesabında alacak bakiyesinin gözükmediği, davacının sigorta hesabını 3'üncü şahıslara satış bedelinden mahsuplaştırdığı, icra takip talebinde alacağının tespit edilemediğini, finansal kiralama konusu malın üçüncü şahsa satıldığı anlaşıldığından, davacı-kiralayanın talep ettiği alacağa etki edeceğinden, satış bedelinin bilinmesinin ehemmiyet arz ettiğini, davacının talep etmiş olduğu temerrüt faiz yönünden açığa kavuşması gereken hususların olması nedeniyle şu aşamada faiz talebin doğruluğu hesaplanamadığını, dosyaya aynı zamanda bir bankacı bilirkişinin heyete görevlendirilmesiyle hükme elverişli rapor sunulacağını belirtmişlerdir. Bilirkişiler ...,...ve ... Mahkememize sunduğu 05/10/2023 tarihli Mahkememize sundukları raporlarında; davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 46.230,65 TL muaccel hale gelmiş kira alacağının tespit edildiğini, kök rapordaki tespiti değiştirecek bilgi ve başkaca belge dosyaya sunulmadığını, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı hesabına yansıtılmış 21.063,27 TL hukuk masrafi adı altında fatura bedellerinin yansıtıldığını, bu bedellerin davalı davacıya borçlandırdığı, yapılan masraf belgelerinin dosyaya sunulmadığını, davacının ticari defter ve kayıtlarında sigorta alacağını 3'üncü şahıslara yapılan satış bedelinden mahsuplaştırıldığı, sigorta alacağının kalmadığını, davacı alacağının temerrüt faiziyle birlikte 196.165,22 TL olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişiler ..., ... ve ... Mahkememize sunduğu 10/09/2024 tarihli Mahkememize sundukları raporlarında; davacının icra takip tarihindeki alacak tutarının hesap edilmesi sonucunda; ... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davacının davalı asıl borçlu şirket ile kefillerinden talep edebileceği alacağı 13.06.2022 icra takip tarihinde asıl alacak miktarının taleple bağlılık ilkesi gereğince 46.230 TL olduğu anlaşılmakta olduğunu, faiz açısından değerlendirildiğinde, davacının asıl alacak için temerrüt faizi olarak 443.713,59 TL ve sigorta priminden kaynaklanan temerrüt faizi için 1.125,44 TL talep edebileceği benimsenmesi gerektiğini, takip sonrası faiz bakımından sadece asıl alacağa yönelik yıllık %52,5 temerrüt faizi uygulanabileceği kabul edilmesi gerektiğini, diğer kalemlerin talep edilebilmesine olanak sağlayan bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığını belirtmişlerdir. Bilirkişiler ..., ...,... ve ... Mahkememize sunduğu 08/12/2025 tarihli Mahkememize sundukları ek raporlarında; yapılan inceleme neticesinde dava konusu malların davalının elinden alınarak 3.kişiye satıldığı, kayden 147.000 TL olan bu satışın gerçekte 02.06.2017 tarihi itibariyle satış bedelinin 517.560 TL olduğunun anlaşıldığı, Temerrüt tarihi itibariyle davacının ana para alacağının 143.066,61 TL, akdi faiz alacağının 6.629,12 TL olduğu dikkate alındığında, makinelerin üçüncü kişiye satış tarihi olan 02.06.2017 tarihine kadar (Toplam 832 gün) temerrüt faizi hesaplandığında; Ana para yönünden 02.06.2017 tarihi itibariyle 171.209,57 TL birikmiş faiz hesaplandığını, böylece 02.06.20217 tarihi itibariyle davacının anapara alacağının 143.066,61 TL, akdi faiz alacağının 6.629,12 TL ve temerrüt faizi alacağının 171.209,57 TL olduğu sonucuna varıldığını, belirtilen miktarın toplamı 143.066,61 TL, + 6.629,12 TL + 171.209,57 TL = 320.905,30 TL olduğunu, kök raporda ortaya konan sigorta alacağı da 2.855,68 TL TL olarak dikkate alındığında 323.760,98 TL alacak olduğunun belirlendiğini, satış tarihi ile malın gerçek değerinin 517.560,00 TL olması karşısında, tahsil edilmesi gereken miktarın alacak miktarından fazla olduğu sonucuna varıldığını, davacı finansal kiralama şirketinin bu mahsup işlemi ile birlikte alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığını, sonuç itibariyle ... 18.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında, davacının davalı asıl borçlu şirket ile kefillerinden talep edebileceği alacağın bulunmadığını, dava konusu finansal kiralamaya konu taşınırların satışı ile elde edilmesi gereken miktarın, satış tarihi itibariyle ana para ve faiz alacağı ile sigorta priminden kaynaklanan masraf alacaklarının üzerinde olduğunu, 6361 Sayılı Kanun'un 33. maddesi gereğince finansal kiralama şirketinin fesihten kaynaklanan alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığını, itirazın iptaline konu alacak bulunmadığından, itirazın iptali şartlarının oluşmadığını belirtmişlerdir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden ... A.Ş. ile davalı ... Şti. arasında ... 17. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve ...'nun 443.798,34 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, finansal kiralamaya konu malın iadesi için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas -...Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın İstinaf aşamasından geçerek kesinleştiği, finansal kiralama konusu malın davalıdan alınarak 3.kişiye satıldığı, temlik eden şirket tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalılardan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsil için icra takibi yaptığı, icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı, davacı ... A.Ş.'nin alacağı temlik aldığı, Mahkememizce alınan 18.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere temerrüt tarihi itibariyle davacının ana para alacağının 143.066,61 TL olduğu, akdi faiz alacağının 6.629,12 TL olduğu, makinelerin üçüncü kişiye satış tarihi olan 02.06.2017 tarihine kadar temerrüt faizinin 171.209,57 TL olduğu, buna göre makinelerin satış tarihi olan 02.06.20217 tarihi itibariyle davacının anapara alacağının 143.066,61 TL, akdi faiz alacağının 6.629,12 TL ve temerrüt faizi alacağının 171.209,57 TL olduğu, bu alacağa sigorta alacağı 2.855,68 TL eklendiğinde toplam alacağın 323.760,98 TL olduğu, bilirkişi tarafından satış tarihi itibariyle malın gerçek değerinin 517.560 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle davacının 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring, finansman ve tasarruf finansman şirketleri kanunun 33.maddesi gereğince bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinin ekinde finansal kiralama konusu malın satışına ilişkin olduğunu iddia ettiği 147.500 TL lik bir fatura sunmuş ise de; Mahkememizin 14.09.2023 tarihli celsesinde "Bilirkişi rapounda belirtilen 21.063,27 TL Hukuk Masrafına ilişkin belgelerin, finansal kiralama konusu malın 3. Kişilere satılmasına ilişkin tüm belgelerin, faturaların, ödeme dekontlarını sunması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde kendisine bir daha süre verilmeyeceği ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin ihtarına" karar verildiği, Mahkememizin 10.10.2024 tarihli celsesinde "Finansal Kiralama konusu malın 3.kişilere satılmasına ilişkin belgelerin sunulması için 14/09/2023 tarihli celsede kesin süre verildiği halde davacı tarafından hiçbir belge sunulmaması nedeniyle dosyadaki proforma fatura, sigorta belgesi, finansal kiralama sözleşmesi ve tüm bilgi ve belgelere göre finansal kiralama konusu malın 3.kişiye satış tarihi itibariyle değerinin tespiti için heyete Bir Makine Mühendisi eklenerek 3.kişiye satılan makinanın satış tarihi itibariyle değerinin tespiti ile buna göre hesap yapılması ve taraf vekillerinin itirazlarının irdelenmesi için bilirkişi heyetinden EK RAPOR alınmasına" karar verildiği hususu göz önüne alınarak ve ayrıca sunulan faturada sadece ekipman satış bedeli şeklinde yazıldığı, ekipmanın ne olduğunun belli olmadığı, bu faturaya konu olan ekipmanın dava konusu makine olup olmadığının belli olmadığı anlaşıldığından davacının buna ilişkin itirazı Mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732 TL harcının peşin alınan 6.764,04 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.032,04 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacıya iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 89.608,26 TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 5-Alacağı Temlik alan davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 6.400 TL arabuluculuk ücretinin tamamının temlik alan davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Temlik Alan davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde temlik alan davacıya iadesine, Davacı vekilinin ve Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*