İlk Derece Mahkemesi 2022/588 E. 2024/257 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/588 Esas KARAR NO : 2024/257

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ...’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait; ..., ...,..., ... plakalı araçlar ile 27.01.2021-28.04.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine 09.11.2021 tarihinde ... 26. İcra Müd.'nün ... e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibine devam edildiğini, her ne kadar davalıya tebligat yapılamamış ise de icra takibinden haricen haberdar olduğunu, davalı-borçlu, “borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 07.02.2022 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı-borçluya ait ...,..., ..., ... plakalı araçlarca, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan 27.01.2021-28.04.2021 tarihleri arasında ( sayın mahkemenize CD içinde sunduğumuz evraklarda yer aldığı üzere istasyon isimleri mevcuttur) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalı-borçlu kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e yüklemeye çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu, Davacı-Alacaklının Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS-OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığı ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “ Ürün Kara Listede / OGS de tanimli olmayan plaka, Ürün Kara Listede / Ürün Kara Listede, Ürün Bakiyesi Yetersiz / OGS de tanimli olmayan plaka, ” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere Müvekkil Şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, davalı-borçlunun mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullandığını, araçların ticari amaçla kullanıldığını, Davalı-Borçlunun ..., ..., ..., .. plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 27.01.2021-28.04.2021 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, davalı-borçlu hakkında başlatılan ... 26. İcra Müd. ...E. Sayılı dosyası ile devam eden icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %16,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, söz konusu yasa maddesi gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebildiğini, Ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşıdığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ...E.sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından mahkemeye ikame edilen usul ve yasaya aykırı itirazın iptali davasında davalının hak kaybına uğramaması için usulsüz tebligat itirazlarını yinelemekle, davacının ikame etmiş olduğu davaya karşı süresi içerisinde cevap ve delilleri beyan etmekle, davacının davasının öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini, dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğu gibi, ikame edilen dava da yetkisiz mahkemece ikame edildiğini, davalı ...'ın adres kayıt sisteminde adresi "..." olduğunu, müvekkil hakkında icra takibi yapılmasında ve iş bu davanın açılmasında ... İcra Daireleri ve ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı tarafından yetkisiz icra dairesinde yapılan takip neticesinde yetkisiz mahkemece açılan itirazın iptali davasına da yetki itirazında bulunmakla birlikte, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının aksine itirazlarının yersiz olduğunu, 2004 sayılı İİK 50. Maddesi ile atıf yapılan 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereğince yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, davalının iddia ve beyanları tamamı ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemeye ikame edilen davaya karşı görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafından ikame edilen davaya karşı görev itirazında bulunduklarını, davacının usul ve yasaya ayrıca gerçeklere aykırı olarak ikame etmiş olduğu davada, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, bu yönden görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından yapılan icra takibi açıkça usul ve yasaya aykırı yapıldığını, davalının savunma haklarının açıkça kısıtlandığını, alacaklı tarafından yapılan icra takibine bakıldığında takip talebine bakıldığında alacağın sebebinin belirtilmediği davalı borçlu aleyhine hangi sebeple takip yapıldığının gösterilmediği görüldüğünü, bu hali ile İİK gereğince borcun sebebi açıkça belirtilmediğinden yapılan icra takibi usulsüz olduğunu, davacı tarafından bir kısım plakalar verilmek sureti ile davalının araçların ihlalli geçişler yaptığı iddia edilmiş ise de bu iddia tamamı ile gerçek dışı olduğunu, Müvekkilin maliki olduğu araçlar hiç bir zaman ihlalli geçiş yapmadığını, davacının iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile eğer geçiş yapıldı ise süresi içerisinde HGS merkezleri ve Garanti bankasından ödemeleri düzenli olarak yapıldığını, bu nedenle davacının kimlik bilgileri ile HGS PTT 'ye müzekkere yazılarak tüm ödemelerin dosya arasında celbini, ayrıca davacının kimlik bilgileri ile birlikte Garanti Bankasına müzekkere yazılarak ödeme kayıtlarının celp edilmesini, akabinde davalının defter ve hesap kayıtlarının celp edilmesi neticesinde alınacak bilirkişi raporları ile sabit olacağı üzere davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının beyanlarının kabul edilebilir olmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini, davacının davasını ve beyanlarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, eğer ihlalli geçiş varsa bile sonrasında süresi içerisinde HGS ve ilgili hesaplara para yüklenmiş olduğunu, ödemenin yapılması ve davalının HGS hesaplarından çekilmesi davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının faiz ve gecikme zammı talebi faiz miktarı haksız olarak yüksek talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine geçilirken yapılan faiz hesapları ve takip talebi usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, davacının KDV talebi de diğer talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yönlerden de bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep etmekle, davacının davasının bu yönden de reddine karar verilmesini, davacının icra inkar tazminatı talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından yapılan icra takibi usul-yasaya aykırı olduğu gibi, ayrıca davacının talepleri yukarıda anlatılan nedenlerle yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafından icra inkar tazminatı talebi arabuluculuk dosyasında talep edilmediğini, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini, müvekkil davalının, alacaklı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan dava konusu icra dosyası sebebi ile açılan davacının davasının ve tüm taleplerinin öncelikle yetki itirazımız doğrultusunda reddine, olmadığı takdirde usule aykırı olarak ikame edilen davanın usulden reddine, olmadığı takdirde davacının davasının esastan reddine, davacının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası. Bilirkişi Raporu. GEREKÇE, Dava, ihlalli geçiş ceza ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 26.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.455,00-TL geçiş ücreti ve ceza ücreti, 899,23-TL faiz ve 161,89-TL KDV olmak üzere toplam 9.500,00-TL üzerinden takip başlattığı, davalının hiçbir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine süresinde itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında; "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 20/10/2022 Tarih, 2019/1749 Esas ve 2022/1207 Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları) Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Yine geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin 14/09/2022 Tarih, 2022/1025 Esas ve 2022/915 Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları) Uyuşmazlık kapsamında hazırlanan ve hükme esas alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı taraf işletmecisi olduğu ... bulunan gişelerden 27.01.2021-28.04.2021 tarihleri arasında farklı tarihlerde kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 11.11.2021 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı , davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine ait Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 29.08.2022 tarihli Araç Tescil Özet Raporun da ihlalli geçiş yapan ...- ...-... ve ... plakalı araçların davalı ...'a olduğu, dava dosyası içinde yer alan CD kayıt içeriğinde; araçların ihlalli geçişlerine ilişkin örnek teşkil etmesi açısından dava konusu plakalı araçların geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının bulunduğu, ihlalli geçiş yapan davaya konu araçların toplamda 59 kez giriş-çıkış işlemini gerçekleştirdiği, geçişlerin toplam bedelinin 1.689,00.-TL geçiş ücreti, 6.756,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 8.445,00.-TL olduğu, açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 8.445,00.-TL asıl alacak, 899,23.-Faiz (ticari), 161,89.-KDV olmak üzere toplam 9.516,12-TL olduğu, provizyon hareketlerine yönelik incelemede ürün kara listede, ödeme talimatı bulunmuyor ve iptal ürün şeklinde uyarı alınmış olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığı, ihlalli geçişlerle icra takibine konu geçişlerin tutarsal anlamda uyumlu olduğu, davalı Yıldız Yılmaz Yaşar davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlü günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığının rapor edilmesi karşısında, davacının alacağının sabit olduğu anlaşıldığından, rapor usul ve yasaya uygun Mahkememiz denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile, davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 8.455,00 TL asıl alacak 899,23 TL işlemiş faiz ve 161,89 TL KDV olmak üzere 9.516,12 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.455,00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranındaki 1.691,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verilmesi sebebiyle davalı taraftan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 8.455,00-TL asıl alacak 899,23-TL işlemiş faiz ve 161,89-TL KDV olmak üzere 9.516,12-TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.455,00-TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20 oranındaki 1.691,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 650,05-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 114,94-TL harç ile icra veznesine yatırılan 47,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 487,53-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcının ve 114,94-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.516,12-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.110,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560.00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 03/04/2024

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı