İlk Derece Mahkemesi 2022/565 E. 2026/542 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/565 Esas KARAR NO : 2026/542

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022

BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E-... K. Sayılı dosyası

DAVA : Alacak (Kur Farkı Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacı vekilinin asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; .... İçmesuyu Pake Arıtma Tesisi yapım işi kapsamında 11/03/2021 tarihli Sözleşme ile KDV hariç 2.950.000,00-TL bedelle anlaşılmış olup sözleşmeye ek olarak ilave iş ve imalat kapsamında ayrıca 215.019,75-TL tutarında Manevra Odası yapılmış ve sözleşme bedeline eklenmiş olup, davalı/borçlu kesinlen son faturadan (... SERİ NOLU, 20/12/2021 tarih ve 664.500,01-TL bedelli) kaynaklanan bakiye 394.500,00-TL borcu, faturayı ödemediği, davalıya 13/04/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiş ve 7 takvim günü içerisinde 394.500-TL kesinleşmiş fatura borcunu ödemesi ihtar edilmiş olmasına rağmen ödenmediği ve davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosya davalı vekilinin asıl dosyada cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin, taşeron sözleşme bedeli başlıklı 2. Maddesinde, sözleşme konusu işin anahtar teslim fiyatı KDV hariç 2.950.000,00-TL olarak hüküm altına alınmış olduğunu, davacı alt yüklenici, idare ile yapılan ana sözleşmedeki birim fiyat tariflerine uygun şekilde ve işbu sözleşmenin eki olan kesif özet tablosundaki birim fiyatlarla yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, dava dilekçesinin 1. Paragrafında bahsedilen "....ilave iş ve imalat kapsamında ayrıca 215.019,75-TL tutarında Manevra odası yapılmış ve sözleşme bedeline eklenmiştir...." ifadesi doğru olmadığını, işin toplam bedeli KDV hariç 2.950.000,00-TL olup, ilave bir iş ve imalat bulunmadığı gibi ek birim fiyat anlaşması da yapılmamış olduğunu, davacı şirket, dava dilekçelerinde görüldüğünü, sözleşme konusu iş bedelini aşacak şekilde, 37/07/2021 tarihli 2.183.000,00-TL, 26/10/2021 tarihli 1.017.000,00-TL,20/12/2021 tarihli 664.500,01-TL bedelli olmak üzere toplamda 3.864.500,00-TL fatura tanzim ettiğini, faturalar haksız ve hukuksuz olduğunu, KDV dahil sözleşme bedelini aşan bu farkın nereden kaynaklandığını izaha muhtaç olduğunu, müvekkili şirket ise, taahhüt edilen işler yapılmamasına rağmen davacı şirket kayıtlarında da görüleceği üzere 2.750.000,00-TL Çek, 720.000,00-TL nakit olmak üzere toplamda 3.470.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu, sözleşmenin 28. Maddesi ile davacı Altyüklenicinin 11/03/2021 tarihinde işe başlayacağı 03/07/2021 tarihinde ise işi tamamlayacağı hüküm altına alınmış olduğunu, işbu sürelerin uzatılmasını gerektirir bir durum olmamasına rağmen sözleşme konusu iş tamamlanma süresi içinde ve hatta hiç teslim edilmemiş olduğunu, dava dilekçelerinin 2. Paragrafında bahsedilen ".... Sözleşme konusu iş 10/12/2021 tarihinde davalıya teslim edildiğine dair..." ifade de doğru olmadığını, davacı şirketçe, sözleşme konusu işin bitimi ile ilgili müvekkili şirkete yapılan herhangi iş veya başkaca bir mal ve hizmet teslimatı olmadığı gibi bu işe dair geçici veya kesin kabul de söz konusu olmadığını, dava konusu işin de bir parçası olduğu, 24/12/2020 tarihinde imzalanmış olan ... İKN'li .... İçme Suyu terfi ve Şehir Şebeke Hattı işinin 01/04/2022 tarihli Geçici Kabul Tutanağının eki niteliğindeki "... İçme Suyu Terfi ve Şehir Şebeke Hattı Yapım işi Eksik ve Kusur Listesi" başlıklı metnin 8. Ve 9. Maddeleri ile diğer ilgili maddelerde dava konusu işin eksik ve ayıplı olduğu belirtilmiş ve bu eksikliklerin giderilmesi gereği idarece vurgulanmış olduğunu, dava konusu sözleşmenin Altyüklenicinin Genel Sorumlulukları başlıklı 8. Maddesinin; "... Yüklenici tamir, düzelme ve/veya yeniden inşa işlerini Altyüklenici nam ve hesabına yaptırabilir ve bedelini Altyüklenici'in alacaklarından keser, yetmez ise Altyüklenici'nin diğer varlıklarından tahsil eder...." hükümleri uyarınca; davalı şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için dava dışı ... Grup Otomasyon Mühendislik Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile sözleşme yapılmış ve bedelinin ödenmiş olduğunu, eksik işin bir kısmi ise diğer kişi ve kurumlara tamamlatılmak zorunda kalınmış olduğunu, davacı Altyüklenici firmanın yapması gereken imatlatların bir kısmı dava dışı kişi ve kurumlara yaptırılmış, bu imalatlar için 08/07/2022 tarih 200.600,00-TL, 08/07/2022 tarih 103.250,00-TL iki adet fatura kesilmiş olmasına rağmen davacı şirket fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davacı şirketin KDV Dahil 3.481.000,00-TL olan sözleşme konusu iş bedelini aşacak şekilde fatura tanzim ettiği, müvekkili şirketin ise toplamda 3.470.000,00-TL ödeme yaptığı görüldüğünü, eksik iş bedeli olarak davacı şirkete kesilen 303.850,00-TL iki adet fatura bedeli ise davacı tarafça ödenmemiş olduğunu, yapılacak yargılama neticesi, davacı tarafın bedelini aşacak şekilde fatura tanzim ettiği ve bu şekilde kayden kendi lehine haksız kazanç yaratma peşinde olduğu, sözleşme konusu işlerin tamamlanmadığı ve eksik işlerin dava dışı şirketlere yaptırıldığı ortaya çıkacağını, sözleşme konusu işi tamamlamamasına rağmen, sözleşme bedeli ödenen davacının taleplerinin reddi yasal zorunluluk olduğunu, eksik iş bedeline yönelik dava ve takip haklarını saklı tutarak, davacı lehine bir alacak çıkması halinde sözleşmenin 8 ve ilgili diğer maddeleri uyarınca eksik iş bedeli için ödenen tutarların takas ve mahsubunu talep ettiklerini, sonuç olarak davalı müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, icra takibine vaki itirazlarının haklı olduğunu, sözleşme hükümlerinin davacı şirketçe ihlali nedeni ile asıl zarara uğrayan müvekkili şirketinin olduğunu, sözleşme hükümlerinin ihlalinden kaynaklı hak ve alacaklarına yönelik dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. . Mahkememizin 17/01/2023 tarihli usule ilişkin Gerekçeli Kararı ile ... Esas nolu dosya ile ... Esas nolu dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Alt Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında ... İçme suyu Paket Arıtma Tesisi yapım işini taşeron olarak üstlendiğini, sözleşmenin eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin yüklenici, davalının iş sahibi olduğunu, sözleşmenin 2.950.000,00 TL bedelle anlaşıldığını, ilave iş ve imalat kapsamında ayrıca 215.019,75 TL tutarında manevra odası yapıldığını ve sözleşme bedeline eklendiğini, davalının sözleşmenin 2. Maddesinde Euro kurunun 9,40 ve üstü olması halinde müvekkiline fiyat farkı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, muhatabın sözleşmedeki belirlenen ödeme planına uymaması nedeniyle işin tesliminde gecikmelerin olduğunu, işin tesliminde herhangi bir hata, noksan veya eksiklik olmadığının tespit edilerek tesisin çalışır vaziyette muhataba teslim edildiğinin tutanağı bağlandığını, 11/03/2021 tarihli sözleşme kapsamında davalıya 3 adet faturanın kesilip gönderildiğini ve davalının tüm bu faturaları muhasebe kayıtlarına işlediğini, davalının müvekkiline kesilen son faturadan kaynaklanan borcunu ödemediği için hakkında icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının süresinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının 72.985,00 Euro kur farkı borcunun bulunduğunu, kur farkı hesaplanırken sözleşmenin imzalandığı tarihteki kur alınarak sözleşme bedelinin Euro karşılığının bulunduğunu, bihalare davalının ödemelerinin ödeme tarihlerindeki Euro karşılığının bulunduğunu, aradaki farkın müvekkilinin kur farkı alacağı olduğunu, davalının bedel ödeme eserin teslimi anında yani 10/12/2021 tarihinde muaccel olduğunu, davalıya kur farkı borcunu ödemesi için müvekkilince ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcunu ödemeyerek borcunu temerrüte düşürdüğünü, davanın kabulüne karar verilmesini, taraflar arasında imzalanan 11/03/2021 tarihli .... İÇMESUYU PAKET ARITMA TESİSİ yapım işine dair Sözleşmenin 2.maddesinde kararlaştırılan kur farkı alacağımızın şimdilik 20.0000 TL'lık kısmının 30.04.2022 faiz başlangıç (temerrüt) tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Hafriyat ltd. Şti.-... iş ortaklığı ve Keşan Belediye Başkanlığı arasında sözleşme imzalandığını, işin yapımını üstlenen müvekkilinin ile ana asözleşmede belirtilen iş kapsamında yapılacak işçe suyu paket arıtma tesisine ilişkin 11/03/2021 tarihli dava konusu sözleşmenin imzalandığını, dava konusu sözleşmenin, taşeron sözleşme bedeli başlıklı 2. Maddesinde sözleşme konusu işin anahtar teslim fiyatı KDV hariç 2.950.000,00 TL olarak hüküm altına alındığını, davacı alt yüklenicinin idare ile yapılan ana sözleşmedeki birim fiyat tariflerine uygun şekilde ve iş bu sözleşmenin eki olan keşif özet tablosundaki birim fiyatlarla yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının dava dilekçelerinde görüldüğü üzere sözleşme konusu iş bedelini aşacak şekilde 3.864.500,00 TL faturanın tanzim ettiğini, müvekkilinin ise taahhüt edilen işler yapılmamasına rağmen davacı şirket kayıtlarında da görülece üzere 2.750.000,00 TL çek, 720.000,00 TL nakit olmak üzere toplamda 3.470.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme konusu iş tamamlanma süresinin zamanında ve hatta hiç teslim edilmediğini, müvekkilinin Bakırköy .... Noterliğinin 12 Nisan 2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmesi aksi halde eksik işlerin üçüncü şahıslara yaptırılacağını ve ödenen bedelin alacaklardan indirileceği hususlarında davacı şirkete ihtar ettiğini, davacı şirketin ise bu ihtarnameye konu talepleri reddettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için dava dışı ... Grup Otomasyon Mühendislik Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme yapıldığını ve bedelinin ödendiğini, davacının yapması gereken imalatların bir kısmı dava dışı kişi ve kurumlara yaptırıldığını, bu imalatlar için toplam 103.250,00 TL iki adet faturanın kesilmiş olmasına rağmen davacı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, davacı lehine alacak tespit edilmesi halinde taraflarınca eksik iş için ödenen bedelin takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin asıl dosyada ıslah dilekçesinde; Mahkemenin ... E.sayılı birleşen davasında kur farkı alacağı yönünden 09.02.2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; davacı/müvekkilinin kur farkı talebinin sözleşmeye uygun ve haklı olduğunu tespit edilerek, kur farkı alacaklarının 913.987,26-TL olarak hesaplanmış olduğunu, .... E.sayılı birleşen kur farkı davanın 20.000,00 TL. kısmi dava üzerinden açıldığını, davanın 09.02.2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporu doğrultusunda ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulünü, ... E.sayılı asıl dava yönünden davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. (yeni esası: Küçükçekmece İcra Dairesi ... E.) sayılı dosyaya yaptığı itirazının iptalini ve davalının takip borcunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ... E.sayılı birleşen davada 20.000-TL. Kur Farkı alacağının 30.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren, ıslah edilen 893.987,26 TL. Kur Farkı alacağının 19.02.2026 ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 394.500,00 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası, Keşan Belediye Başkanlığı cevabi yazıları celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve tanıklar gerek talimat yoluyla gerekse mahkememizce dinlenilmiştir. Tanık ... ifadesinde " Ben davacı .... Biyolojik Ürün Çevre Sağlığı Hizmetleri İlaç Makine Mühendisliği Danışmanlık İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'inde çevre mühendisi olarak çalışırım. Ayrıca ... İçme Suyu Paketi Arıtma Tesisi yapım işinde Proje Müdürü olarak görev aldım. Yapılacak proje kapsamındaki bütün işleri dava dışı ... Harfiyat Saffet iş ortaklığı almıştı. Davacı şirket sözlü olarak ... Harfiyat Şirketi ile anlaşmış ancak yazılı olarak yapılan sözleşmede .....Harfiyat yerine davalı ..... Mimari Yapı İnşaat Şirketi yazılmış, bildiğim kadarıyla ..... Mimari Yapı İnşaat Şirketi ile yapılan sözleşmeyi .....Harfiyat Yetkilisi ... imzalamıştır. Biz sözleşmeyi imzalayarak .....Harfiyat ...'a gönderdik. Bizzat kendisi sözleşmeyi okudu hatta sözleşme üzerine 1 milyon nakitin karşısına elle bir ibare düşmüştür. Her ne kadar sözleşmede ..... Mimari Yapı olsa da .....Harfiyat Proje kapsamındaki arıtma işlemini davacı ... Şirketine vermişti. Biz işe 2021 yılı Mart ayında başlamıştık. Mart 2021'de başladıktan sonra proje çizimi proses hesaplamaları ve ekipman seçimleri yapıldı. Daha sonrasında sahaya gidildi. Sahada bizzat ben de ekiple beraber çalıştım. Bütün mekanik ve elektrik otomasyon ekipmanları temin edildikten sonra sahada montaj işlemleri yapıldı. Tesis sonrasında devreye alındı. Kasım 2021 sonunda yaptığımız proje devreye girdi. 8 Aralık 2021 de teslim tutanakları ile birlikte CD'ler bütün ekipman dokümanları ve eğitim tutanakları ile birlikte çalışır vaziyette teslim edildi. Biz Teslim Tutanağında yaptığımız işi .....Harfiyatın görevlendirdiği Mühendis ve Teknik Personele teslim gerçekleştirdik. Buna ilişkin tutanak zaten vardır. Teslim tutanağında idare personelleri tarafından atılan imzalar da yer alıyor. Biz yapılacak inşaatın 08/12/2020 Tarihinde teslim ettik. Davalı şirket tarafından kur farkı ödemesi yapılmadığını ayrıca yapılan iş kapsamında hak edilen bedellerin bir kısmının ödenmediğini biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde " Keşan'da bulunan temiz su arıtma tesisi işlemini davalı firma elektrik ve otomasyon işlemini yüklenmiş, ben ve davacı şirket taşeron firma olarak davalı firmaya bağlı olarak çalıştık. Davacı şirket bu işin arıtma tesisini komple yaptı. Ben ise Keşan'da bulunan arıtma tesisi ve mütahitin yaptığı kuyuların otomasyonunu yaptım. Arıtma tesisinin otomasyonunu yaptık. Bu işlemlerin skadasını hazırladık. Skada dediğimiz işlem hazırlanan ekipmanların bilgisayardaki kontrolüdür. Bu işlemler iki aşamalıydı önce kuyular sonra depolardı. Dora Çevre sadece temiz su arıtma tesisi yaptı. Davalı firma ise bize bütün ekipmanların elektrik tesisatını döşetti. Ancak davacı şirkette benim bildiğim kadarıyla taşeron firmaydı. Davalı firma davacı firmayaya yapmış olduğu iş nedeniyle bir ödeme yapmadı. Bizde yaptığımız işlemler nedeniyle paramızı çek keşide ederek aldık. Hatta çekin 120 gün vadesi vardı. Biz davacı firmaya ödeme yapmadıklarını bildiğimiz için çeki bu şekilde kabul etmek zorunda kaldık. Daha sonra öğrendiğim kadarıyla davacı şirketin tesis bittikten sonra devreye alma kısmını başka bir firmaya daha düşük fiyata yaptırdılar. Ben davacı ve davalı firma arasında arabuluculuk yapmaya çalıştım. Ancak bana davalı şirket tamam demesine rağmen davacı şirkete ödemesini yapmadı ve bu şekilde mahkemelik oldular. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde " ben taraf şirketlerinde çalışmıyorum, .....hafriyat isimli şirkette 2021 yılının ocak ayından bir ay önceye kadar çalıştım. Sahada her işi yapıyordum. Formen olarak çalışıyordum. Dava konusu .... İçme Suyu Paket Arıtma tesisi işinde benim çalıştığım firmada çalışıyordu. .....Hafriyat Keşan Belediyesinde ihaleyi alan firmadır. Davacı firma dava konusu işte davalı şirketin taşeronu olarak çalıştı. Davacı firmada içme suyu arıtma işini yapacaktı. Ancak işi tamamlamadan yarım bırakıp gitti. Davacının yarım bıraktığı işi ... Yapı adlı bir firma gelip tamamladı. Davacı şirketin ne kadar süre ile çalıştığını tam olarak bilemem. Ben taraflar arasındaki sözleşme şartlarını da bilmiyorum. Ayrıca manevra odasını da .....Hafriyat yapmıştır, davacı şirket yapmamıştır, .....Hafriyat ile davalı şirket arasındaki ilişkiyi bilmiyorum. Dava konusu belediyeden alınan ihale kapsamında .....Hafriyat inşaat işini yapacaktı ve bu işi tamamlamıştı. Davacı ise içme suyu paket arıtma tesisini yapıp suyu içilecek hale getirecekti. ... Hafriyat mı yoksa davacı şirket mi getirdi bilmiyorum ancak dava konusu yere 4 adet arıtma kazanı geldi, davacı şirket bunların elektrik- elektronik işlemleri ve montajlarını yapacaktı. Kısmen yaptılar. Ancak yarıda bıraktılar, .....hafriyat arıtma tesisini kuracağı beton havuz inşaatını yaptı. Davacı da bu arıtma tesisini kuracaktı," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... ifadesinde " Bende dava konusu iş yapıldığı sırada .....Hafriyat isimli iş yerinde çalışıyordum. .....Hafriyat dava konusu işin asıl ihalesini alan firmadır. Dava konusu yere inşaat işi ve su arıtma tesisi işi yapmıştır. Bu işte ilk önce arıtma tesisatını kurulacağı bina yapılır. Daha sonra arıtma tesisatı döşenir. Ben .....Hafriyatın işinde kendi işçilerimi çalıştırdım ve işçilerimin başında durdum. Ben taraf şirketleri tanımıyorum. Bu taraf şirketlerin dava konusu yerle ilgili ne iş yaptıklarını bilmiyorum. Aralarında sözleşmeyi de bilmiyorum, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasında davacı yandan 394.500,00.-TL ... seri nolu, 20-12-2021 tarih ve 664.500,01 TRY bedelli faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili tarihine kadar avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemi ile, dava konusu edildiği görülmüştür. İlgili mevzuat gereği; davacı .... Biyolojik Ürün...Ltd.Şti.'nin 2021-2022 yılları inceleme döneminde e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin e-defter beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; davacı resmi defter kayıtlarında; davalı .....'ın davacı ....'ya 12.05.2022 takip tarihi itibariyle 394.500,01.-TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği görülmüştür. İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tarafından, mahkemeye gönderilen 26.07.2022 tarihli cevabi yazı ekinde sunulan davacı ... Ürün...Ltd.Şti.'nin 3 ayrı işyeri sicil numarasının 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin çalışanlarının açık kimlik bilgilerinin olduğu aylık prim ve hizmet belgeleri raporunda 7-8-9-10. Sayfa aralığında detaylandırılmış olduğunu, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, Mahkemeye gönderilen 23.08.2023 tarihli cevabi yazıda; davalı ..... Mimari Yapı İnşaat...Ltd.Şti.'nin .... sicil nolu iş yerinin tespit edildiği, iş yerinin İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edilerek otomatik olarak 18/09/2020 tarihinde kanun kapsamına alındığı, çalışmaya başlanacak sigortalı sayısı "0-sıfır" olarak belirtildiğinden yazınızda belirtilen yıllara ilişkin çalışanı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür." şeklinde görüş ve kanaate ulaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 07/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; mahkememizde görülmekte olan .... esas nolu dosya ile birleşen ... esas nolu itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) dosya kapsamında yapılan tespitler neticesinde; ...Sahili İçme suyu Terfi ve Şehir Şebeke Hattı Yapım işi kapsamında yapılacak olan İçmesuyu Paket Arıtma Tesisi yapım işi için ..... Mimari Yapı İnş. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle .... Biyolojik Ürün Ltd. Şti. Arasında 11/03/2021 tarihli KDV hariç 2.950.000,00-TL bedelle sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye ek olarak ilave iş ve imalat kapsamında ayrıca 215.019,75-TL tutarında Manevra Odası yapılmış olduğu, İçmesuyu Paket Arıtma Tesisi yapım işi kapsamında ana iş ve ek iş kapsamında hakedilen tutar 3.734.723,31-TL'dir. Eksik ve kusurlu iş kapsamında dosya içeriğinde herhangi bir tutar tespiti yapılamadığı, davacı .... Biyolojik Ürün Ltd. Şti. Tarafından davalı ..... Mimari Yapı İnş. Metal San ve Tic. Ltd. Şti'ne ... Sahili İçmesuyu Paket Arıtma Tesisi 3. Hakediş açıklaması ile 20/12/2021 tarih ve ... sayılı (563.135,60 + 101.364,41=) 664.500,01-TL tutarlı fatura tanzim edilmiştir. 20/12/2021 tarihinde tanzim edilen faturaya davalı ..... Mimari Yapı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Dosya içerisinde davacı tarafından davalıya gönderilen 13/04/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameye kadar borca herhangi bir itirazda bulunulmadığı, Sözleşmenin 2. Maddesinde; "Bu bedel teklif içeriği anahtar teslim fiyatı olup, euro kuru 9,40-TL ve üstü için fiyat farkı uygulanacaktır." şeklinde hüküm içermektedir. Bu hüküm uyarınca Altyüklenici ... Biyolojik Ürün Ltd. Şti. Tarafından işin bitim tarihi olan 08/12/2021 tarihi itibariyle kur farkı gelirine hak kazanmıştır. İşin teslim edildiği, 08/12/2021 tarihinde Merkez bankası Euro alış kuru 15,3754-TL olduğu, altyüklenici .... Biyolojik Ürün Ltd. Şti.tarafından 08/12/2021 tarihinde iş teslimi ve geçici kabul işlemlerine ilişkin olarak yüklenici ..... Mimari Yapı Ltd. Şti'ye yazı yazılmış olup, 09/12/2021 tarihli teslim tutanağı ile aynı tarihli Eğitim Tutanağı Taşeron .... Biyolojik Ürün Ltd. Şti, Yüklenici ..... Mimari Yapı İnş. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti ve idare adına imzalanmış olduğu, taraflar arasında tanzim edilen Alt Yüklenici sözleşmesnin geçici kabul başlıklı 35. Maddesi uyarınca yüklenici .... Biyolojik Ürün Ltd. Şti. Tarafından 08/12/2021 tarihinde yüklenici firmaya yazı yazılmışsa da yüklenici tarafından 21 gün dolduğu 20 Aralık 2021 tarihine kadar Alt yükleniciye herhangi bir eksiklikler listesi teslim edilmemiş olduğu, dosya içerisinde yer alan 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... Biyolojik Ürün. Ltd. Şti'nin resmi defter kayıtlarında; davalı kuralın Davacı ...'ya 12/05/2022 takip tarihi itibariyle 394.500,01-TL tutarında borçlu olduğu..." tespit edilmiş olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosyaya sunulan 09/02/2026 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; 07.04.2025 tarihli Kök Bilirkişi Raporuna itirazlar ve 30/09/2025 tarihli Duruşma zaptında yer verilen hususlara ilişkin olarak; ... Sahili İçme suyu Terfi ve Şehir Şebeke Hattı Yapım işi kapsamında yapılacak olan İçmesuyu Paket Arıtma Tesisi yapım işi için ..... Mimari Yapı İnş. Metal San. ve Tic. Ltd Şti. ile ... Biyolojik Ürün Ltd. Şti. arasında 11/03/2021 tarihli Alt yüklenici sözleşmesinin Taşeron Sözleşmesi bedeli başlıklı 2. Maddesinde yer verildiği üzere, Taşeron Sözleşmesi hükümlerine göre yapması, tamamlaması ve hataları gidermesi için, ekteki keşif özetindeki anahtar teslim bedeli 2.950.000,00 TL’dır. Bu bedel teklif içeriği anahtar teslim fiyatı olup, euro kuru 9,40 TL ve üstü için fiyat farkı uygulanacaktır hükmü uyarınca, Toplam kur farkı tutarı (1.038.987,26-125.000,00=) 913.987,26-TL olarak hesaplanmış, ilgili Belediye tarafından işin bitirildiği ve Geçici Kabul tarihi olarak yer verilen 16.02.2022 tarihi veya öncesinde işin yapılmadığına/eksik yapıldığına ilişkin herhangi bir ihtarnameye/belgeye dosya mündericatında rastlanmadığı; itiraz konusu olan diğer hususların ise Kök Bilirkişi Raporunda mevcut olduğu değerlendirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan asıl ve birleşen davaların eser sözleşmesi kapsamında Davacı alt yüklenici firmanın bakiye hakediş alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ve kur farkı alacağının tahsili için açılan alacak davası olduğu, ... Sahili İçme suyu Terfi ve Şehir Şebeke Hattı Yapım işi kapsamında yapılacak olan İçmesuyu Paket Arıtma Tesisi yapım işi için ..... Mimari Yapı İnş. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Biyolojik Ürün Ltd. Şti. Arasında 11/03/2021 tarihli KDV hariç 2.950.000,00-TL bedelle sözleşme imzalandığı, sözleşme bedeli ve yapılan ödemeler hususunda taraflar arasında niza bulunmadığı, sözleşmenin 33.Maddesinde;Işin tiimiine ait Geçici Kabul yapıldıktan sonra.Yiiklenici,Altytiklcnici veya tcmsilcisi ile birlikte en gec iki(2)av icinde kcsin hcsaplarl tamamlayacaktlr.Altytklcnici kesin hcsaplan Yuklcnicinin ilgili proje Gencl Midur Yardlmclsl veya Proje müdürünün onayından sonra gcçcrlidir.Altytklenici,kcsin hcsaplarin çıkartılmasına, işc başlanmaslndan cn gcç bir ay sonra ba§ layacak ve işlerin yapımına paralel olarak siirckli bir §ckildc dcvanm edcccktir." sözleşmenin 35.maddesinde geçici kabul süreci tanımlanılmış ve anlatılmış alt yüklenicinin yazılı başvurusundan sonra 21 gün içerisinde yüklenicinin yapılan işleri denetleyip eksiklikler listesi düzenlemesi gerektiği vurgulandığı, Altyuklcnici Davacı şirket.taraflndan 08 12.2021 tarihindc Teslimi ve gesici Kabul Işlemlerine ili§kin olarak Davalı şirkete yazı yazıldığı ve 09.12.2021 tarihli Teslim Tutanağı ile aynı tarihli eğitim Tutanağının taraflar ve idare adına imzalanmış olduğu, tüm tesis ve ekipmanların teslim edilmiş olduğu, sözleşmenin 35.maddesine göre 21 gün içerisinde eksiklikler listesinin veya her hangi bir kusur listesinin Davacı tarafa yazılı olarak bildiriminin yapılmamış olduğu, Kcşan Belediycsi ile Davalı olmayan Yuklenici arasında sözleşmeye istinadcn yapılan işe ilişkin olarak tanzim cdilcn Yapım işleri Geçici Kabul Tutanağında işin bitirildiği ve geçici kabulün yapıldığı tarihin 16.02.2022 olarak belirtilerek kusur listesi haricindeki işlemlerin onaylandığı, kusur listesinin ve yapılan tespitlerin Davacı şirkete bildirilmediği gibi tutanakta Davalı firmanın da imzasının bulunmadığı, Davacıya süresi içerisinde ve sözleşme kapsamında bildirilmeyen eksikliklerin tamamlanmasının Davacı taraftan beklenemeyeceği, keşide edilen ihtarnamelerde bu kusur listesinden söz edilmediği, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı veya eksik işlerin süresi içinde ihbar edilmemiş olmasına göre işin kabul edilmiş sayılacağı, Davalı şirket ile dava dışı ... Grup Otomasyon Mühendislik Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 29.04.2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile Su arltma sisteminin sadece arltma tesisinin devreye alma isinin bu sözleşme maddeleri doğrultusunda yapılması kararlaştırılmış olduğu, arıtma tesisinin yapımı ile ilgili bir husus içermediği, yapılan mali incelemede ilave ek iş bedeli dahil tüm hakediş faturalarının Davalı şirketçe kabul edilerek faturaların itiraza uğramamış olduğu, fatura içeriklerinin ticari defter kayıtları ve vergi kayıtları ile sabit olduğu, Davacının 12.05.2022 takip tarihi itibariyle 394.500,01.-TL tutarında alacaklı olduğu, Davalının düzenlediği yansıtma faturalarından Davacı alt yüklenicinin sorumlu olmadığı, Davacının açtığı asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden ise taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında 2.madde de ``Bu bcdel teklif içeriği anahtar teslimi flyatı olup,euro kuru 9,40 TL ve üstü için fiyat farkı uygulanacaktlr."seklindc hüküm içerdiği, Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere sözleşmede hüküm olduğu durumlarda veya taraflar arasında teamül şeklinde uygulama mevcut ise kur farkı alacağının talep edilebileceği, somut davada eser sözleşmesinde bu yönde hüküm bulunmasına göre Davacının kur farkı alacağı talep edebileceği, teknik bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada Hakediş ödemelerinin yapıldığı tarihte geçerli olan kur ile sözleşme kuru arasındaki tutar Kur farkı olarak ödenmesi gerektiği, Hakediş hesaplamasında 125.000,00-TL Kur farkı hesaplandığından yapılacak hesaplamada bu tutar toplam tutardan mahsup edildiği ve Toplam kur farkı tutarının 913.987,26-TL olarak hesaplandığının anlaşıldığı, birleşen dava yönünden dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alındığında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 394.500,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Alınması gereken 26.948,295-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 5.106,13-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 21.842,165-TL eksik harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 5.106,13-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.186,83-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 25.064,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 63.120,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, B- Birleşen Bakırköy ... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası yönünden; DAVANIN KABULÜNE, 913.987,26-TL kur farkı alacağının 20.000,00-TL'sinin temerrüt tarihi olan 30/04/2022 tarihinden, 893.987,26-TL'si için ıslah tarihi olan 19/02/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Alınması gereken 62.434,46-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 341,55-TL peşin harç ile 15.268,00 TL ıslah harcının indirilmesi ile geriye kalan 46.824,91-TL eksik harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin harç, 15.268,00 TL ıslah harcı ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 15.690,25-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 690,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 143.098,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) asıl ve birleşen dosya yönünden davacı vekili ve asıl ve birleşen dosya yönünden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ . Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪