İlk Derece Mahkemesi 2022/513 E. 2025/389 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/513 Esas KARAR NO : 2025/389

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenmiş faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından davalıya farklı tarihlerde araç servis-bakım hizmeti sunulduğunu ancak hizmet bedelinin davalı yanca müvekkiline ödenmediğini, Davalının, toplam 27.661,71 TL değerindeki hizmeti davacı müvekkilinden tedarik ettiğini, anılan cari hesap dönemi içerisinde ise müvekkiline yalnızca 3.000,00 TL ödediğini, Taraflar arasındaki ticari hizmet alım satımına ilişkin cari hesap dönemi sonunda bakiye 24.661,71 TL alacağın kaldığını, yapılan tüm görüşmelere ve davalı yanın servis-bakım hizmetleri kapsamında ..... Sigorta A.Ş.'den ödemeler almış olmasına rağmen davalıdan ödemeye ilişkin olumlu bir yanıt alınamadığını, Müvekkili ile davalı yan arasındaki ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra dosyasının ikame edildiğini ancak davalı yanın kendisine yöneltilen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak tamamına itiraz etmesi neticesinde icra dosyasının ilgili icra müdürlüğünce durdurulduğunu, belirterek, davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın 24.661,71 TL üzerinden iptaline, borçlunun itirazı nedeniyle 24.661,71 TL üzerinden hesaplanacak takip toplamının %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin müvekkili şirkete ait araçların kasko kapsamında tamir edilmesini kapsadığını, davacının kendisine teslim edilen araçların tamir ve bakımını yerine getirmek zorunda olduğunu, davacının ..... sigorta şirketinden parayı tahsil edeceğini veya müvekkilinin, sigorta şirketi tarafından kendisine kasko bedeli olarak yapılan ödemeyi davacıya aktaracağını, Davacı şirkete müvekkili tarafından 10 tane aracın aynı anda teslim edildiğini, davacının üzerine düşen tamir ve bakım görevini tam olarak yerine getirmemiş olmakla beraber müvekkili şirkete ait araçların bazılarını teslim etmediğini, davacının tamir işlemlerini yerine getirmeden araçlara fatura düzenlemek suretiyle müvekkilinden bu fatura bedellerini tahsil etmek istediğini, Davacının faturasını düzenlendiğini belirttiği ..... plakalı aracın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkiline ait ...... ve ..... plakalı araçların da davacının delil dilekçesinde tanık olarak bildirdiği .....'a tamir ve bakım için teslim edildiğini lakin davacının bu üç araca ilişkin herhangi bir tamir işlemi gerçekleştirmediğini ve müvekkiline araçların teslimini sağlamadığını, Davacıya teslim edilen araçlar hakkında polis tarafından cezai işlemler uygulandığını, müvekkiline ait ..... plakalı araçların davacıya teslim edilen araçlardan olduğunu, davacının araçların otoparka çekilmesine sebebiyet verdiğini, Davacıya defaatle bildirilmesine rağmen müvekkiline ait araçların bakım ve tamirini tamamlamadığını, araçların tamir ve bakımının tamamlanarak teslim edilmesi halinde müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getireceğini, Davacı şirkete ..... Sigorta Anonim Şirketi'ne müvekkili şirket adına başvurma ve müvekkiline ödenecek bakım, onarım vs. ödemelerini talep etme ve ahzu kabze yetkilendirildiğini, davacı şirketin araçların bakım ve tamirinin yapıldığına ilişkin belgeleri sigorta şirketine sunması gerektiğini, belirterek, davanın reddi ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü..... E. sayılı icra dosyasının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Bakırköy ...... İcra Dairesi ’nün ..... esas sayılı dosyası, Küçükyalı vergi dairesi, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü, Güneşli ve küçükyalı Vergi dairesi, ....sigorta, Güneşli vergi dairesi, Küçükyalı vergi dairesi, Kartal vergi dairesi, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ..... İcra Dairesi’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.711,71 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 10/04/2023 tarihli raporunda; İnceleme 29/03/2023 tarihli karar çerçevesinde yapılmış ve .... teknoloji anonim şirketi'nin ticari defter kayıtları, defterlerin tasdik ve kapanış tarih ve numaraları, cari hesap dökümü incelenerek dökümü çıkarılmıştır, Davacı - ....Teknoloji Anonim Şirketi'nin Ticari ilişki sonucu, Davalı - ..... Turizm Seyahat İnşaat Ticaret Anonim Şirketi' den ( 24.661,71 ) TL alacaklı olduğu tespit edildiğini bildirmiştir. Bilirkişi 17/08/2023 tarihli raporunda; Kök raporda; Davacı - ..... Teknoloji Anonim Şirketi” nin Ticari ilişki sonucu, Davalı - .... Turizm Seyahat İnşaat Ticaret Anonim Şirketi' den; Dosyadaki mevcut faturalar ile cari hesap bakiyesi ve dava açılış meblağı olan ( 24.661,71 ) TL. Kadar alacaklı olduğu tespit edilmişti. Beyan edilen ( BS ) Formu dökümünde görüldüğü gibi, ( BS ) formu ile, dosyada mevcut dava konusu 10/06/20212 tarih ve 19 No.lu KDV dahil (2.324,60 )TL'lik fatura iptal edildiğinden dolayı beyan edilmemiştir. 25.01.2021tarihinde 31375 sayılı resmi gazetede yayınlanan V.U.K.nu Genel tebliğine göre Elektronik belge olarak düzenlenen belgeler 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Bs bildirimlerine dahil edilmemiştir. Dosyada mevcut olup dava konusu yapılan ( 2.324.60 ) TL.lık fatura İptal edildiğinden dolayı muhasebe kaydı yapılmamış ve ( BS ) formu verilmemiş olmasından; Açılan davanın (24.661,71 ) TL. olmayıp (22.337,11 )TL olması gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi 26/02/2024 tarihli raporunda; Davacı şirketin mükellefi olduğu Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından huzurdaki dava dosyasına gönderilen 20.06.2022 tarihli yazı ekinde davacı şirkete ilişkin 2022 yılına ait Bs form bildiriminin bulunduğu görülmüştür. Bs formunun incelemesinde; 2022 Ocak dönemine ait KDV hariç 7.066,26 TL tutarında 1 adet satış faturasının bildirildiği tespit edilmiştir. Sayın Mahkeme tarafından 06.06.2022 tarihinde davacı şirketin 2021 yılı komple, 2022 yılı Ocak ayı dönemlerine dair BS/BA formlarının çıkartılarak ivedi olarak gönderilmesi talep edilmesine rağmen müzekkereye yeterli cevap verilmediği görülmüştür. Davalı şirketin mükellefi olduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından huzurdaki dava dosyasına gönderilen 08.06.2022 tarihli yazı ekinde davalı şirkete ilişkin 2021 ve 2022 yıllarına ait Ba-Bs form bildirimlerinin bulunduğu görülmüştür. Ba formlarının incelemesinde; davacı şirket tarafından düzenlenmiş 2021 Haziran dönemine ait KDV hariç 8.970,00 TL tutarında 3 adet alış faturasının bildirildiği, 2021 Ağustos dönemine ait KDV hariç 13.269,00 TL tutarındaki 4 adet alış faturası ile 2021 Kasım dönemine ait KDV hariç 1.800,00 TL tutarındaki 1 adet alış faturasının bildirilmediği tespit edilmiştir. Netice itibarıyla davacı şirketin Form Ba-Bs bildirimi ile davalı şirketin Form Ba-Bs bildiriminin karşılaştırması yapılamamıştır. Dosya Muhteviyatı Belgeler Kapsamında Yapılan Değerlendirmeler: Dava dilekçesi ekinde davalı şirket adına düzenlenmiş 9 adet hizmet faturasının dosyaya sunulduğu görülmüş olup listesi aşağıya çıkartılmıştır. Yevmiye kayıtlarının incelemesinde; 07.06.2021 tarihli ve ..... no.lu ..... plakalı araca ilişkin düzenlenmiş faturanın 3065 sayılı KDV Kanunu kapsamında 603-Makine, Teçhizat, Demirbaş ve Taşıtlara Ait Tadil, Bakım ve Onarım Hizmetleri (KDVGUT - (1/C-2.1.3.2.3)) gereğince kısmi tevkifat uygulanması gerektiği halde uygulanmadığı için iptal edildiği, işbu faturanın yerine KDV tevkifatı uygulanmak suretiyle aynı tarihli ve aynı içerikli ....no.lu faturanın düzenlenerek kayıtlara alındığı tespit edilmiştir. Sayın Mahkeme tarafından 04.07.2022 tarihinde .... Sigorta A.Ş.'den davalı şirkete ait ..... plaka numaralı araçlara ait hasar dosya suretlerini talep ettiği, sigorta şirketi tarafından müzekkereye cevap verilmediği görülmüştür. Dosya muhteviyatının incelemesinde; cevap dilekçesinde zikredilen ..... plakalı araçlara ait trafik idari para cezası karar tutanaklarının bulunduğu görülmüştür. .... plaka no.lu araca ait 15.07.2021 saat 05:04 tarihli 652,00 TL tutarında ceza sorgulamasının bulunduğu ve üzerinde davacı şirket personeli .... isminin yazılı olduğu görülmüştür. .... plaka no.lu araca ait 07.03.2022 saat 19:47 tarihli 1.084,00 TL ve ..... plaka no.lu araca ait 07.03.2022 saat 20:54 tarihli 623,00 TL tutarlı trafik ceza tutanaklarının delil olarak sunulduğu görülmüştür. Söz konusu araçlardan sadece ..... plaka numaralı araca ilişkin kaporta boya işçiliği servis faturasının düzenlendiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak Rapor içerisinde belirtildiği üzere; 1-Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2021 yılına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, 2-Davalı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2021 yılına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, 3-Davacı şirketin davalı şirketten 18.03.2022 takip tarihi itibarıyla 22.337,11 TL alacaklı olarak göründüğü, 4-Davalı şirketin davacı şirkete 18.03.2022 takip tarihi itibarıyla 26.338,41 TL borçlu olarak göründüğü, 5-Taraflar arasındaki (26.338,41 TL - 22.337,11 TL -) 4.001,30 TL tutarındaki bakiye farklılığının, davalı tarafından davacıya gönderilen banka havalesinin davalı kayıtlarında yer almamasından ve davacı tarafından düzenlenmeyen satış faturasının davalı kayıtlarında yer almasından kaynaklandığı, 6-Davacı şirketin mükellefi olduğu Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yazılan müzekkereye yeterli cevap verilmemesi nedeniyle davacı şirketin Form Ba-Bs bildirimi ile davalı şirketin Form Ba-Bs bildiriminin mukayese edilemediğini bildirmiştir. Bilirkişi 21/08/2024 tarihli raporunda; bilirkişinin görevi; “2021 ve 2022 yılına ilişkin BA-BS formlarının incelenmesi suretiyle birlikişiden ek rapor alınmasına” olarak belirlemiştir. Ba-Bs Bildirimlerinin İncelenmesi: Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından huzurdaki dosyaya gönderilen 03.04.2024 tarihli ve ..... sayılı yazısı ile davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılları Ba-Bs formları bulunduğu görülmüştür. Bilanço esasına göre defter tutan mükellefler "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim” ile "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim ”i vermek zorundadırlar. Mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim, "Form Ba”; mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim ise "Form Bs” olarak ayrıca düzenlenmiştir. Bilindiği üzere BA Formu bir vergi mükellefinin mal ya da hizmet aldığı şirketlerden yapmış olduğu alımları, kaç adet fatura karşılığı aldığı ve bu faturaların tutarlarının (KDV hariç tutarlarının) toplamının aylık olarak bildirildiği bir bildirimdir. Bu esastan olmak üzere VUK 381 Seri Nolu Genel Tebliği uyarında herhangi bir tacirden yapılan alımlar 5.000.- TL'yi aştığında alıcı taraf bu alımlarını bağlı bulunduğu vergi dairesine KDV hariç tutarlarını bildirmek mecburiyetindedirler. BS formu ise bir vergi mükellefinin mal ya da hizmet sattığı şirketlere yapmış olduğu satışları, kaç adet fatura karşılığı sattığı ve bu faturaların KDV hariç tutarlarının toplamının aylık olarak bildirildiği bir bildirimdi Katma Değer Vergisi mükelleflerinin beyanlarının oto-kontrolüne imkân verecek şekilde düzenlenen BA-BS formları sayesinde mükelleflerin mal alım ve satımları ile KDV beyanları Maliye İdaresi tarafından çapraz kontrole tabi tutulmakta, farklılık olduğunda sebebinin izahı istenmektedir. 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler, Form BA ve Form BS bildirimlerinde bildirilme zorunluluğu kaldırılmıştır. Davacı şirketin Form BS içeriğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 2021 yılında 28.089,00 TL tutarında 9 adet satış faturasını bildirdiği, 2022 yılında davalı adına herhangi bir bildirimde bulunmadığı tespit edilmiştir. Kök raporumuzda; “Davalı şirketin mükellefi olduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından huzurdaki dava dosyasına gönderilen 08.06.2022 tarihli yazı ekinde davalı şirkete ilişkin 2021 ve 2022 yıllarına ait Ba-Bs form bildirimlerinin bulunduğu görülmüştür. Ba formlarının incelemesinde; davacı şirket tarafından düzenlenmiş 2021 Haziran dönemine ait KDV hariç 8.970,00 TL tutarında 3 adet alış faturasının bildirildiği, 2021 Ağustos dönemine ait KDV hariç 13.269,00 TL tutarındaki 4 adet alış faturası ile 2021 Kasım dönemine ait KDV hariç 1.800,00 TL tutarındaki 1 adet alış faturasının bildirilmediği tespit edilmiştir.” İfadesi yer almaktadır. Tarafların bildirimleri karşılaştırıldığında davalı tarafça 2021 yılı için 3 adet 8.970,00-TL tutarında bildirimde bulunduğu, davacı tarafça aynı dönem için 9 adet 28.089,00.-TL tutarında bildirimde bulunulduğu ve tarafların bildirimlerinin birbiri ile tespit edilmiştir. Tarafların bildirimleri arasında (28.089,00-8.970,00)-19.119,00.TL fark bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça davalıya düzenlenen faturaların tamamı e-arşiv faturadır. Bu nedenle 30.06.2021 tarihine kadar olan faturalarda bildirim zorunluluğu bulanmakla beraber 01.07.2021 tarihinden sonraki faturalarda bildirim zorunluluğu kalkmıştır. Davacı taraf 01.07.2021 tarihinden sonraki faturalarıda bildirmiş ancak davalı taraf bu tarihten sonraki faturaları bildirmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle tarafların beyanlarının örtüşmediğini bildirmiştir. Tanık ...... beyanında; "Ben pandemi döneminde tahminimce 2021-2022 yılları arası davalı şirkette çalıştım, daha doğrusu davalı şirketin iki şirketi vardır, diğer şirket .... Turizm dir, ben ....... Turizm de sigortalı olarak çalıştım, dava konusu faturaları biliyorum fakat tarihleri ve tutarlarını tam hatırlamıyorum, davaya konu araçları .....'e tamiratı için bıraktık, araç sayısını hatırlamıyorum, bu araçların içeresinde benim şahsen götürdüğüm araçlar da vardı, hatta ..... ile beraber de bıraktık, araçların kaporta, bagaj kapağı far gibi hasarları vardı, pandemi döneminde bu araçlar bırakıldı, 2021-2022 arasında bırakıldı yaz sezonuydu, arabaların ödemesi .... turizm'in hesabına ..... sigorta tarafından yattı, bu araçlar tamirat yapıldıktan sonra ..... Turizm'e teslim edildi. Davalının müdürü olan ...., o dönem ödemeleri yapmadı, bunun üzerine sigorta tarafından vekalet verildi, vekalet sadece son 1 veya 2 araç kaldığında verildi, bildiğim kadarıyla vekalet genel vekaletti içeriğini de bilmiyorum, araçların üzerinde haciz vardı, hacizli olduğu için araçları alamadılar, .... Okullarının servis işini yapmaktalardı, haciz nedeniyle araçları alamadılar, kaldırıma park edildiği için araçları 155 şikayet edilmiş bunun üzerine araçlar otoparka çekilmişti, hacizli olduğu için de geri alamadılar, tahminimce 3 ila 5 ay araçlar yediemin otoparkında kaldılar, tamirat için gelen araçların tamiratı yapılmadan sigorta araçların tamir edilmiş halinin fotoğrafını görmeden, Dosya kapanmadan sigorta tarafından ödeme yapılmaz, araçların ödemesi ..... sigorta tarafından davalı şirkete yapılmıştır, ben hem ..... hemde ....... Turizm şirketinin işlerini yapmaktaydım, iki şirketin bir biri ile bağı vardır, şirket içinde yönetim zafiyeti yoktur, şirketin kötü yönetildiğine ilişkin bir bilgim yoktur, şirket ..... okullarının işini bıraktıktan sonra kimsenin borcunu ödemedi, velilere olan borcunu da ödemedi, haciz olduğu için bütün arabaları da kaçırdılar, hatta araçlar alt katlarında bulunan .... Otomotivin otoparkında, yol kenarlarında duruyordu sonra icra gelmemesi için çekici ile Eseenyurt yada Başakşehirde ki bir otoparka kaçırdılar, polis tarafından çekilen araçlar bir buçuk iki ay ..... orada kaldı, ödemesi yapılmadığı için kaldı, kaç araç kaldığını hatırlamıyorum, ben davalı şirkette araç sorumlusu olarak çalışıyordum, banka hesaplarına ve muhasebeye erişimim yoktu, sürekli ...... ile gece gündüz beraberdik, bu nedenle para işlerini duyuyordum, ......'a araçların ödemesini yapmamız gerektiğini söyleyip para gelip gelmediğini sorduğumda para geldi ödeme işine bakacağız diyordu. Davacı toplamda 6 yada 7 araç yapmıştır, bu araçların bir kısmı beyanımda belirttiğim şekilde polise kaldırıma park sebebiyle ihbar geldiği için otoparka çekildi bir kısmı da ya hasl-al ın otoparkına çekildi yada Esenyuttaki otoparka götürüldü o esnada ben işi bıraktığım için bu hususları hatırlamıyorum, polise park nedeniyle ihbar edilen araçlar otoparka ..... 'in önündeki kaldırımdan çekildi. Araçları ben ..... kapısının önünden aldım, ..... otoparkına bıraktım, araçların hepsini almadım, 2 yada 3 arabayı teslim adlım, teslim alınan diğer araba içinde eleman bulduk, hatta bir aracın yolda yakıtı bitmişti, geri kalan arabalar ise polise ihbar ile otoparka giden arabalardır sayısını bilmiyorum, bu bilgiyi ...... ile beraber zaman geçirmem sebebiyle biliyorum, araçların teslime hazır hale geldiğini, ..... sigortanın paralarını yatırdığı için biliyorum." Beyanında bulunmuştur. Tanık ..... beyanında: " ben ..... şirketinde 2022-2024 Eylül ayına kadar muhasebe biriminden çalıştım, 8-9 araba vardı, arabalar, davalı şirkete aitti, ....... Turizm firması ile şirket ortakları aynıydı, 8-9 araba tamirat için davacı şirkete bırakıldı, arabaların bir kısmı yapıldı bir kısmı devam ediyordu, yaklaşık 5 ila 6 tanesinin tamir işi bitmişti, ödemeleri sigorta şirketinden yapıldığını biliyorum, .... yetkilisi olarak bildiğim ..... bey bu konuda davalı şirket ile görüşüyordu, 3 araba ..... kaldı, bu araçların 2 tanesi yedi emin otoparkına çekildiğine dair, davalı şirkete belgeler geldi, 1 araç ise hatta plakası ..... plakalı araç hala davacı şirkette dir, bildiğim kadarıyla bununla ilgili suç duyurusundan bulunulmuştur, ödemeler sigorta şirketi tarafından yapılıyordu, bu araçların ödemelerinin yapılacağı sırada ödemelerin banka hesabına gelip gelmediği ile ilgili bir problem oldu, davacı şirket yetkilisi ödemelerin makbuzlarını ve dekontlarını bize getirdi, bu makbuz ve dekontlara göre ödemeler davalı şirkete yapılmış görünüyordu, ama davacı şirkete ödemeler gitmedi, tamiratlar bittikten sonra sigorta şirketi eksper marifeti ile arabanın yapıldığını onaylardı, sigorta şirketi tarafından ödemeler araç sahibi olan firmaya yapılırdı, ödemeler ile ilgili karışıklık olunca vekalet çıkartıldı bu vekalete göre ödemeleri doğrudan aracın tamirini yapan firma sigortadan alacaktı, vekaletin dava konusu araçları kapsayıp kapsamadığını ben hatırlamıyorum, otoparka çekildiği için teslim edilmeyen araçlar davacı şirkette 7 ila 8 ay beklemişti, beyanında geçtiği şekilde dava konusu araçlar ile ilgili sigortanın izlediği yol arabanın yapıldığının onaylayarak ödemenin yapılması şeklindeydi, araç henüz yapılmadan sigortanın bedel bildirip bildirmediğine ilişkin davalı şirkette bir uygulama yoktu, araçların fatura edilenlerinin tamiratı yapılmıştı, .... plakalı araç ile ilgili davacı şirket yetkilisi .... ile görüştüğümüzde aracın kendisinde olduğunu söyledi hatta başka araçların da anahtarlarının ve ruhsatlarının kendisinde olduğunu söyledi," Beyanında bulunmuştur. Tanık ..... beyanında; "ben davacı ..... şirketinin 4 yıldır yetkili olarak çalışmaktayım, hatırladığım kadarıyla 2021 yılında davalı şirket davacı şirkete 5 aracı kaporta hasarlarından dolayı tamir için getirmişti, araçlar ..... sigorta şirketinden geldi, biz has-al adına araçları aldık, ödemeleri ..... üstlendi yani ..... araçların tamir ödemelerini ....'a yaptı davacıya ..... 'ın ödemesi gerekiyordu, araç davacı şirkete gelince aracın hasarına ilişkin dosya açılır ilgili sigorta şirketi araç için eksper ataması yapılan eksper aracın hasarlı halini serviste görür onarım sürecini takip eder onarım bittikten sonra dosyayı kapatır ve ilgili sigorta şirketine iletir, dosya kapandıktan sonra davacı şirket faturayı davalı şirkete keser ödeme sigorta şirketi tarafından ilgili araç sahibi şirkete (davalıya) gider davalı da ödemeyi davacıya yapar, davacı şirketin ahzu kabz içeren bir yetkisi yoktur davacı yetkili servis değil özel servistir o yüzden süreç bu şekilde işler, beyanımda geçen beş aracın ben plakasını hatırlamıyorum ama sistemde kayıtlıdır, araçların tamiri beyanımda geçen şekilde tam olarak yapılmıştır zaten anlattığı üzere eksper süreci takip eder, beş aracın üç tanesini davalı şirket aldı iki tanesi ise davacı şirketin bünyesinde kaldı ben davalı şirketle görüşüp ödemeleri yapıp araçlarını almalarını istedim sigortadan kendilerine ödeme yapılmadığını söylediler bunun üzerine sigorta ile görüştüğümde ödemenin yapıldığını öğrendim dekontları temin edip davalı ile yeniden görüştüğümde paranın kendilerine sigorta tarafından ödendiğini fakat fark etmediklerini söylediler ödeme yapacaklarını söylediler bu görüşmeyi davalının ofisinde yaptık fakat sonra beşi aracın hiçbiri için ödeme yapılmadı serviste araçlar bir aydan fazla kalıyordu davacıda kalan iki araç büyük minibüs araçtı yer sıkıntısı nedeniyle davacı şirketin servisinin önündeki caddenin üzerine park edildi şikayet üzerine çekici ile yediemine çekilip ceza yazılmış bunu öğrendikten sonra ben yine davalı şirketle görüşerek araçlarını almalarını ayrıca davacı şirketin de ücretini ödemelerini söyledim bildiğim kadarıyla o süreçte davalı şirket de sahipleri arasında sıkıntı vardı yani bir takipsizlik vardı, eksik ya da hiç tamirat yapılmadığı hallerde sigorta şirketi davacı şirkete ödeme yapmaz, eksper dosyayı fotoğraflayıp raporlandırarak kapatıyordu, yedieminde bulunan iki araç davalı tarafından yedieminden alındıktan sonra davacı şirkete eksik tamirat gibi bir talepleri ya da bir şikayetleri olmadı benim aramalarıma da yanıt verilmedi, davacı tarafa davalı tarafça verilen vekaletin tarihi 12/10/2021'dir İstanbul ..... Noterliği ...... yevmiye numaralıdır, ben davalı şirket ile görüşmeye gittiğimde beyanımda geçen beş araçtan sonraki olası tamiratlar için kolaylık olması adına davacının ücretini doğrudan sigortadan alabilmek için vekalet verildi bu vekalete göre davacı şirket davalı şirket ile görüşmesine gerek kalmadan sigortadan alacağını alabilecekti fakat bu dava konusu beyanımda geçen beş aracın tamirat işlemlerinden sonra uygulanmaya başlanacaktı yani bu araçların bedelini sigortadan almaya yetkimiz yoktu, zaten vekaletin tarihinden de bu anlaşılabilir, ben dava konusu faturaların vekaletten sonra olduğunu hatırlamıyorum zaten faturalar has-al'a kesilmişti, davacı araçları tamir ettikten sonra eksper takibini yapıp tamiratına onay verir yani tamirinin yapıldığını belgeler yazılı olarak davacı şirketin davalıya başvurusu gibi bir husus yoktur süreç bu şekilde işlemez, araçların yediemine çekildiğini mahallenin muhtarından öğrendikten sonra ben yediemine gittim araçların sahibi gelsin dediler bunun üzerine davalı şirketi haberdar ettim." Beyanında bulunmuştur. İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır. İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir. İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir. İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında araç tamirinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, icra takibinin 9 adet faturaya dayalı olarak açıldığı, davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak tutular defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten 18.03.2022 takip tarihi itibarıyla 22.337,11 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı şirketin kayıtlarına göre ise davalı şirketin davacı şirkete 18.03.2022 takip tarihi itibarıyla 26.338,41 TL borçlu olarak göründüğü denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı tarafından yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği savunma yolu ile ileri sürülmüşse de bu savunmanın ispatlanamadığı ve davacının ticari defterlerine göre davalıdan 22.337,11 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile icra takibine karşı itirazın iptali ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 22.337,11 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin kabul edilen miktar yönünden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.525,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 277,61 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.248,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 277,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 358,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.174,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5.592,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderenin kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 19,00 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 22.337,11 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.324,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul ret oranı üzerinden hesap edilen 1.412,00 TL sinin davalıdan, geri kalan 148,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2025

Katip ..... e-imzalıdır

..... e-imzalıdır