Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/512 E. 2023/271 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/512 Esas - 2023/271

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2022/512 Esas KARAR NO : 2023/271

HAKİM : ... KATİP : ...

ASIL DAVA: DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 BİRLEŞEN 3 ATM 2018/... E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVACI : ... LTD ŞTİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş - ... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borcun tamamının, asıl alacak tutarlarının takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için tablolarda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve TBK 100. Maddesi gereğince ödenmesi talebini içermektedir. İşbu rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takibe karşı davalı/borçlu, takibe konu borca istinaden şirketlerine gönderilen ihtarnamenin iade olduğunu, borcun kesinleşmediğini ve hesabın kat edilmediğini, açılan takibin rehnin dışında olduğunu, rehin miktarının belli olmadığını, ödeme emrinde 3 kalem alacaktan bahsedilerek rehin miktarı belirtilmeden takip açıldığını, alacaklı lehine verilen rehin aracının sadece söz konusu alacaklardan kullanılan kredi karşılığında teminat olarak verildiğini, tüm bunların dışından alacaklının Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyasından aynı miktarlar ile takip açıldığını ve tebliğin iade geldiğini, bu takibin kesinleşmeden ve rehin miktarı belirtilmeden yapılan takibi, borcu kabul etmediklerini beyan ederek takibe itiraz etmişler, borçlunun süresi içerisindeki itirazı neticesinde icra takibi durmuştur. Bunun üzerine davacı/alacaklı tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/... E. sayılı dosyasından, borçlunun icra takibine itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğu, yakalanan aracı teslim alma ve borcun ödenmesini geciktirme alacaklıdan mal kaçırma amaçlı olduğu, borçlunun icra dosyasında aracın kendisine teslimini talep ettiği, borçlunun itirazında borç miktarına itiraz ettiğini, ancak araç rehni bulunduğunu kabul ettiği, borçlunun borcu olduğunu bankaya karşı çektiği ihtarname ile kabul ettiği, borçlunun tüm itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve borçlunun takibe itirazlarının kaldırılması gerektiği beyan edilerek itirazın iptali davası açılmıştır. Bu arada davalı/borçlu tarafından da Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/... E. sayılı dosyasından menfi tespit davası açılmış olup, 08.05.2018 tarihinde 2018/485 K. sayılı kararı ile dosyanın Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İşbu menfi tespit davasında ise davacı/borçlu, aleyhine açılan icra takibinde borca itiraz ettiğini, ancak sehven rehin hakkının var olmadığına ilişkin itirazı yapmadığını, gerçekte davalı/alacaklı bankanın ... plaka sayılı araç üzerinde rehin hakkı bulunmadığını, borçlu şirket ile alacaklı görünen banka arasında ... plakalı araç üzerinde rehin konulmasına dair rehin sözleşmesi imzalanmadığını, 12.05.2015 rehin şerhi tarihi itibari ve 05.06.2017 takip tarihi itibariyle ortada geçerli bir rehin sözleşmesinin bulunmadığını, icra takibine boş sözleşmenin ibraz edildiğini, şerh ve takip tarihi itibariyle taraflar arasında geçerli bir rehin sözleşmesi olmadığının sabit olduğunu, dolayısıyla olmayan bir sözleşmeye istinaden konulmuş 12.05.2015 tarihli rehin şerhi ile olmayan bir sözleşmeye istinaden açılmış Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... sayılı rehin takibinin iptali gerektiğini beyan etmiştir. CEVAP: Birleşen Adana 3 Asliye Ticaret mahkemesinin dosyasına hitaben asıl dosya alacaklısı vekilinin cevapdilekçesi özetle; müvekkili ile ... sözleşmesi ile ticari kredi ilişki içerisinde olan aracını bankaya rehin verdiğini hem icra takibine itiraz dilekçesinde, hem de bankaya sunduğu 18/06/2018 tarihli ihtarnameye cevap dilekçesinde yazılı olarak açıkça ikrar eden, defalarca dilekçelerinde belirten rehin sözleşmesi ve ... sözleşmelerindeki imzaya itiraz etmeyen borçlu tacirin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı ve hukuki yarar olmaksızın açtığı menfi tespi davasının öncelikle usulden reddine, usulden reddine karar verilmemesihalinde esastan reddine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevaba Cevap Dilekçesi: Birleşen dosyada davacı asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesi özetle: "...Evvela davacı bulunduğumuz birleşen davanın konusu, müvekkilin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti değil, “müvekkil şirketin Adana 9. İcra Müd. nün 2017/... E. sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti, takibin iptali ve araç üzerindeki 12.05.2015 tarihli rehin şerhinin kaldırılması”dır. Adana 9. İcra Müd. nün 2017/... sayılı dosyası menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile açılmış icra takip dosyasıdır. Müvekkil şirket ile davalı banka arasında takip tarihi itibari ile geçerli bir rehin sözleşmesi ve rehin şerhi bulunmadığından bu icra takip dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile rehin şerhinin kaldırılması istenmiştir. Yani menfi tespit davasının konusu davalı bankanın rehin hakkıdır.Yani menfi tespit davasının konusu davalı bankanın rehin hakkıdır. Görüldüğü üzere asıl dava olan itirazın iptali davası ile birleşen menfi tespit davasının konuları farklıdır. Menfi tespit davası, rehin hakkının takip hukuku bakımından kesinleşmiş olması sebebi ile açılmıştır Müvekkil şirket, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz ederken sadece borca itiraz etmiş, rehin hakkına açıkça itiraz etmeyi unutmuştur. Dolayısı ile davalı bankanın rehin hakkı takip hukuku bakımından kesinleşmiş olmaktadır. İİK 147/1. maddesi uyarınca itiraz edilmeyen rehin hakkı sadece takip safhasında tartışma konusu yapılamadığından, bankanın rehin hakkı maddi hukuk bakımından kesinleşmiş olmadığından bankanın rehin hakkı bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açılmıştır. Davalı bankanın dayandığı rehin sözleşmesi rehin şerhinin konulduğu ve icra takibinin açıldığı tarihler itibari ile geçersizdir TMK 940/II. maddesi gereğince sicile kaydı zorunlu olan taşınırların zilyetliği alacaklıya devredilmeden de rehin kurulması mümkündür. Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bankalara araç kaydına online rehin şerhi koyma hakkı getirilmiştir. Bankanın online rehin şerhi koyması için ortada geçerli bir rehin sözleşmesinin varlığı şarttır. Rehin sözleşmesinin esaslı unsuru rehin konusu menkul ve rehin miktarı belirsizdir, bu hali ile sözleşme geçersizdir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasına dayanak yapılan rehin sözleşmesinde rehnedilen menkulun ne olduğu, motorlu aracın belirleyici özellikleri, hangi miktar için rehin verildiği, rehin sözleşmesinin imzalandığı tarih yazılmamıştır. Davalı bankanın icra dosyasına ibraz ettiği dayanak sözleşme sureti icra müdürü tarafından onaylanmış olarak dava dilekçemizin ekinde sunulmuştu. 05.06.2017 takip tarihi itibari ile rehin sözleşmesinin bu kısımlarının boş olduğu kesin olduğu için daha eski tarihli şerh tarihinde de boş olduğu, kaydına şerh konulan ... plakalı araca ilişkin şerh tarihi 12.05.2015 tarihi itibari ile geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı da kesindir. Araç plakası ve tarih sözleşmeye şerh ve takip tarihinden sonra yazılmıştır Davalı banka delil listesinde rehin sözleşmesinin aslını sunmuşsa da aracın plaka numarası sözleşmenin tarihi sözleşmeye sonradan yazıldığı açıktır. Yukarıda da açıklandığı gibi şerh ve takip tarihi itibari ile rehin sözleşmesi boş ve geçersizdir. Davalı banka rehin sözleşmesine araç plakasını ve tarihini sonradan yazarak Sayın Mahkeme’yi yanıltmak istemektedir. Müvekkil şirket yetkilisinin beyanları sözleşmeye geçerlik kazandırmaz Davalı banka müvekkil şirketin ihtarname ve itiraz dilekçesinde borca karşılık araç rehni verdiğini kabul ettiğini iddia etmiştir. Müvekkil şirket yetkilisinin bu beyanları kurulmamış bir sözleşmeye geçerlik kazandırmaz. Kaldı ki müvekkil şirket hiçbir yerde ... plakalı aracını davalı bankaya rehin verdiğini açık bir şekilde belirtmemiştir. Şerh ve takip tarihi itibari ile müvekkil şirketin adına iki adet araç kayıtlıdır. Diğer aracın plakası ...'dir. Kredi başvuru sırasında her iki aracın bilgileri banka tarafından alınmıştır. Müvekkil şirket yetkilisi bankaya olan borç karşılığında araç rehni verildiğini beyan ederken hangi araç olduğunu bile bilmemektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla birleşen davamızın kabulüne, müvekkil şirketin Adana 9. İcra Müd. nün 2017/... E. sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının asıl alacağın % 20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, araç üzerindeki 12.05.2015 tarihli rehin şerhinin kaldırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Birleşen Adana 3 Asliye Ticaret Mah. 2018/... E sayılı dosyası Dava dilekçesi: İtirazın iptali davasının davacısı alacaklı banka vekili açılan menfi tespit davasına karşı, borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, ortada bir itirazın iptali davası bulunurken menfi tespit davasının açılmasının usulen mümkün olmadığını, borçlunun itirazlarını itirazın iptali davasında ileri sürebileceğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, borçlu ile alacaklı banka arasında 04.05.2015 tarihinde Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, rehin sözleşmesinin imzalandığını, ... card üyelik sözleşmesinin imzalandığını, borçlunun alacaklı banka ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalayarak ticari bir ilişki kurduğunu, teminat olarak da ... plakalı aracı rehin olarak verdiğini, bu durumun Trafik siciline tescil edildiğini, borçlu ile imzalanan ve dosyaya sunulan tüm Ticari Sözleşmelerin formal sözleşmeler olduğunu, rehin sözleşmesinin ...’nin eki ve devamı niteliğinde olduğunu, ve borçlunun aracını bankaya teminat olarak verdiğini, trafik sicil kayıtlarından banka ile borçlu arasında rehin ilişkinin kurulu olduğunun sabit olduğunu, borçlunun gerek Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı icra dosyasına gerekse de Adana 15. Noterliği’nin 11.05.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine verdiği cevapta rehnin varlığının borçlu tarafça kabul edildiğini, borçlunun rehin sözleşmesindeki ve kredi sözleşmelerindeki imzasına itiraz etmediğini, borçlunun aleyhindeki icra takibinde rehin hakkına açıkça itiraz etmediğini, bu itirazın menfi tespit davası konusu yapılamayacağını, borçlunun menfi tespit davasının usulden ve esastan reddi gerektiğini cevaben bildirmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde 24/10/2019 gün ve 2017/... E 2019/... K sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucu; 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Asıl davada; Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 964,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 920,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Asıl dosyada davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.135,25 TL vekalet ücretinin asıl dava dosyası davacısından alınarak asıl dosya davalısına verilmesine, 4-Asıl dosya yönünden yargılama giderlerinin asıl dosya davacısı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının ilgilisine iadesine, B) 1-Birleşen Adana 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, .." şeklinde hüküm kurulduğu, Yapılan itiraz üzerine Adana BAM 9 Hukuk Dairesinin 2020/... E 2022/... K sayılı kararı ile "...Asıl dosyada davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafındanAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarih, 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, Asıl dosyada davalı/birleşen dosyada davacı vekili tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarih, 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarih, 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA..." ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Adana BAM 9.Hukuk Dairesi'nin kararından sonra dosya bilirkişiye tevdii edilerek gerekli hesaplamalar yaptırılmıştır. KABUL VE GEREKÇE: Asıl dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, birleşen dava ise icra takininden sonra açılan menfi tespit ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafça asıl davada, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle davalı hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas Sayılı takip dosyasında, davacı ... A.Ş. tarafından davalı .... Lid. Şti. aleyhine toplam 79.864,95.TL tahsili talebi ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, takip dayanağının ... plaka sayılı araç olduğu anlaşılmaktadır Türk Medeni Kanunun 3.bölümünde taşınır rehni düzenlenmiştir. TMK 939.maddenin üst başlığı teslime bağlı rehin olup, maddenin içeriğinde, kanunda öngörülen ayrık durumlar dışında taşınırların ancak zilliyetliğin alacaklıya devri suretiyle rehnedebileceği, son fıkrada ise taşınırın fiilen yalnız rehnedenin hakimiyetinde kaldığı sürece rehin hakkının doğmayacağı ifade edilmiştir. 940/2.fıkrada, gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde zilliyetlik devredilmeden de taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehnin kurulabileceği, rehnin kurulmasına ilişkin diğer hususların tüzükle belirleneceğine yer verilmiştir. Taşınır rehni, temin ettiği alacağın ödenmemesi halinde alacaklıya rehinli malın satış bedelinden alacağını tahsil etme yetkisi veren ve başkasına ait taşınır bir mal yada hak üzerinde tesis edilen sınırlı bir ayni haktır. Taşınır rehni kural olarak teslime bağlı biçimde, yani rehin konusu taşınır malın ya alacaklıya yada tarafların üzerinde mutabık kaldıkları üçüncü kişiye teslimi ile birlikte kurulmakla beraber, bazı hallerde bu anlamda bir teslim koşulu aranmaksızın sadece belli bir sicile yapılan tescille ve hatta böyle bir tescile dahil gerek olmaksızın kurulabilmektedir. Bir sicile tescili zorunlu olan taşınırlar üzerinde rehin, zilliyetliğin devri yoluyla kurulabileceği gibi kayıtlı bulunduğu sicile yapılacak tescille de kurulabilir. Motorlu taşıtlar, borç ilişkisinin tarafları arasında yapılan bir rehin sözleşmesi ile birlikte trafik siciline yapılacak tescil sonucunda kurulan taşınır rehni ile alacaklının alacağına güvence olarak rehne konu edilebilirler. Dosya içerisindeki rehin sözleşmesinin suretinin incelenmesinde, taşıt rehin sözleşmesi altında davalı şirketin isminin yer aldığı kaşe ve kaşe üzerinde imzanın yer aldığı, sözleşmede rehin edilen taşıta ait herhangi bir bilginin yer almadığı, ... plaka sayılı aracın araç takyidat bilgilerinin incelenmesinde de araç üzerinde 12.05.2015 tarihli ... A.Ş. adına rehin şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında 07.05.2015 tarihinde ... Kart Üyelik Sözleşmesi, 07.05.2015 tarihinde Ticari Kredili Mevduat Hesabı, 07.05.2015 tarihli Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır Somut olay yasal düzenlemeler kapsamında değerlendirildiğinde, motorlu taşıtlar sicile kayıt edilmesi gereken mallardandır. Bu anlamda, TMK 939.maddesi ve 940/2.fıkrası gereğince rehin sözleşmesinin geçerli kabul edilebilmesi için, dava konusu aracın, bankaya zilyetliğinin devri veya aracın kayıtlı bulunduğu trafik siciline yazılmak suretiyle rehnin kurulması gerektiği, somut olayda rehinin aracın trafik siciline yazıldığı, taraflar arasında kredi sözleşmesi dışında başkaca bir ticari ilişkinin olduğunun da iddia edilmediği anlaşılmakla, bankanın araç üzerinde rehin hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Buna bağlı olarak takip tarihi itibari ile bankanın davalıdan talep edebileceği asıl alacak faiz ve ferileri bilirkişi aracılığıyla tespit edilmiştir. Buna göre, dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 07.05.2015 tarihli, 300.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi olduğu, ticari kredi kartına dair rehin sözleşmesi ayrıca genel kredi sözleşmesine istinaden verilen kredilere dair doğmuş ve doğacak borçlarına istinaden taşıt rehin sözleşmesi akdedildiği, söz konusu kredilerin ödenmemesi üzerine davacının 11.03.2017 tarihinde Adana 15.Noterliği'nin ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 7 gün süreli olarak davalıya 77.709.54 TL üzerinden ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilemediği, ihtarnamedeki adresin borçlunun sözleşmedeki ve ticaret sicildeki adresi olmadığı ihtarnamenin tebliğ edilemediği anlaşılmakla, temerrüdün takip tarihi ile başlayacağı kabul edilmiş ve takip tarihi olan 05.06.2017 itibariyle alacaklar tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dosyada ise davacı, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, geçerli bir rehin sözleşmesi bulunmadığını belirterek davacının Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/ ... Esas Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyadaki borçlu olmadığının tespitine yönelik talep bakımından, asıl dosya olan itirazın iptali davasında bu hususun yargılama konusu yapılmış olması, itirazın iptali davası ile aynı konuya ilişkin olarak sonradan açılan menfi tespit davasının görülmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından bu talep bakımından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına bakımından ise, yukarıda tafsilatlı olarak izah edildiği üzere, rehin sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edildiğinden, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının Adana 9. İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, a) Taksitli ticari kredi yönünden 36.475,23 TL asıl alacak, 200,61 TL işlemiş faiz, 10,03 bsmv olmak üzere toplam 36.685,87 TL, b) Kmh yönünden 10.237,80 TL asıl alacak, 94,43 TL işlemiş faiz ve 4,72 TL bsmv olmak üzere toplam 10.336,95 TL c) Ticari kredi kartı yönünden, 30.750,83 TL asıl alacak, 279,03 TL TL işlemiş faiz ve 13,95 TL bsmv olmaka üzere toplam 31.043,81 TL, Olmak üzere toplam 78.066,63 TL üzerinden ve asıl alacağa taksitli ticari kredi yönünden %40, Kmh ve ticari kredi kartı yönünden %28,08 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olan 15.613,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-a)Alınması gerekli 5.332,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 964,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.368,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, b)Davacının yatırdığı 964,58 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.490,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kalıcı iş göremezlik yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap olunan 1.798,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti, 375,20 TL tebligat/müzekkere gideri ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.906,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.863,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, 8-Birleşen dava yönünden, davanın reddine, 9-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 1.363,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.184,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 10-Davalı vekili yararına AAÜT uyarınca hesap olunan 12.778,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 12-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.04/07/2023

Katip ...

Hakim ...