Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/456 E. 2022/1021 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/456 Esas - 2022/1021 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/456 Esas KARAR NO : 2022/1021

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : ... - ... ... - ... ... - ... ... - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Muris ...'in davalı şirket ile ... İlçesi ... ada 2 parselde davalı şirketin yüklenicisi olduğu " ... Projesi" isimli A ve B blok 52 daire olan projede alçı, sıva, asma tavan, iç mekan boya ve dış mekan boya işlerini yapmak üzere anlaşmış olup bu hususa ilişkin 08.06.2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, muris ... ile davalı şirketin anlaşılan iş karşılığında 17.10.2018 tarihli bir sözleşme daha imzalayarak alınan işin bedelini belirlediklerini, muris ... ile davalı yan ... tarafından "... Projesi" için yapacağı iş karşılığında yine yüklenicinin ... İlçesi ... civarı "... " projesinde bulunan güney, kuzey, batı cephesi olan 8. Kat 2+1 dairenin kendisine verilmesi için anlaştıklarını, o tarihte sözleşme konusu bağımsız bölüm satış bedeli olarak 175.000,00 TL belirlendiğini, ancak muris ...'in sözleşmede belirlenen yerdeki ve nitelikteki daireyi alamadan 31.05.2020 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı müvekkillerin sözleşmelerden sonradan haberi olduğunu, diğer taraf, sözleşmeyi gereği gibi ifa etmeyerek murisin almış olduğu daireden farklı olarak murisin oğlu ...'e 29.04.2021 tarihinde ... ilçesi ... Mah. ... ada 2 parselde kain B Blok 8. Kat 15 nolu bağımsız bölümü 140.000,00 TL bedelle devrettiğini, murisin almış olduğu daire ile diğer tarafın murisin ölümünden sonra verdiği dairenin birbirinden farklı ve verilen dairenin değersiz olduğun, halen tamamlanmadığını ve iskanı dahi bulunmadığını belirterek, davacılar murisi ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak devredilen ... ilçesi ... Mah. ... ada 2 parselde kain B Blok 8. Kat 15 nolu bağımsız bölüm ile muris tarafından hak kazanılan ... İlçesi, ... civarı ... Projesinde bulunan 8. Kat 2+1 güney kuzey ve batı cephe olan daire arasında arabulucu başvuru tarihi olan 17.05.2022 tarihindeki bedellerinin belirlenerek aradaki fiyat farkının taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2) Somut uyuşmazlığın, davacıların murisi ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak devredilen ... İlçesi ... Mah. ... Ada 2 Parselde bulunan B Blok 8.Kat 15 Nolu bağımsız bölüm ile murise sözleşme gereği verilmesi gereken ... İlçesi ... civarı ... projesinde bulunan 8.Kat 2+1 Güney Kuzey ve Batı cephe olan daire arasında fiyat farkının ödenmesi ve ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu, davanın ticari dava olmadığı, mahkememizin görevsiz olduğu, asıl görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' ve HMK'nun 138. Maddesi; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine dosya üzerinden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 10/11/2022

Katip ...

Hakim ...