İlk Derece Mahkemesi 2022/445 E. 2022/445 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/445 Esas - 2024/47 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/445 KARAR NO : 2024/47

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada arka kısımları ile çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkilinin herhangi bir kusuru olmayıp müvekkilinin aracına çarpan sürücü ...'ün meydana gelen gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı 2017 model ... Marka araçta oluşan hasarın bedelinin müvekkilinin aracının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı aracın ZMMS siigortasının ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araç oluşan 15.000 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davacı açmadan önce 07/01/2022 tarihinde müvekkili şirkete başvuru yaptığını ve müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı sigortalı araç sahibinin iradesi dışında vale tarafından kullanıldığı sırada meydana geldiği tutanağın incelemesinden anlaşıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları çerçevesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmaması nedeniyle davacı yanın değer kaybı talebinin reddedildiğini, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın vale tarafından kullanımı esnasında kazanın meydana geldiği davacının yanın mail ortamında yaptığı başvurudan görüldüğü üzere davacı yanın ... plakalı aracının kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş tarafından dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle açılan ... nolu hasar dosyasından da görüleceğini, davacı yanın tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğundan davacı yanın davasının reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranı ile ilgili iddianın asılsız olduğunu, bu yöne ilişkin tüm itirazlarının saklı olduğunu, yargılama esnasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kusur oranın belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olmasının imkansız olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu olayda temerrüde bulunmaması nedeniyle davacı yanın iddia ettiği alacağının poliçe teminatı dışında olduğundan müvekkili şirkete sigortalı aracın temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın hususi kullanıma ait bir araç olduğundan davacı yanın ticari faiz isteyemeyeceğinden bahisle tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla davaya karşı cevaplarını sunar, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER; ... Noterler Birliği'ne, Trafik Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, poliçe, davacıların tazminat başvurusuna ait evraklar ve ödeme dekontu, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiştir. Dava dışı ... Sigorta A.Ş yazılan müzekkereye verilen cevapta; ... plakalı aracın hasarına ilişkin yapılan başvuru sonrası 01/12/2021 tarihinde ... nolu dosya açıldığı ve 3.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının 07/01/2022 tebliğ tarihli mail yoluyla yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde 4/... sayılı hasar dosyası açıldığını, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.560,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişisi Doç.Dr. ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 'ya tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından alınan 08/05/2023 tarihli raporunda; 26/11/2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu ve tam kusurlu, kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın kazaya etken kusurunun bulunmadığı, dosyada mevcut kaza krokisinin, kaza tutanağında yer alan kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde, aracın karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ... plakalı araçta 26/11/2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ön kapı sol, arka kapı sol, arka çamurluk sol kısımlarının işlem görmüş olması nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybının bedelinin kaza tarihi itibari ile 7.316,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya davalı vekilinin itirazları da göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere önceki makine bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18/10/2023 tarihli ek raporda; dosya kapsamında hesaplamaları etkileyecek herhangi bir belge ya da bilgi sunulmadığı anlaşıldığından kök rapordaki tespitlerinde değişiklik olmadığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat istemli davadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " şeklinde düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş olup devamındaki 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Buna göre davalı sigorta şirketi; dosya kapsamına göre maluliyeti sabit olan, dava konusu kazada sigortalı aracın çarpması sonucu yararlanan davacının maddi zararını ve davacının yaralanması sonucu masraf ve tedavi giderlerinin tazmini ile yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi yürürlüğe girdiği tarihten itibaren meydana gelen olaylara uygulanacaktır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacıya ait ... plakalı otomobil ile ... plakalı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın tam kusurlu olması sebebiyle davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının talep edildiği, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde 05/10/2021-2022 tarihleri arasında ... nolu ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi kapsamında zorunlu başvurunun yapıldığı, hasar dosyasının incelenmesinde sigortalayan ... Sigorta Şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, her ne kadar davalı tarafından talebin teminat kapsamı dışında olduğu belirtilmiş ise de ... plakalı aracı kullanan ...'ün mesleki faaliyet kapsamında teşebbüs sahibi yanında vale olarak çalıştığına dair dosya kapsamında belge bulunmadığı, TTK m.1278 kapsamında teminat dışı bir durumun söz konusu olmadığı, hükme esas alınan 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; 26/11/2021 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün asli kusurlu ve tam kusurlu, kusur oranının %100, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'ın kazaya etken kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, ... plakalı araçta 7.316,00TL değer kaybı bedelinin olduğu anlaşıldığından davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 7.316,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 499,75 TL karar harcından, peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 243,58 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-) Davacı tarafından yapılan 256,17 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 336,87 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 96,25 TL tebligat/müzekkere gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.696,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 827,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye 868,94 TL'nin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5-)7155 Sayılı Kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 760,86 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 799,14 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-) Davacının yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/2) uyarınca alınması gerekli 7.316,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-) Davalının yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/2) uyarınca alınması gerekli 7.316,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır