İlk Derece Mahkemesi 2022/441 E. 2024/955 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2022/ KARAR NO :2024/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP

DAVACILAR:1-... VEKİLİ : Av. : 2-... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05.07.2018 tarihli protokol imzalandığın, protokol gereğince, davacı ...’nün mevcut ekonomik şartlar doğrultusunda sıkıntı yaşadığı aktif ticari hayatında kullanılmak üzere tacir davalı ... tarafından verilen nakit meblağın iadesi şartları düzenlendiğini, protokol gereğince davalı alacaklıya ödenmesi gereken toplam meblağ 536.580 USD olup, bu borcun davacılar tarafından 5 yıl içerisinde 60 ay eşit vadeye bölünerek geri ödenmesi, ödemelerin ise 05.09.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere her biri 8.943 USD olan her ayın 5.günü vadeli sıralı 60 adet senet ile yapılması kararlaştırıldığını, müvekkillerinin ... ve ... Tekstil şirketi tarafından imzalanan alacaklısı ... borçluları ise ... ve ... Tekstil Şirketi olup 05.09.2018 tarihinden başlayıp 05.08.2013 tarihinde biten her biri 8.943,00 USD bedelli bonolar davalı alacaklı yana teslim edildiğini, müvekkillerinin protokol gereğince ödemelerini düzenli olarak yapmakta ve yaptıkları ödemelere karşılığı protokol gereğince alacaklı yana verdikleri bono asıllarını iade almalarına rağmen; davalı alacaklının kötü niyetli bir şekilde ... Asliye 12. Hukuk Mahkemesi’nin 2022 / D.iş sayılı dosyası mahkemeye müracaat ederek ihtiyati haciz kararı aldığını, davalı alacaklının ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/ D.iş sayılı dava dosyasının dilekçesinde 07.03.2022 tarihi itibariyle kendisine sadece 28 adet taksit ödendiğini, borçlunun 07.03.2022 tarihi itibariyle bakiye 286.176 USD borcu olduğunu, beyan ederek şimdilik 25.000 USD’lik ihtiyati haciz talep ettiğini ve mahkemece de bu talebinin kabul edildiğini, davalının kötü niyetli alacaklı iş bu ihtiyati haciz kararını ... 12. İcra Müd. 2022/... esas sayılı dosyası ile işleme koyarak 14.03.2022 tarihinde müvekkilin hissedarı olduğu ... Tekstil firmasına ait işyerinde fiili haciz işlemi yapıldığını, bu hacizde şirkete ait üçüncü şahıs mallarına haciz uygulandığı gibi aynı zaman müvekkil ...'ye ait aracın haczedilerek muhafaza altına alındığını, müvekkilinin ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... esas sayılı dosyası ile 14.03.2022 tarihinde ... Tekstil şirketine ait işyerinde haciz yapılması üzerine ihtiyati hacizden ve davalı alacaklının haksız söylemlerinden haberdar olduğunu, ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına karşı taraflarınca itiraz edildiğini, Mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın incelenerek ihtiyati haczin kaldırılmasına, görevsizlik kararı verilmesine ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiğini, vadesi gelen ve müvekkili davacılar tarafından ödenen bonolarla ilgili olarak davalının haksız ve hukuka aykırı söylemlerde bulunarak ihtiyati haciz kararı alması ve fiilen haciz işlemi de yapması nedeniyle bu kez vadesi gelmeyen bonolarla ile ilgili olarak taraflarınca Tevdii Mahalli Tayini talep edildiğini ve bu taleplerinin ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022- ... D.iş sayılı dosyası ile kabul edildiğini, müvekkillerinin vadesi gelecek olan bonoların tamamını iş bu mahkeme kararı gereğince belirlenen banka hesabına yatırmakta olduğunu, bu maddi ve hukuki süreçler neticesinde iş bu menfi tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, zira, davalı-alacaklının davacılar tarafından ödemesi yapılan bonolarla ile ilgili olarak iş bu bono bedellerini tahsil etmediği şeklinde haksız iddia ve söylemlerde bulunmakta, ödenmiş bonolarla ile ilgili mahkemelere müracaat ederek ihtiyati haciz kararı talep etmekte ve bu ihtiyati haciz kararlarına istinaden de cebri icra tesis etmekte olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı alacak talebinde bulunduğunu, müvekkil davacıları haciz ve icra baskısı altına almaya çalışmakta olduğunu, bu nedenle müvekkili davacıların işbu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararları bulunmakta olduğunu, davanın konusunun 05.07.2018 tarihli protokol gereğince davalı alacaklıya teslim edilen ve vadelerinde ödemeleri müvekkilleri tarafından yapılarak müvekkil davacılar elinde bulunan vadesi geçmiş ve bedeli ödenmiş bonolar ile 05.07.2018 tarihli protokol ile ilgili olduğunu, davalının, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022 / .... Diş sayılı ihtiyati haciz talebine konu dilekçesinde 05.09.2018 – 05.12.2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 28 adet bononun kendisine ödendiğini, ancak 05.01.2021 tarihi ile 05.02.2022 tarihleri arasında mevcut olan toplam 14 bononun ise kendisini ödenmediğini iddia ettiğini, oysa 05.01.2021 – 05.02.2022 tarihleri arasındaki 14 bononun tamamının müvekkilleri tarafından davalıya ödendiğini, bu tarihler arasındaki bonoların tamamının davacılar tarafından ödenerek bono asıllarının müvekkiline teslim edildiğini, davacılar ile davalı arasında imzalanan protokol gereği 60 adet bono düzenlendiğini ve bu 60 adet bononun davalıya teslim edildiğini, Mart 2022 tarihi öncesinde vadesi gelen 42 adet bononun tamamı yani 42x 8.943,00-USD olarak üzere toplam 375.606,00-USD'sinin müvekkilleri tarafından ödendiğini ve 42 adet bononun davalı tarafından müvekkillerine iade ve teslim edildiğini, bedeli ödenen ve 42 adet iptal edilmiş bono aslının müvekkillerinin elinde olduğunu, Yerleşik Yüksek Mahkeme kararları dikkate alındığında bonoların ödendiği, bunların ödendiği hususunun müvekkilleri lehine karine teşkil etmekte olduğunu, davalının tahsil ettiği adet bono 42 iken, davalının ihtiyati haciz alabilmek için mahkemeye gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu ve bu gerçek dışı beyanları ile ihtiyati haciz kararı da almayı başardığını, haksız ihtiyati haciz kararı ve haciz nedeniyle müvekkillerinin ticari itibarının da zedelendiğini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir şartlarının oluşması sebebiyle; 05.07.2018 tarihli protokol gereğince ödenen ve asılları müvekkillerinin elinde olan; her birisi 8.943,USD bedelli olan 05.01.2021 vade tarihli – 05.02.2021 vade tarihli – 05.03.2021 vade tarihli - 05.04.2021 vade tarihli - 05.05.2021 vade tarihli - 05.06.2021 vade tarihli – 05.07.2021 vade tarihli – 05.08.2021 vade tarihli – 05.09.2021 vade tarihli - 05.10.2021 vade tarihli – 05.11.2021 vade tarihli – 05.12.2021 vade tarihli – 05.01.2022 vade tarihli ve 05.02.2022 vade tarihli olmak üzere toplam 125.202 USD bonolar ve 05.07.2018 tarihli protokol gereğince 05.02.2022 ( dahil ) tarihi öncesine ilişkin taksitler yönünden icra takibi yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir hükmü tesis edilmesine, yapılacak yargılama neticesinde davacıların, 05.07.2018 tarihli protokol gereğince davalıya teslim ettikleri ve daha sonra bedelini ödeyerek davalıdan asıllarını iade aldıkları; her birisi 8.943 USD bedelli toplam 125.202 USD bonolar ve 05.02.2022 ( dahil ) tarihi öncesine ilişkin protokol taksitleri yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların her ne kadar davaya konu talebi kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olsa da dava konusu yapılan senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu senet örnekleri üzerinde düzenleme tarihi bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu ve üzerine 05.01.2021- 05.02.2021- 05.03.2021 tarihleri atılan senetlerin ise ödeme ve düzenleme tarihleri ile lehtar kısımlarının yer almadığı anlaşılmakta olduğunu, bu tarihlerin müvekkil tarafından doldurulmadığını ve bu senetlerin taraflar arasında düzenlenen senetler olduğu konusunda şüphe olduğunu, davalının sunmuş olduğu bu üç senet örneğini kabul etmediklerini, Hukuk Muhakemeleri Kanun’un “İspat yükü” başlıklı 190.maddesi uyarınca; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükmünün yer aldığını, davacının senet asıllarının kendisinde olduğundan bahisle borcun ödendiği karinesinden faydalanmayı amaçlamakta olduğunu, ancak bu karineden faydalanmasını sağlayabileceği senetleri dahi mahkemeye sunamadığını, bu senetlerin taraflar arasında düzenlenen senetler olduğunun ispatının davacıya ait olduğunu, davacının sunmuş olduğu 05.07.2018 tarihli protokolde yer alan borcun 05.01.2021, 05.02.2021, 05.03.2021, tarihlerindeki alacağa karşılık işbu davanın açılmasından önce taraflarınca icra takibi yapıldığını, davacı tarafından takibe itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali davası açıldığını ve davanın şuan da derdest olduğunu, davacı tarafın esasa ilişkin beyanlarının eksik, yanıltıcı ve gerçek dışı olduğunu, davacının üçüncü şahıs ... ile birlikte müşterek olarak işlediği suçtan ele geçirdikleri senetlere ve lehine olan karinelere dayanarak hukuki ve cezai sorumluluğundan kurtulmayı amaçlamakta olduğunu, müvekkilinin davacıya davaya konu senetleri ibraz etmesinin söz konusu olmadığını, aksine davacının bu senetleri suç eşyasının kabul edilmesiyle hatta müvekkilini dolandırarak ele geçirdiğini, taraflar arasında akdedilen 05.07.2018 tarihli protokolde yer alan borcun ilk 28 taksiti uyuşmazlık konusu olmadığını, ancak müvekkilinin Ocak 2021 tarihlerinde ikametinden başka bir eve taşınması nedeniyle oldukça öneme sahip söz konusu senetlerin 32 tanesini ( Ödemesi yapılmamış kalan 32 senet) taşınma sırasında kaybolmaması, çalınmaması, üçüncü kişiler tarafından hukuka aykırı yollarla ele geçirilmemesi amacıyla saklamak kaydıyla kız kardeşi olan ...'e teslim ettiğini, senetlerin güvenli bir yerde muhafazasını sağlayan ...'in müvekkiline bizzat kendisinin teklif ettiğini, müvekkilinin saklayana duyduğu güven nedeniyle senetlerin kendisine istendindiğinde geri iade edileceği konusunda tereddüt etmediğini, bu saklama sözleşmesinin de müvekkil ve saklayan taraf ... tarafından imza altına alındığını, müvekkil ile saklayan ... arasında akdedilen 29.01.2021 tarihli saklama sözleşmesi ile ödemesi yapılmadığını, 32 adet senedin teslim edildiğini ve sözleşmede saklayanın, müvekkil adına hiçbir işlem yapamayacağının da kararlaştırıldığını, zira senetlerin emre yazılı ve müvekkilinin tasarrufu olmadan, ciro veya temlik edilmesi dolayısıyla müvekkil dışında bir başkasının senetlerde hak sahibi olmasının da hukuken mümkün olmadığını, bu saklama sözleşmesine konu saklanan senetlerin alacaklısı, borçlusu, her bir senedin bedeli ve toplam 32 senet bedeli yani saklananın ayırt edici tüm özeliklerinin de belirlendiğini, saklama sözleşmesinin imzalandığı tarihten ve sözleşme içeriğinden saklanan senetlerin müvekkil ile davacılar arasındaki senetler olduğu konusunda şüphe olmadığını, Şubat 2021 tarihinden sonra müvekkilinin, saklayan ... ile yapmış olduğu harici görüşmelerde senetlerin kendisine iadesini talep ettiğini ancak saklayan ...'in senetleri müvekkiline geri vermediğini, müvekkilinin saklayan ...'e ; 23.06.2021 Tarihli ... 10. Noterliği Yevmiye numaralı iadeye ilişkin talebi ...'in ... 24. Noterliği ... Yevmiye numaralı ihtarıyla geri çevrildiğini, davacıya sözleşmede yer alan borcunu ödemesi amacıyla yapılan harici görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, 14.01.2022 tarihli alacak ihtarının da davacının 21.01.2022 tarihli cevabıyla geri çevirdiğini, borçlu davacı ...'nün sürekli senetlerin kendisine ibrazı halinde ödeme yapacağını, aksi halde tekerrür ödeme tehlikesi içinde olacağından bahisle sözleşmede yer alan borcu ödemeyeceğini beyan ettiğini, ancak en başından beri kötü niyetli olduğunun daha sonra anlaşıldığını, davacının harici görüşmelerde borcunun varlığını kabul ederken cevap ihtarında borcunun bulunmadığını beyan edip taraflarınca da ... ile işbirliği içinde olduğu anlaşıldığından alacağın tahsili için yasal yollara başvurulduğunu, borçlu ...'nün ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi olup, ...'in şuanda yönetim kurulu başkanı olduğu ... Boya Apre San. Ve Tic .A.ş' ye ait boyahaneyi kiracı sıfatıyla kullanmakta olduğunu, yani bu iki taraf arasında ticari ilişkiler söz konusu olduğunu, bu kişilerin fikir birliği içinde müvekkilinin alacağının önüne geçmeye çalışmakta olduklarını, müvekkilin ise ... ile ailevi ilişkilerinin bitmiş durumunda ve taraflar arasında bir çok ceza soruşturması ve hukuk davaları mevcut olduğunu, müvekkilinin tüm taleplere rağmen senetlerin iade edilmemesi nedeniyle ... hakkında Güveni Kullanma Suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... Esas sayılı dosyası ile soruşturma devam etmekte olduğunu, ancak ilgili makamın şikayete ve aynı zamanda bu davaya konu senetler hakkındaki el koyma kararları yerine getirilemediğini, ...'in ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... E sayılı soruşturma dosyasında senetleri kiracıya ( davacı ...) iade ettiğini açıkça beyan ettiğini, yine müvekkilinin nafaka indirim talepli ... 12. Aile Mahkemesi 2021/... E sayılı dosyasında 29.04.2022 tarihli duruşmada üçüncü şahıs ...'in müvekkil aleyhine tanıklık yaptığını, müvekkilinin ekonomik durumuyla doğrudan bağlantılı olan ve kendisine teslim edilen 32 senet hakkında taraflarınca tanığa soru yöneltildiğini, ...'in senetleri kiracıya (... ) iade ettiğini Mahkeme huzurunda da ikrar ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 26.08.2021 tarihinde dava konusu senetler hakkında el koyma kararı verildiğini, infaz edilemediğini, 24.03.2022 tarihinde senetler hakkında davalı ...'nün bilgi sahibi olarak ifadesi alınması ile birlikte ikinci kez el koyma kararı verildiğini ve yine infaz edilemediğini, davalının bu senetleri el koyma kararında belirtildiği şekilde rızaen Cumhuriyet Savcılığına teslim etmediğini, son olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığın talebi/ Sulh Ceza Hakimliğinin arama kararı ile davacı ve üçüncü şahıs ...'in ortak adresi olan .../... adresinde arama tedbiri uygulandığını ve şuanda suça konu 32 senetten bu davanın konusu oluşturan senetlerin bir kısmının savcılık makamınca emanete alındığını ve 18 senedin bulunamadığını, şu anda davalının senetler üzerindeki zilyetliğinin de sona erdiğini, gelinen maddi ve hukuki süreçte üçüncü şahıs ... ile davacının müvekkili en başından beri dolandırma kastıyla hareket ettiğinin anlaşıldığını, taraflarınca da davacı ... ve ... hakkında dolandırılıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç delillerini saklama-gizleme-değiştirme-yok etme suçlarından da şikayet/ihbarda bulunulduğunu, davacılar hakkında ... 12. İcra Dairesi 2022/... esas sayılı dosyasında başlatmış oldukları genel haciz yoluyla takip ve 14.03.2022 tarihindeki fiili haciz sonrası vadesi gelmemiş alacaklar için şuanda huzurdaki karinelere dayanamayacağını anladığını, kötü niyetinin açıkça ortaya çıktığını ve derhal 3 gün sonra vadesi gelmemiş alacaklar için tevdi mahalli tayini talebinde bulunulduğunu, bu talebinin de müvekkili karşı taraf (alacaklı) olarak bildirdiğini ve talebinin ... .... Sulh Huk. 2022/... D.iş dosyasında kabul edildiğini, davacının şuanda 05.03.2022, 05.04.2022, 05.05.2022 vade tarihli alacakları mahkemeni belirlediği tevdi mahalline tevdi etmiş olmasının ancak müvekkillin senet asıllarını ibraz edememesi nedeniyle tevdi mahallinde şuanda hazır bulunan 26.000 USD den fazla ciddi miktarda parayı alamıyor olması beyan ettiğimiz hukuki ve maddi sürecinde ispatı niteliğinde olduğunu belirterek davanın görev ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, esasa girilmesi halinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER; 05.07.2018 tarihli protokol, ... Asliye 12. Hukuk Mah. 2022/ D.iş sayılı dosyası, ... .... Sulh Huk. 2022/... D.iş sayılı dosyası, ... 12.İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası, ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2022 tarih ve 2022/... E.-2022/... K. Sayılı kararı, dava konusu bonolar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfını haiz olmayan dava konusu sıralı adi senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava konusu sıralı bonoların tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfını haiz olmadıkları ihtilafsız ise de, davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 05.07.2018 tarihli protokol kapsamında, davacının ticari işlerinde kullanmak üzere davalıdan aldığı nakit borca karşılık olmak üzere sıralı bonoların düzenlendiği anlaşılmakla, uyuşmazlık tacir olan her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden mahkememiz görevli sayılmıştır.Davacı, protokol kapsamında düzenlenen sıralı bonoları vadeleri geldiğinden düzenli olarak ödendiğini, bu sıralı bonolardan dava konusu 05.01.2021-05.02.2022 tarihleri arasındaki 14 adet bononun ödendiği halde, davalının bu bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, akabinde icra takibine konu yaptığını, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu belirterek dava konusu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitini istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.Dava konusu 05.02.2021-05.02.2022 tarihleri arasında sıralı 14 adet bononun keşidecisi davacı ..., aval vereni davacı ... Tekstil..Ltd Şti, lehtarı davalı ... olup, bonoların tanzim tarihlerinin bulunmadığı, davalı tarafça dava konusu bonolara dayalı ihtiyati haciz kararı alarak icra takibine giriştiği, takibin itiraz üzerine durması üzerine, ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığı, itirazın iptali davasında, davacının ..., davalının ..., dava tarihinin 04.04.2022 olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ...'nün işbu menfi tespit davasını açmadan daha önce kendisi aleyhine dava konusu bonolara dayalı olarak davalı tarafça açılan itirazın iptali davasında, işbu davaya konu iddialarını savunma olarak ileri sürebileceğinden menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğundan söz edilemez (Yerleşik ... (kapatılan) 19 HD, 16.06.2020 tarih ve 2018/... E, 2020/ K. Sayılı ilamı). Nitekim, itirazın iptali davasında da ödeme iddiasını ileri sürdüğü ve yargılama sonunda ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2022 tarih ve 2022/... E.-2022/... K. Sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava konusu bonolarda aval veren konumunda olan davacı şirket yönünden ise; TTK'nın 702. maddesinin 2. fıkrası gereğince "aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir". Bu hükme göre aval verenin, sadece kambiyo senedindeki zorunlu şekil eksikliğini ileri sürebileceği düzenlenmiştir. (20.04.2018 tarihli ve 2017/ E., 2018/ K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Nitekim aynı hususlara ... HGKnun 06.10.2020 tarihli ve 2017/- E., 2020/ K. sayılı kararında da değinilmiştir. Şekil eksikliğinden kasıt, kambiyo senedinin kanunda geçerlilik şartı olarak öngörülen herhangi bir şekil eksikliğinden dolayı geçersiz olmasıdır. Bononun şekil nedeniyle geçersiz olması halinde aval de hükümsüz olur (..., Kıymetli Evrak Hukuku, 5. Baskı, ... 2017, s.193). Somut olayda dava konusu bonoların kambiyo vasfına sahip olmadığından davacı avalist şirket tarafından verilen aval hükümsüz olduğundan bu davacı yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı şirket tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği, davalı şirket yararına kötü niyet tazminat koşullarının bulunmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Davacı ... Tekstil..Ltd Şti tarafından açılan davanın kabulü ile, 05.07.2018 tarihli protokol kapsamında verilen düzenleme tarihi bulunmayan her biri 8.943 USD bedelli olan 05.01.2021 vade tarihli; 05.02.2021 vade tarihli; 05.03.2021 vade tarihli; 05.04.2021 vade tarihli; 05.05.2021 vade tarihli; 05.06.2021 vade tarihli; 05.07.2021 vade tarihli; 05.08.2021 vade tarihli; 05.09.2021 vade tarihli; 05.10.2021 vade tarihli; 05.11.2021 vade tarihli; 05.12.2021 vade tarihli; 05.01.2022 vade tarihli; 05.02.2022 vade tarihli olmak üzere sıralı 14 adet toplam 125.202 USD bedelli adi senetlerden dolayı DAVACI ŞİRKETİN DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Koşulları bulunmadığından davalının KÖTÜ NİYET TAZMİNAT İSTEMİNİN REDDİNE, 4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 219.337,71.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.452,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 187.885,71.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 5-Davacı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 219.337,71.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı şirkete VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca, 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine 7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 31.969,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE, 10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2024

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza