Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/383 E. 2024/623 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/383 Esas - 2024/623 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2024/623

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... Av. ..... İHBAR OLUNANLAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... Av. ..... : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 3- .....

DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin sigortalısı olan ... Şirketi'nin işlettiği trenin 02/04/2021 tarihinde raydan çıkması (dray olması) nedeni ile karşı taraf ...'nün 1.966.470 TL zararının ... Şirketi tarafından 10/11/2021 tarihinde ödenerek tazmin edildiğini, taraflarınca da dava dışı sigortalı ... Şirketi'nin bu zararının 29/12/2021 tarihinde tazmin edildiğini, dray olayına sebep olan vagonun yüklemesini yapanın davalı şirket olduğunu, doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafından davacının uğramış olduğu zararın .... Noterliği'nin 21/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen tazmin edilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 02/04/2021 tarihinde meydana gelen dray olayı neticesinde davacı şirket tarafından ödenen 1.966.470 TL'nin ödemenin yapıldığı 29/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde sunduğu 26/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş, davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen sözleşme ile sabit olduğu üzere yükleme işinin teknik bilgi içermesi sebebi ile dava dışı sigortalı ... Şirketi tarafından yapıldığını, yükleme yapılan vagonların kontrol ve sorumluluğunun, taşıma kural ve limitlerinin uygun olup olmadığının, dava dışı ... Şirketi tarafından onaylanmadan nakliye sürecinin başlamadığını, draya sebep olan vagona dengesiz demir cevheri yüklenmesi durumunda sorumlu olanın dava dışı sigortalı ... Şirketi olduğunu, ... tarafından tanzim edilen raporun tek taraflı ve bilimsel verilere dayanmadan düzenlendiğini, bu raporu kabul etmediklerini, yüklemenin davalı tarafından yapılmasının davalının kusurlu olduğunu göstermeyeceğini, davalı müvekkilinin davaya konu olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, taraflarına rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, davalı tarafça dava dışı sigortalı ... Şirketi'ne, ... Şirketi'ne, .....'na ihbar edilmiş, ihbar olunanlara tebliğ sağlanmıştır. İhbar olunan ... vekili; müvekkili idarenin tespit edilen bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesine dayalı rücuen tazmin istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı ... Şirketi arasında tanzim edilen 12/01/2021-2022 tarihleri arasını kapsayan ... numaralı Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde; kaza başına maddi tazmin limitinin 78.647.450 TL olduğu, poliçe kapsamında sigortalının ...'ne ait istasyon ve alt yapı tesislerine vereceği maddi zararlar ile sigortalının işleticisi olmadığı diğer raylı araçlara verilecek zararların sigorta teminatı kapsamında kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı Sigorta Şirketi'nin hasar dosyası incelendiğinde; 02/04/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacı tarafından, poliçe kapsamında ... sayılı hasar dosyası gereği sigortalı ... Şirketi'ne 24/12/2021 tarihinde sigortalının ödediği tutar olan 1.966.470 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. ...'nün 02/04/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ..... istasyon arası ... trenin sondan 8.vagonunun ön bojisinin drayı neticesinde Km: 768+300-766+400 deki drayı nedeniyle kullanılan işçilik ve malzemelerin karşılığı 1.966.470 TL'nin fatura edildiği, dava dışı sigortalı ... Şirketi tarafından ...'nün 1.966.470 TL zararının 10/11/2021 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile taşımacılık sektöründe her türlü araç ile yapılacak taşımalardan en önemli faktörün yüklerin araçta sağlıklı olarak taşınabilmesi için dengeli yüklenmesi olduğu, bu hususun özellikle yükleyenin ve taşımacının kontrol etmesi ve gerekmesi halinde de gerekli ikazları yaparak düzenlemelerin yapılmasını sağlaması gerektiği, davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen sözleşmenin 7.3.maddesi ile özetle dava dışı sigortalı ... Şirketi'nin, davalı tarafından vagonların yüklemesine nezaret etmesi ve dengesiz yükleme halinde davalıya anında müdahale edilerek ve uyararak gerekli düzenlemenin yapılmasını sağlaması gerektiğinin belirtildiğini, dosyada mevcut taşıma irsaliyesinden de görüleceği üzere ilgili taşıma senedi üzerinde herhangi bir çekince olmadığını, dolayısıyla yükleme ve deray olan vagonda sözleşmede belirtildiği şekilde, dengesiz yüklenmekle beraber, davalı tarafın davacının sigortalısı taşıyan tarafından uyarılmadığı ve dengesiz yüklenmiş olarak sefere çıkarıldığının (hatta verildiğinin) anlaşıldığını bu haliyle yükün yüklenmesinde nezaret ve denetim görevini yerine getirmeyen dava dışı sigortalının müştereken sorumlu olduğunu, trenin yüklemesinin davalı şirket tarafından yapıldığını ve dray olayına sebep olan vagonun da davalı tarafından yüklendiğini, ... nolu vagondaki yükün düzensiz, akışkan olması ve tren seyrine elverişli olmaması nedeniyle dray olayının yaşandığının tespit edildiğini, davalı tarafından yüklemesi yapılan bu vagonun taşımaya elverişli olmadığının ve düzensiz olduğunun açıkça görüldüğünü, hasara sebep olan vagonun davalının yapmış olduğu yüklemeden kaynaklandığının ve meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunun ortada olduğunu yine somut olayda ... ... nolu yurtiçi yük taşımalarında vagon yükleme/boşaltma ve eşyanın emniyete alınması hakkında yayınlanan genel emrin 7-9, 15 nolu maddelerine uygun olarak yükleme yapılmadığının tespit edildiğini, nitekim davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen sözleşmenin 7.3.maddesi ile de yüklenici firmanın ...'nin yürürlükte olan tüm yönetmelik ve kanunlarına uyması gerektiğinin belirtildiğini bu haliyle meydana gelen olayda davacının dava dışı sigortalısı ... Şirketi ile davalı tarafın %50 oranında müterafik kusurlu oldukları, davacı tarafça ödenen 1.966.470 TL/2 = 983.235 TL zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 03/01/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporu ile; taraf itirazları kapsamında kök rapordaki görüşte bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında .....(...) akdedildiği, işverenin davalı ... Şirketi, yüklenicinin ... Şirketi olduğu, sözleşmenin konusunun işveren tarafından .....'de üretilen demir cevherinin yine işveren tarafından yüklenerek Demirdağı istasyonundan ... Fabrika sahasına kadar demiryolu ile nakli ve ...'in otomatik boşaltma havuzunda vagon üzerinde teslimi, ...'de üretilen demir cevherinin yine işveren tarafından yüklenerek ... istasyonundan-... istasyonuna kadar demiryolu ile nakli ve işverenin vagon boşaltma tesisinde vagon üzerinde teslimi olduğu, bu sözleşmenin 7.3.maddesi uyarınca yüklenici ...'nin yürürlükte olan tüm yönetmelik ve kanunlarına uymaya mecbur olup, aynı maddenin "Yükleme esnasında vagonlara veya ... tesislerine zarar verilmesi halinde sorumluluk tamamen işverene ait olacaktır. Vagonlara fazla yükleme yapılmasından işveren sorumlu olacaktır. Ayrıca işveren tarafından yüklenen cevher vagonlarının dengesiz yükleme vs. Yönünden ... taşıma kurallarına uygun yapılıp yapılmadığının kontrolü işverenin bu hususta hizmet aldığı firma yetkilileri ve yüklenici yetkilileri tarafından müştereken yapılacak ve taşıma kurallarına uygun olmayan yüklemelere anında müdahale edilerek işveren tarafından uygun hale getirilecektir. Yüklemenin uygun hale getirilmemesi halinde yüklenici işe başlayamayacaktır." düzenlemesi uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; kazanın gerçekleştiği ... nolu vagondaki yükün taşıma irsaliyesinden anlaşıldığı ve bilirkişi heyetinin 28/09/2023 tarihli raporu ile de işaret edildiği üzere ilgili taşıma senedi üzerinde herhangi bir çekince olmadığı, dolayısıyla yükleme ve dray olan vagonda dengesiz yükleme nedeni ile davalı tarafın, davacının sigortalısı taşıyan tarafından uyarılmadığı ve vagonun dengesiz yüklenmiş olarak sefere çıkarıldığının (hatta verildiğinin), yine tarafların sözleşmenin 7.3. maddesine muhalif olarak yüklenicinin ...'nin yürürlükte olan ilgili yönetmelik ve kanunlarına uymadığı, ...'nin ... nolu Yurtiçi Yük Taşımalarında Vagon Yükleme/boşaltma Ve Eşyanın Emniyete Alınması Hakkında Yayınlanan Genel Emri'nin .....nolu maddelerine uygun olarak yükleme yapılmadığı, bu haliyle meydana gelen olayda davacının dava dışı sigortalısı ... Şirketine %50, davalı tarafın %50 oranında müterafik kusurlu oldukları, davacı tarafça sigortalısı tarafından dava dışı zarar gören ...'ye ödenen 1.966.470 TL/2 = 983.235 TL zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının davalıya halefiyet ilkesi gereği rücu hakkının bulunduğu, ödeme tarihleri itibariyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 983.235,00 TL'nin 29/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek, arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanacak olan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı UYAP'a eklendiğinde arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden, sarf kararı yapılmadığından, tarifeye göre taraf sayısınca en düşük ücret olan 1.560 TL arabuluculuk giderine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 983.235,00 TL'nin 29/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 67.164,78 TL karar ve ilam harcından, 33.582,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 33.582,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 33.582,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 485,75 TL posta gideri, 7.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.985,75 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.992,87 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 100,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 138.155,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 138.155,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince ..... tarafından karşılanacak 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin 780,00 TL'sinin davacıdan, 780,00 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olan ... vekilinin yüzüne karşı, diğer ihbar olunanların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2024

Başkan ..... e-imza Üye ..... e-imza Üye ..... e-imza Katip ..... e-imza