Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/42 E. 2022/1170 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/42 Esas - 2022/1170 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2022/1170 Karar

HAKİM : ... KATİP : ..

DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ... Mob. A. Ş'den ve ...'den alacaklı olduğunu, borçlu/davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak adına hiçbir mal varlığı bulunamadığı için başlatılan takiplerin semeresiz kaldığını, araştırmalar neticesinde borçlu ...'in, davalı .... Firması üzerinden ticaretine devam ettiği anlaşıldığını, haciz tatbik edildiğini, haciz esnasında borçlu ... Mob. Ve ... adına pek çok evraka rastlanıldığını, böylece ... Mobilyaları'nın, borçlu ... Mobilyaları'nın nam-ı müstearı (paravanı) olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Mob. firmasından ve ortağı ...'den İstanbul 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, dava dışı ... firması ve borçlu ortağı Murat'ın, 2004 yılından bu yana Adana'da ofis mobilyaları işi ile uğraştığı, "” markası ile sektörde tanınan bir konuma geldiğini, 2014 yılı itibariyle finansal dar boğaza girdiği ve acze sürüklendiğini, piyasa ve birçok finans kuruluşuna olan milyonlarca lira borç sebebiyle kredibilitelerinin sıfıra indiğini, bir yandan da üzerinden bulunan yoğun haciz baskısı neticesinde kendi adlarına ticaretine devam edemez konuma geldiğini, davalı ile borçlu şirketin tamamen tıpatıp aynı iş kolunda (ofis mobilyaları) faaliyet göstermekle olduğunu, davalı ....'nin, borçlu ...'in müşteri portföyünü kullandığını, nitekim bu hususun davalının da kabulünde olduğunu,borçlular ile ... arasında güçlü hukuki, fiili ve organik bağ bulunduğunu, davalı ... firmasının, münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürünün borçlu ...'nin oğlu ... olduğunu,yine borçlu şirketin yıllardır kullandığı ve whois (domain sahip sorgulama) sorgularına göre de halen daha borçlu şirket adına kayıtlı www.burosan.com internet sitesi de bizzat davalı ... firması tarafından kullanıldığını,davalının TBK m.202'ye göre devralan sıfatı ile müvekkiline karşı sorumlu olduğu gibi TTK m.146-152 uyarınca da birleşen sıfatıyla borçlu ... firmasının borçlarından dolayı müvekkiline karşı külli halefiyet ilişkisi sebebiyle sorumlu olduğunu, muvazaalı işlemler sebebiyle tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini, müvekkilinin senelerdir alacağını tahsil etmeye çalıştığını, borçlular ile devir alan davalı, işletme devri gibi işlemlerle alacağının tahsilini imkânsızlaştırmaya çalıştığını, bu nedenle yıllardır işlemlerle alacağını alamadığını, daha fazla zarara uğramasını önlemek için ve davalının ticari işletmeyi mal varlığını, devrederek huzurdaki davayı etkisiz bırakma çabasının önüne geçmek için davalı ... Ofisinin menkul gayrimenkul tüm mal varlığına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz taleplerinin de olduğunu beyan ederek borçlunun ticari işletmesini devralan davalının ticari işletmenin borçlarından TBK m.202 ve TTK m.145-151 uyarınca sorumlu olduğundan, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere şimdilik 100.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Mobilyaları AŞ'nin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından verilen karar ile 17.10.2016 günü saat 10:28 itibari ile iflas ettiğini, 09.11.2016 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan ve tebliğ edildiğini; davalı şirketin ise 18.06.2018 tarihinde kurulup ticaret sicilinde ilan edildiğini, davacının davasını 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ikame etmediğinden, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davacı tarafından İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine konu alacağın tarihinin 15.11.2017 olduğu, dava dışı şirketin iflasına karar verildikten sonra Adana 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün iflas sayılı dosyasında 12.06.2019 tarihinde yayınlanan ilan ile müflisin alacaklılar ile ilgili olarak sıra cetveli oluşturulduğu, davacı tarafından iddia ettiği alacağına ilişkin olarak iflas dosyasına alacağının bildirimi yapılmaksızın, sıra cetveline dahil olmaksızın ve tasfiyenin sonucu beklenmeksizin açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı şirket ile davalı şirketin herhangi bir ticari organik bağı bulunmadığı, şirketinin iflas etmesi üzerine dava dışı ...'nin .... Basbaşkan vekili olarak gönlüllülük esasında görev aldığı, haciz mahallinde tespit edildiği belirtilen belgelerin dava dışı ...'nin .... Asbaşkan vekili olarak görev almasından kaynaklı olarak, haciz mahalli yerin davalı şirketten bağımsız üst katında yalnızca toplantılarını düzenlemesi ve misafirlerini ağırlaması için ... tarafından kiralandığı, mülk sahibi ile kira ilişkisi kurarak haciz mahallinin bağımsız üst bölümünde siyasi ve asbaşkan vekilliği görevlerinin ifası için toplantılarını icra etmesinin ve bunun doğal sonucu olarak daha önce almış olduğu ödül, plaketlerinin ve evraklarının bu odada muhafaza etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalı şirket müdürü ...'nin maaşlı bir çalışan olup, işbu sektörde genç yaşına rağmen tecrübe sahibi bir kimse olduğundan dolayı şirkette çalışmakta olduğu, iflas eden şirket ile hiç bir dönem çalışmadığı, salt iflas eden şirketin yetkilisinin oğlu olmasından dolayı organik bağ kurulmasının mümkün olmadığını, haciz yapılan adresin ticaret sicil gazetesi kayıtları, vergi dairesi açılış yoklamaları, elektrik aboneliği ve diğer resmi belgelere göre davalı şirkete ait bir adres olduğunu, davalı şirketin bir limited şirketi olup, dava dışı şahıs ...'nin borçlarından dolayı davalı şirketin mal varlığının haczedilemeyeceği ve borçlarından sorumluluğunun kabul edilemeyeceği, şirket vergi dairesi kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ticari faaliyetini kendi unvanı ile sürdürdüğü iddia ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce İstanbul 14. İcra Müdürlüğün'den ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Adana SGK Müdürlüğü'nden, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ve Adana Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden dava konusu ile ilgili kayıtlar celp edilmiş, davalı şirket defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. İstanbul 14. İcra Müdürlüğün'den ... E. Sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Şirketi tarafından dava dışı borçlular ..., ..., ... Mobilyaları Ve Malzemeleri İnşaat İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket aleyhine toplam 1.914.630,22 TL alacak için takip başlatıldığı görülmüştür. Dava dosyasına ilişik ... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00-TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 22/07/2022 tarihli raporda özetle; davalı ... Mob. Tur. San. Amb. Ltd. Şti'nin yasal defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, kural olarak tüzel kişililerin ortaklarından ayrı malvarlığı olduğu ve tüzel kişiler kendi malvarlıkları ile sorumlu tutulmakla birlikte bazı hallerde şirketin tüzel kişilik perdesi aralanarak ortakların sorumluluğuna gidilebildiği, yargı kararlarında farklı tüzel kişiliklerin sorumlu tutulabilmelerine imkan sağlamak için organik bağın mevcut olup olmadığının araştırıldığı, organik bağın mevcudiyetinin tespiti için ayrı tüzel kişilikler arasında belirli bir iktisadi ve ticari bağımlılığın, kader birlikteliğinin veya birlikte hareket olgusunun ya da başka bir özdeşliğin bulunması şartı arandığı, davalı şirket arasında organik bağın mevcut olup olmadığının değerlendirilmesinde Yargıtay kararlarındaki ölçütler dikkate alınarak; ... Mobilyaları ve Malzemeleri İnş. İma İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin merkez adresi “... Yüreğir/ADANA” iken davalı ... Yüreğir/ADANA'nin 08.06.2018 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, davalı şirketin dava dışı ... Mobilyaları ve Malzemeleri İnş. İma. İtb. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile aynı binada farklı bağımsız bölümünde kurulduğu, her iki şirketin esas faaliyet konularının aynı olduğu, davalı şirketin dava dışı ....'nin kiracısı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin “" markasını İflas Müdürlüğü'nce yapılan ihale ile satın alan dava dışı üçüncü kişiden Bakırköy 45.Noterliği'nin 09.03.2021 ve ... yevmiye numaralı “Marka devir sözleşmesi” ile 200.000.TL bedelle satılmış olduğu, ticaret sicilinden gelen belgelerin incelenmesinden; davalı şirket ve dava dışı şirket olmak üzere her iki şirketin de ortaklarının farklı olduğu, münferiden temsile yetkili müdürlerinden ...'nin davalı ...'nin oğlu olduğu, dava dışı ... Mobilyaları AŞ'de ise ortaklık ve görevinin bulunmadığı, davaya konu olayda dava dışı ... Mobilyaları AŞ'nin Adana 1. Asliye Tiçaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından verilen karar ile 17.10.2016 günü saat 10.28 itibari ile iflas ettiği davalı şirketin ise 18.06.2018 tarihinde kurulduğu, iflas aşamasındaki ... Mobilyaları AŞ ile davalı ... Mob. Lid. Şti. arasında hesap ve nakit aktarımı tespit edilemediği, dolayısıyla iki şirkei arasında organik bağın mevcudiyetine gerekçe gösterilen hususlar incelendiğinde, iki şirket arasında bağlantı olabileceğine dair bazı hususlar mevcut olmakla birlikte şirketler arasında organik bağın mevcudiyeti hususunda bir kanaate varılamadığı belirtilmiştir.

Dava, dava dışı ... Mobilyaları..A.Ş'nin borçlarından davalı ... Mobilyaları..Ltd. Şti. 'nin TBK 220 ve TTK 145-151 md gereğince sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Temel hukuk kurallarının en önemlilerinden biri sözleşmelerin ve borç ilişkilerinin nisbiliği ilkesidir. Alacak hakkı ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Ticaret şirketlerinde ise sınırlı sorumluluk ilkesi, ortaklardan ayrı ve bağımsız malvarlığı oluşumunun sonucudur. Uygulama ve doktrinde, tüzel kişi ile ortaklarının ya da birden fazla tüzel kişi şirketin birbirinden ayrı olan çalışma alanlarının ve malvarlıklarının birbirine karışması halinde ve ayrıca borçlu şirketin sermayesinin yetersiz kalması durumunda, yani istisnai hallerde tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanmasının mümkün olabileceği kabul edilmektedir. Bu teoriye ihtiyatlı yaklaşılmalı, zira teori ile kurallara istisna getirildiğinde mümkün olduğunca dar yorumlanmalı ve bu teorinin uygulanmasına ancak tüzel kişilik kavramının arkasına saklanılarak dürüstlük kuralına aykırı davranıldığı, kendisine tanınan hakkın kötüye kullanılarak üçüncü kişilerin zarara uğratıldığı, zarara yol açan tüzel kişinin sorumluluğuna hükmedebilmek için ise başka bir yasal nedene dayanılmasının mümkün olmadığı durumlarda başvurulmalıdır. (..., , ‘’ Ticaret Ortaklıkları Bağlamında Perdenin Kaldırılması Kuramı ve Yargıtay Uygulaması’’, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi,...1-15 ) ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5447 esas, 2021/7321 karar)

Eldeki davada yapılan incelemede; dava dışı ... Mobilyaları ve Malzemeleri İnş. İma. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin 26.07.2004 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, Adana 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.10.2016 tarih ... Esas sayılı kararı ile İİK'nın 179. Maddesi uyarınca iflasına karar verildiği, Şirketin ortaklarının ..., ..., ..., ..., ... olduğu, ...'nin yönetim kurulu başkanı, ...'nin 2. başkan ve ...'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin merkez adresinin “...” olduğu, davalı ... Mob. ....Şti 'nin 08/06/2018 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, şirketin merkez adresinin “...” olduğu, şirket ortağının ... olduğu, ... ve ...'nin şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu, ...'nin davalı ...'nin oğlu olduğu , davacı şirket tarafından, borçlu şirketin “... Yüreğir/Adana” adresine 14.10.2021 tarihinde Adana İcra Müdürlüğü Tal. dosyası ile haciz işlemi tatbik edildiği, mobilya eşyaları muhafaza altına alındığı, haciz esnasında "Yönetim Kurulu Başkanı" odasında borçlu ... adına tanzim edilmiş evraklar ve plaketler bulunmuş olduğu, dava dışı müflis şirketin “” markası İflas Müdürlüğü'nce yapılan ihale ile 160.000.TL bedelle dava dışı ...'a satıldığı; dava dışı ... tarafından Bakırköy 45.Noterliği'nin 09.03.2021 ve ... yevmiye numaralı “Marka devir sözleşmesi” ile 200.000,00TL bedelle davalı şirkete satılmış olduğu, ticaret sicilinden gelen belgelerin incelenmesinden davalı şirket ve dava dışı şirketin ortaklarının farklı olduğu, davalı şirketin münferiden temsile yetkili müdürlerinden ...'nin davalı ...'nin oğlu olduğu ancak dava dışı ... Mobilyaları ve Malzemeleri İnş. İma.İth.İhr.San. ve Tic. AŞ'de herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, davalı şirketin dava dışı ... Mobilyaları ve Malzemeleri İnş. İma. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ile aynı binada farklı bağımısız bölümünde kurulduğu, davalı ... Mob.Tur.San.Amb.Ltd. Şti ile dava dışı ... Mobilyaları ve Malzemeleri İnş. İma.İth.İhr.San. ve Tic. A.Ş'nin aynı alanda faaliyet göslerdiği tespit edilmiş olup, tüzel kişilik perdesinin aralanmasında organik bağın mevcudiyetinin tespiti için ayrı tüzel kişilikler arasında belirli bir iktisadi ve ticari bağımlılığın, kader birlikteliğinin veya birlikte hareket olgusunun ya da başka bir özdeşliğin bulunması gerektiği, dava dışı ... Mobilyaları AŞ ile davalı ... Mob. Ltd. Şti. arasında hesap ve nakit aktarımı tespit edilemediği, davalı şirketin münferiden temsile yetkili müdürlerinden ...'nin davalı ...'nin oğlu olması ve davalı ... Mob......Ltd. Şti ile dava dışı ... ... ve Tic. A.Ş'nin aynı alanda faaliyet göstermesinin iki şirket arasında belirli bir iktisadi ve ticari bağımlılığın, kader birlikteliğinin veya birlikte hareket olgusunun ya da başka bir özdeşliğin bulunduğunun ispatı için yeterli olmadığı, davalı şirketin dava dışı ... ..... ile aynı binada farklı bağımısız bölümünde kurulduğu, dava dışı müflis şirketin “....” markası İflas Müdürlüğü'nce yapılan ihale ile 160.000.TL bedelle dava dışı ...'a satıldığı; dava dışı ... tarafından Bakırköy 45.Noterliği'nin 09.03.2021 ve ... yevmiye numaralı “Marka devir sözleşmesi” ile 200.000,00TL bedelle davalı şirkete satılmış olduğu, davalı şirket ve dava dışı şirketin ortaklarının farklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H ÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsil ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip . Hakim .