İlk Derece Mahkemesi 2022/381 E. 2023/1050 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 38 ... plakalı aracı ile 13.09.2021 tarihinde Bekir Yıldız Bulvarı üzerinde seyir halinde iken kırmızı ışıkta durduğu esnada davalı sigorta şirketi güvencesindeki 01 ... plakalı araç sürücüsü ...'ün müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada 01 ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında 12.349,81-TL'lik hasar oluştuğunu, meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, bu başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline 5.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri adresinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, eldeki davanın ticari dava olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının vekiline 25/01/2022 tarihinde 5.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa ettiğini ve herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, öncelikle davanın usuli itirazları nazara alınarak usulden reddini, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Dava, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların fotoğrafları, sigorta poliçesi, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, adli tıp kurumundan kusur ve değer kaybı yönünden ayrıntılı rapor alınmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 06/01/2023 tarihli raporunda: meydana gelen kazada; Kusur Yönünden; A) Davacı sürücü ***'ın kusursuz olduğu, B) Sürücü ...'ün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu 38 ... plakalı araçta 5.000,00-TL (BeşbinTL) tutarında değer kaybı olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Davacı tarafın yaptığı itiraz üzerine değer kaybı yönünden yeniden değerlendirme yapmak üzere dosya Adli Tıp Kurumu'na yeniden gönderilmiş ve yeniden rapor alınmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin *** tarihli raporunda; dava konusu 38 ... plakalı araçta toplam 5.000,00-TL tutarında değer kaybı olduğu yönünde oy birliğiyle karar verdiklerini bildirmişlerdir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 5.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir. Davacının itirazı üzerine düzenlenen Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/03/2023 tarihli ek raporunda da dava konusu 38 ... plakalı araçta 5.000,00-TL değer kaybı oluştuğu tespitinde bulunulmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan 38 ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava dışı ...'e ait 01 ... plakalı aracın arkadan çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kök raporuna göre meydana gelen kazada 01 ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının adli tıp kurumundan alınan rapor ile tespit edildiği, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu heyetinde makine mühendisi bilirkişilerin de yer aldığı, kök ve ek raporun birbiriyle uyumlu olduğu, değer kaybı hesaplamasında tek kriterin aracın modeli olmayıp aracın marka ve modeli, kullanılmışlık düzeyi ve hasar geçmişinin belirleyici olduğu, ekspertiz raporuna göre aracın ekspertiz ücreti ile birlikte tüm parça değişim, işçilik maliyetinin 10.740,44-TL olduğu, bu hususların adli tıp kurumu raporunda dikkate alındığı, tüm bu verilere göre davacının aracında 5.000,00-TL değer kaybı oluştuğunun hem kök hem de ek raporla belirlendiği, davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde davacıya 25/01/2022 tarihinde 5.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, dolayısıyla davacı tarafın tazmin edeceği bir zararının kalmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, açılan davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip *** e-imzalı

Hakim *** e-imzalı