Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/158 E. 2023/896 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/158 Esas - 2023/896 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2023/896 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 2021 yılı haziran ayında, dava dışı ... Kurumsal Hizmetler İnş Otom San ve Tic A.Ş . ile yapılan iş ortaklığı görüşmeleri kapsamında, müvekklil ... ve arkadaşı olan diğer müvekkili davacı ...'nın lehdar kısmı boş olarak 3.000.000-TL bedelli bir senedi imzalayarak taraflarca varılan anlaşma gereği teminaten anılan Şirkete verdiklerini, senetteki yazı ve imza incelemesi ile lehdar kısımlarının sonradan doldurulduğunun ispatlanacağını, iş ortaklığı görüşmelerinin tarafların istediği şekilde nihayetlenmemesi üzerine aynı senedin iadesinin talep edildiğini ancak senedin geri verilmediğini, müteakiben ... 11.İcra Dairesi'nin 2022/3749 E sayılı icra takip dosyasından gönderilen ödeme emri ile müvekkilleri tarafından lehdar kısmı boş olarak teslim edilmiş senedin lehdar kısmının (... Kurumsal Hizmetler İnş Otom San ve Tic AŞ yetkilisi) Aydın Çeken'in sahibi olduğu grup şirketlerinde maaşlı personel olarak çalışan ... adına doldurulduğu, bu kişinin cirosu ile de ...'ın mesai arkadaşı ve Çeken ailesinin bir ferdi olan diğer davalı ...tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilleri tarafından Aydın Çeken'e teslim edilmiş olan dava konusu senedin kötü niyetli olarak müvekkillerinin hiç tanımadığı ancak Aydın Çeken'in personeli ve akrabası kişiler üzerinden icra takibine konu edildiğini, müvekkillerinin bu senet yönünden davalılara hiçbir şekilde borçları bulunmamakta olup gerek senette lehtar olarak görünen ... gerekse de son yetkili hamil ...'in TTK 687.m. kapsamında kötü niyetli hamiller olduğunu, davalılardan ... ile müvekkili davacıların hayatları boyunca hiç görüşmedikleri gibi bu kişiye nakden 3.000.000-TL borçlanmaları için hayatın olağan akışı içerisinde hiçbir neden de bulunmadığını, ...'ın hayatı boyunca Çeken ailesi yanında maaşlı olarak çalışmış bir kişi olduğunu, celp edilecek SGK ve Bağ Kur kayıtları ile de doğrulanacağı üzere ...'ın 2018 yılına kadar Çeken ailesine ait ... Danışmanlık Müh İnş Tic Ltd Şti (... Ticaret Sicil Müdürlüğü 35395)'nde şoför kadrosunda çalıştıktan sonra (29.06.2021 tarihinde) ... Kurumsal Hizmetler İnş Otom San ve Tic A.Ş.'nin hissedarı olan Diyarbakır merkezli ...Kurumsal Hizmetler İnş Otom San ve Tic AŞ'nin ortağı olarak kayıtlara geçtiğini, senedin son yetkili hamili olarak görünen davalı ...'in ise grup şirketlerinden Çeken Yapı İnşaat A.Ş.'de çalışmakta olduğunu, davalı ...'in çalıştığı Çeken Yapı İnşaat AŞ'nin iki ortağından birisinin ... Kurumsal Hizmetler İnş Otom San ve Tic AŞ olup Ticaret Sicil Kayıtlarına göre ... Kurumsal Hizmetler İnş Otom San ve Tic AŞ ile Çeken Yapı İnşaat AŞ aynı adreste (.../...) faaliyet gösterdiğini, davalıların açık ve belirli bir organizasyon içerisinde birbirinin hakimi şirketlerinde ya ortak ya da çalışan olarak yer aldığını, bu durumun da TTK 687/1.maddesinde ifadesini bulan poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş hamil olduklarını açıkça ispatladığını, davalı ... ile müvekkili ... arasında dava konusu senette yer alan tutara dayanak herhangi bir iş ve ilişki bulunmadığını, davalılardan son hamil olan ...tarafından dava konusu bononun kötüniyetle iktisap edilerek müvekkkilinin zararına hareket edildiğini, bu nedenle davalı ...'in TTK 687/1.maddesine göre; müvekkilinin zararına hareket etmiş olması sebebiyle dava konusu senede ilişkin tüm def'ilerin kendisine karşı da ileri sürülebileceğini beyanla dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3749E. sayılı icra takip dosyası ve anılan dosyada takibe dayanak 01.06.2021 düzenleme tarihli, 31.10.2021 Vade tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli senede konu asıl alacak ve ferileri yönünden müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, teminat karşılığında İİK m.72/3 uyarınca tedbir kararı verilerek icra veznesindeki paranın davalı alacaklıya ödenmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar haksız ve kötüniyetli olduğundan, müvekkilleri lehine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalılardan ...vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in dava konusu senedin yasal ve iyiniyetli hamili olup söz konusu senet nedeni ile senet bedeli ve fer'ileri tutarında alacaklı olduğunu, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığını, dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını davacıların yerleşik içtihatlar gereğince yazılı delil ile ispatlamakla yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından diğer davalıya verilen borç karşılığında davacılar tarafından kendisi lehine keşide edilen bononun müvekkiline ciro edildiğini, davacılara elden nakit davacının şahsi def'sini senedin lehdarına karşı ispatlayamamış durumda olmasına karşın 3.kişi konumundaki müvekkiline karşı TTK 687.maddesi bağlamında kötüniyet iddiasının dinlenemeyeceğini, davacıların müvekkilinin ...ile olan akrabalığını kötüniyetli hamilliğine delil olarak göstermiş ise de; dava konusu senedin ...veya ... firması ile bağlantısını anlamaya imkan bulunmadığını, müvekkilinin geçmişte kendisinin veya aile şirketlerindeki sigorta girişlerinin malvarlığına dair delil hatta emare teşkil etmesi dahi düşünülemeyeceğini beyanla davanın reddi ile davacılar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Kurumsal Hiz.A.Ş. Ve ...isimli gerçek kişinin ismi zikredilmiş ise de; söz konusu senedin dava dışı bu 3. kişiler ile ne ilgisi olduğu davacı tarafça açıklanmadığını, dava konusu senedin müvekkili lehine, müvekkilin alacağı için borçlu davacılar tarafından keşide edildiğini, Davacılar tarafından her ne kadar müvekkilimizin dava dışı şirketin yetkilisinin sahip olduğu grup şirketlerde SGK'lı personel olarak çalıştığı iddia edilmişse de bu iddialar asılsız olduğunu, davacılara nakden, elden ve defaten borç para verilmesi nedeni ile işbu borca istinaden davacılar tarafından 3.000.000,00-TL bedelli senedin müvekkili lehine düzenlenerek müvekkiline verildiğini, davacılar tarafından ikame edilen huzurdaki davada ispat yükü davacılardadır. Davacılar her ne kadar bu konuda ispat yükünün davalı tarafta olduğunu ileri sürmüş ise de Yerleşik Yargıtay İçtihatları ile de sabit olduğu üzere huzurdaki davanın davacılar tarafından alacaklının imzasını içerir yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davacılar tarafından her ne kadar senedin teminat niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de; senet üzerinde teminat ifadesinin bulunmadığını, senedin teminat olduğuna dair taraflar arasında başkaca bir sözleşme de bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : - Ticaret sicil kayıtları - ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3749E. sayılı icra takip dosyası örneği -... CBS'nin 2022/161929 sor. sayılı dosyasında verilen KYOK kararı ve ... 1.SCM'nin KYOK itiraz red kararı -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine dayanak kambiyo senedi nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız arasına celp edilen ... ... ... sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; dava konusu senede istinaden takip borçlusu olan davacılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, icra takip dosyasının dosya alacağının ödenmesi nedeni ile işbu dava açıldıktan sonra infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. ... CBS'nin 2022/161929 sor. sayılı dosyası örneği incelendiğinde ise; dosyamız davacılarının dava konusu senet yönünden yaptıkları şikayete istinaden TCK 209.maddesi bağlamında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yürütülen soruşturma dosyası olduğu, soruşturma sonucunda verilen 13/04/2023 tarihli, 2022/161929 soruşturma, 2023/58104 Karar sayılı KYOK kararına yönelik müşteki itirazının ... 1.SCM'nin 12/10/2023 tarih, 2023/4300 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği ve KYOK kararının kesinleştiği görülmüştür. Dosyamızda dava konusu senedin 01/06/2021 tanzim, 30/10/2021 vade tarihli , keşidecilerinin dosyamız davacıları olan ... ve ... olup lehtarının dava dışı ... olduğu lehtarı davalılardan ... olan bononun ‘’nakden’’ ihdas edildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu senette "nakden’’ kaydı bulunduğu halde, davacılar dava dilekçesinde senedin veriliş nedenini talil ederek teminaten verildiğini iddia etmektedir. Davalılar tarafından ise; aynı bononun nakit borç para verilmesi karşılığında verildiği ileri sürülmüştür. Görüldüğü üzere; senedin ihdas ve veriliş nedeni konusunda taraflar arasında ortak bir kabul bulunmamaktadır. Daha açık bir anlatımla, dosyamızda tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde; davacı senet borçlularının teminat iddiası ile senet metnini talil ettikleri ancak davalılar tarafından talil nedeninin kabul edilmediği tartışmasızdır. Bilindiği üzere; bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup senette bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükü, sözkonusu kaydın aksini ileri süren tarafa aittir. (... 22.HD. Başkanlığı'nın 20/06/2023 tarih, 2021/756E., 2023/943K. sayılı ilamı) Somut olayda, davacının senedin teminat senedi olduğunun iddiasının aksine davalılar tarafından ise her iki yanın bononun nakden karşılığı olduğuna dair beyanları gözetildiğinde; yerleşik içtihatlar ışığında TMK’nın 6. ve HMK’nın 190. maddesi uyarınca ispat yükünün davacı senet borçlusunda olduğu yolundaki genel kuralın yer değiştirmeyeceği ve davacının senedin bedelsiz olup teminat senedi olarak düzenlendiği olgusunu usulüne uygun nitelikte kesin (yazılı) deliller ile kanıtlaması zorunludur. Dosyamızda davacılar dava konusu senedin tanzim edeni ve aval vereni sıfatına sahip olup davalılar ise; lehtar ve ciro yoluyla hamildir. Somut olayda, davacılar takibe dayanak ve davaya konu bonoda yer alan imzalarını inkâr etmiş değildir. Dosya kapsamında davacıların senedin teminat fonksiyonunun mevcut olduğu ve bedelsizlik iddiasını, usulüne uygun yazılı (kesin) deliller ile kanıtlanması zorunlu iken sözkonusu iddialarını ispata yarar herhangi bir yazılı delil sunamadıkları gibi yargılamanın 18/10/2023 tarihli celsesinde verilen (2) no'lu ara karar ile de karşı tarafa yemin teklif etmeleri halinde yemin metnini sunmaları için verilen ihtaratlı kesin sürede yemin teklifinde de bulunmamışlardır. Öte yandan, dava konusu bono metninde de senedin teminaten verildiğine dair açık bir ibareye yer verilmediği sabittir. Tüm bu hususlar gözetildiğinde açıklanan gerekçelerle; dava konusu bono yönünden davacıların senedin ihdas nedenini talil etmelerine rağmen iddialarını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadıkları kanaatine varılmakla; haklılığını kanıtlanamayan davanın ve dava konusu menfi tespit isteminde kötüniyeti sabit olmayan davacılar aleyhine kötüniyet tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalıların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 269,85-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 53.359,73-TL harçtan mahsubu ile 53.089,88‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE, 4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 294.228,15-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, Dair; davacı vekili ile davalı ...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023