İlk Derece Mahkemesi 2022/336 E. 2026/691 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/336 Esas KARAR NO : 2026/691

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 YAZIM TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin davalı borçlu şirket tarafından teslim edilen iplikleri fason üretim yoluyla kumaş olarak üretilip davalı-borçlu şirkete teslim edilmiş olduğunu, davacı şirketin, taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı tarihten bu tarafa 250 ton civarında ipliği kumaş olarak üretmiş ve davalı- borçlu şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı borçlu şirketin 02.10.2021 tarih, 10.658 kilogram 38.198,27 TL fatura, 07.10.2021 tarih, 6.915 kilogram 24.783,36 TL tutarlı fatura, 09.10.2021 tarih. 11 460 kilogram, 41.072,64 TL tutarlı fatura, 16.10.2021 tarih 11.247 kilogram 40.309,25 TL tutarlı fatura, 20 10.2021 tarih 14.646 kilogram 52.491,26 TL tutarlı fatura, 22.10.2021 tarih 10.955 kilogram, 39.262,72 TL tutarlı fatura. 25.10.2021 tarih 6.904 kilogram 24 743,94 TL tutarlı fatura, 30.10.2021 tarih 2 075 kilogram 7.436,80 TL tutarlı fatura bedellerini (KDV hariç) ödememiş olduğunu, faturaların ödenmesi konusunda davalı-borçlu şirketten talepte bulunulduğunu ancak ödenme sürüncemede bırakıldığı için, davalı borçlu şirket aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, davalı-borçlu tarafından, takibe konu borcun tamamına ve takip tarihinden itibaren işletilmesi talep edilen reeskont avans faizine itiraz edilmiş ve icra takibinin durmuş olduğunu, davalı- borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçelerinde, davacı şirket tarafından üretilen kumaşların hatalı ve ayıplı olarak üretildiğinin iddia edilmiş olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nda ayıp ihbarının süresinin belirlenmiş olduğunu, TTK 23/c maddesinde tacirler arasında ayıp ihbarının 2 gün içinde bildirilmesi, ayıbın açık olmaması halinde ise 8 gün içerisinde incelettirme yükümlülüğünü getirmiş olduğunu, davalı tarafın ayıplı mal iddiasını kabul etmemekle birlikte , davalı tarafın yasada öngörülen süre içerisinde ayıplı mal ihbarında bulunmamış olduğunu, davalı- borçlu aleyhine icra takibi yapıldıktan sonra, tamamen borcun ödenmemesi veya ödenmesinin geciktirilmesi gayesiyle ayıplı mal itirazının yapılmış olduğunu, bu sebeple davalı borçlunun yapmış olduğu ayıplı kumaş üretildiği yönündeki iddia ve itirazını kabul etmiyor olduklarını, davacı şirket tarafından üretildikten sonra, boyama veya başka süreçlerde oluşan hasar ve ayıplardan davacı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davalı- borçlu şirketin ayıplı mal iddiasını kabul etmiyor olduklarını, belirtilen nedenlerle; davalı- Borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli itirazının iptali ile Silivri icra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasıyla yapılan icra takibin devamına karar verilmesini, davalı- borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takibi durdurulmuş olduğundan, takibe konu alacaklarının faturaya dayalı likit alacak olması sebebiyle ve borçlunun açıkça kötü niyetli itiraz yapmış olması sebebiyle, takibe konu alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava dilekçesinin 2.Maddesinde belirtildiği üzere, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davalı Saka şirketi tarafından davacı tarafa iplik verilmekte ve davacı taraf kendilerine bırakılan iplikleri kumaş olarak üretimini yaparak geri teslim etmekte olduğunu, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olduğunu, ihtilaf konusu olan kumaş olarak üretimin davacı tarafından ayıplı üretiminden kaynaklanmakta olduğunu, davacı tarafından dokuma sonrasında teslim edilen kumaşların bir kısmının boyama işlemine geçildiğinde kumaşların ayıplı olduğunun anlaşılmış olduğunu, davacı tarafın takibe konu ettiği faturalara ilişkin ipliğin üretimi aşamasındaki kumaşların sakat/ayıplı olması sebebiyle faturalara karşılık olan işin eksik ve ayıplı yapılmış olduğunu, boyama aşamasında ayıplı olarak üretildiği ortaya çıkan bu kumaşlarda ayıp olduğu hususunun davalı şirket tarafından davacı tarafa bildirilmiş, hatta davacı şirket tarafından ayıplı olan kumaşların bir kısım geri alınarak boyatılmış ve davalı şirkete boyama sonrası yeniden teslimi dahi yapılmış olduğunu, bir kısım ayıplı kumaşların ise ayıplı olduğu hususu davacı tarafa bildirilmesine rağmen davacı taraf ürettiği kumaşlardaki ayıbı gidermemiş olduğunu, dava konusu ihtilafın, davacının ayıplı kumaş üretimi neticesinde kendisine ayıp ihbarı yapılmasına rağmen, ayıplı malların ayıbının davacı tarafından giderilememesinden kaynaklanmakta olduğunu, davacı tarafından ayıplı olan kumaşlardaki ayıbın davalı şirket tarafından bildirilmesine rağmen davacı tarafından bu bir kısım ayıplı malların alınmaması ve ayıbın düzeltilmemesi üzerine, bu bir kısım ayıplı kumaşlara ilişkin taraflarınca davacı firmaya .... tarih ... Fatura No.’lu 115.503,80 TL bedelli fatura kesilmiş olduğunu, mevcut faturaya dayalı dava ve takip haklarını mahfuz tutmakta olduklarını, davacı Şirket tarafından davalı şirkete Bakırköy ....Noterliğinin .... tarihli ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek, zayi kumaş iddiasını kabul etmediklerini,..... tarih ... Fatura No.’lu 115.503,80 TL tutarlı faturayı iade ettiklerini belirtilmiş olduklarını, ayrıca davacı şirket ihtarnamesi ile 268.298,24 TL tutarında faturaya dayalı cari hesap borcumuzun olduğunu iddia etmiş olduklarını, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen Silivri ....Noterliğinin ..... tarih ve ... yevmiye no.lu cevabı ihtarnamesi ile davalı şirkete verilen kumaşların ayıplı olduğunun boyama esnasında anlaşıldığı, davacı şirkete bu durumun bildirildiğinde bir kısım ayıplı malın alınarak boyatıldığını ve davalı şirkete geri verildiğini, bir kısmın davalı şirkette bırakıldığını, bu bir kısım ayıplı kumaşa ilişkin ..... tarih ... Fatura No.’lu 115.503,80 TL tutarlı faturanın düzenlendiğinin belirtilmiş olduğunu, davacının iddiasının aksine ipliğin üretimi esnasında kumaşların ayıplı üretilmesi neticesinde büyük maddi zarara uğrayanın davalı şirket olduğunu, takibe konu borcu ve işbu davayı kabul etmemek kaydıyla, takip ve dava konusu faturanın muaccel hale gelmemiş olduğunu, bu sebeple takip öncesi faiz işletilebilmesinin zaten mümkün olmadığını, takip sonrası da uygulanması gereken faiz oranının Kanuni faiz olması gerekmekte olduğunu, davacının reeskont- avans faiz olması gerektiğine ilişkin iddialarının aksine faiz oranının %9 kanuni faiz olması gerekmekte olduğunu, işbu alacağın ve takibin konusunun fatura olup, kambiyo senedi olmadığını, belirtilen nedenlerle; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacı tarafından haksız ve kötü niyetle icra takibi yapılması sebebiyle davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

.... Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; "... 1-) Davacı ve davalı yanların Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2-) Her iki taraf ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 268.298,24 TL alacaklı oldukları, 3-) İcra Takip tarihinden sonra 17.03.2022 tarihinde davacı tarafından davalı yana ... Numaralı “Kumaş Boyama Yansıtma Faturası” açıklamalı 13.275,-TL’lik Temel -Fatura düzenlenmiş olduğu, işbu faturanın davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edilip davacı yana 07.04.2022 tarihinde aynı tutarın ... Numaralı iade E-faturası ile iade edilmiş olduğu, işbu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 4-) İhtarnamelere konu, Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş .... tarih ... E-Fatura no.lu 115.503,80 TL (8.618,40 USD) tutarlı Faturanın içeriğinin 916 kg Karde Beyaz Poly.Üç İplik kumaş ve 185 kg Üç İplik Ham Kumaş Satışı olduğu, ancak dayanağı olan bir irsaliyeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, İşbu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 5-) Davalı taraf beyanlarında, Davacı tarafından üretilen kumaşların ayıplı/sakat olması sebebiyle davalı şirketin zarara uğradığının belirtilmiş olduğu, davalı tarafın bu iddiasının kumaşların incelenmesi ile tespit edilebileceği, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın icra takip tarihi olan ... tarihinden itibaren asıl alacağına Reeskont Avans Faizi talep edebileceği, " şeklinde görüş bildirilmiştir. ... Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; "... 1-) Davacı ve davalı yanların Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2-) Her iki taraf ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 28/01/2022 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 268.298,24 TL alacaklı oldukları, 3-) İcra Takip tarihinden sonra 17.03.2022 tarihinde davacı tarafından davalı yana ... Numaralı “Kumaş Boyama Yansıtma Faturası” açıklamalı 13.275,-TL’lik Temel -Fatura düzenlenmiş olduğu, işbu faturanın davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edilip davacı yana 07.04.2022 tarihinde aynı tutarın ... Numaralı iade E-faturası ile iade edilmiş olduğu, işbu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 4-) İhtarnamelere konu, Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş ... tarih ... E-Fatura no.lu 115.503,80 TL (8.618,40 USD) tutarlı Faturanın içeriğinin 916 kg Karde Beyaz Poly.Üç İplik kumaş ve 185 kg Üç İplik Ham Kumaş Satışı olduğu, ancak dayanağı olan bir irsaliyeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, İşbu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 5-) Davalı taraf beyanlarında, Davacı tarafından üretilen kumaşların ayıplı/sakat olması sebebiyle davalı şirketin zarara uğradığının belirtilmiş olduğu, davalı tarafın bu iddiasının kumaşların incelenmesi ile tespit edilebileceği, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın icra takip tarihi olan 28.01.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına Reeskont Avans Faizi talep edebileceği, " şeklinde görüş bildirilmiştir. Kök Raporda da açıklanmış olduğu üzere, Davacı yan tarafından davalı yana Bakırköy .....Noterliği ile ve .... yevmiye numarası ile konusu ..... tarih ... Fatura no.lu 115.503,80 TL tutarlı faturaya itirazları ile ... tarih ve ... no.lu 115.503,80 TL tutarlı faturanın iadesi ihtarı olan ve davacı tarafından 268.298,24 TL Alacağının tahsili talepli ihtarname gönderilmiş olduğu tespit edilmiş olup, işbu ihtarnamenin davalı yana 01.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Diğer hususlarda Kök Rapor tespit ve kanaatimde değişiklik olmadığı, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

...Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; "... Fabrikada davaya konu olan tekstil ürünlerinin (boyanmış, işlem görmüş kumaşlar) olduğu görülmüştür. Kumaşların bir kısmının top halinde olduğu, bir kısmının ise parçalar halinde yarım toplar şeklinde kumaşlar olduğu tespit edilmiştir ve tamamının boyanmış, işlem görmüş kumaşlar olduğu tespit edilmiş, ham kumaşlara (boyanmamış, işlem görmemiş kumaşlara) rastlanmamıştır. Davaya konu olan tekstil ürünleri bir sepet içinde depoda olduğu tespit edilmiş ve inceleme yapılırken kumaşların arasından rastgele seçilerek incelemeler yapılmıştır. Sepette bulunan kumaşların çoğuna ışıklı kontrol masalarında kumaşın tamamı geçirilerek incelenmiş ve kusurları tespit edilmiştir. Davaya konu olan kumaşlardaki kusurlar; Ram kaçığı, iğne kırığı hatası, örme hatası, may çizgisi hatası olduğu tespit edilmiş; Bu durumda davaya konu olan adreste hazırda bulunan inceleme imkanı bulduğum kumaşların çoğu incelenmiş ve belirlenen kusurların üretimden de olduğu yani örme hatası kusurları olduğu, hem de kumaşların boyama vb işlemler sırasında da meydana gelen kusurlar olduğu yani, her iki firmaya ait (davacı ve davalı firma) kusurlar olduğu, kanaati oluşmuş;" şeklinde görüş bildirilmiştir. .... Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; "... Yapılan yerinde inceleme ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kumaşlarda tespit edilen ram kaçağı, iğne kırığı hatası, örme hatası ve may çizgisi hatası kusurlarının tamamının tek bir üretim aşamasına ait olmadığı anlaşılmıştır. Örme hatası, iğne kırığı ve may çizgisi hatası gibi kusurların teknik olarak örme sürecinde meydana gelen yapısal üretim hataları olduğu, bu nedenle esasen örme işlemini gerçekleştiren firmaya ait kusurlar olduğu değerlendirilmiştir. Ram kaçağı ise, çoğunlukla örme kaynaklı yapısal bozuklukların boyama ve terbiye (ram) işlemleri sırasında görünür hale gelmesiyle ortaya çıkan bir görünüm hatasıdır. Bu yönüyle hem örme kaynaklı etkiler taşımakla birlikte, terbiye sürecinde belirginleştiği için boyama/terbiye işlemi yapan firma aşamasıyla da ilişkili değerlendirilmiştir. İnceleme sırasında tam top ve parça halindeki kumaşlar üzerinde yapılan gözlemlerde, kumaşların kenar kısımlarında üretici firmayı gösterir nitelikte herhangi bir yazı, logo veya etiket bulunmadığı tespit edilmiştir.Normal üretim süreçlerinde, özellikle örme işlemini gerçekleştiren firmaya ait kumaşlarda ürünün hangi firmaya ait olduğunu gösteren marka, logo veya üretim bilgisi içeren işaretlerin kumaş kenarlarında yer alması beklenmektedir.Ancak incelenen davaya konu ürünlerin hiçbirinde bu tür bir ibareye rastlanmamıştır.Yapılan görüşmelerde kumaşların kenarlarında bulunan firma isminin boya ve sonraki işlemler sırasında kesilerek çıkarıldığı bilgisi verilmiştir. Kusurların bir kısmı doğrudan örme işlemini yapan firmaya ait üretim kaynaklı hatalar, bir kısmı ise boyama ve terbiye sürecinde ortaya çıkan veya belirginleşen kusurlar olup, dosya kapsamında her iki üretim/işlem aşamasının da kusur etkisinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 268.298,24-TL‬ asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 268.298,24-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, taraflar arasında davalı şirket tarafından teslim edilen ipliklerin fason üretim yoluyla kumaş olarak üretilip davalı-borçlu şirkete teslimine dair bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının buna ilişkin kumaş üretimlerini yerine getirerek kumaşları davalıya teslim etmiş olduğunu taraflar arasında süregelen söz konusu ticari ilişkinin kapsamında düzenlenen faturalara dayalı davacının oluşan cari alacağının bulunduğunu, davalının söz konusu borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazda belirtilen ayıp iddiasını kabul etmediklerini, ayıba ilişkin bildirimin süresinde usulüne uygun yapılmadığını belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, taraflar arasında davalının teslim ettiği ipliklerin davacı tarafından kumaş olarak üretilmesi ve davalıya teslimine dair bir ticari ilişki bulunduğunu, ihtilafın davacının ürettiği kumaşların bir kısmının boyama işlemine geçildiğinde ayıplı olduğunun anlaşılmasından kaynaklandığını, bu ayıbın davacı tarafa bildirildiğin ancak ayıbın giderilmediğini, bunun üzerine davalının bir kısım ayıplı kumaşlara ilişkin ... numaralı 115.503,80TL'lik fatura kestiğini, davacının ihtarname keşide ederek ayıp iddiasını ve faturayı kabul etmediğini bildirdiğini, davalının ise cevaben kumaşların ayıplı olduğunun boyama işlemi sırasında anlaşıldığının, bu durum davacı şirkete bildirildiğinde bir kısım ayıplı malların alınarak boyatıldığının ve davalı şirkete geri verildiğinin, bir kısmının davalı şirkette bırakıldığının ve bu bir kısım ayıplı kumaşa ilişkin 115.503,80 TL'lik faturanın düzenlendiğinin bildirildiğini, davacının ayıplı üretimi sebebiyle zarar uğrayanın davalı şirket olduğunu belirterek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup, buna göre, davacının incelemeye sunulan 2021 ve 2022 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş oldukları, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, icra takip tarihi olan 28/01/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 268.298,24 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 17.03.2022 tarihinde davacı tarafından davalı yana ... Numaralı “Kumaş Boyama Yansıtma Faturası” açıklamalı 13.275,-TL’lik Temel -Fatura düzenlenmiş olduğu, bu faturanın davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edilip davacı yana 07.04.2022 tarihinde aynı tutarlı ... Numaralı iade E-faturası ile iade edilmiş olduğu, bu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki ihtarnamelere konu, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş .... tarih ... E-Fatura no.lu 115.503,80 TL (8.618,40 USD) tutarlı faturanın içeriğinin 916 kg Karde Beyaz Poly.Üç İplik kumaş ve 185 kg Üç İplik Ham Kumaş Satışına ilişkin olduğu, ancak dayanağı olan bir irsaliyeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, bu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davalının davacının ürettiği kumaşların ayıplı olduğu iddiası yönünden mahkememizce cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere ihtilafa konu olduğu belirtilen davalının davacıya kestiğini belirttiği ... numaralı 115.503,80TL'lik faturala konu kumaşların bulunduğu yerde mahkememizce talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, sunulan kök ve ek raporlardaki tespitlerde bilirkişinin incelemeye sunulan tam top ve parça halindeki kumaşlar üzerinde yapılan gözlemlerinde kumaşlarda tespit edilen ram kaçağı, iğne kırığı hatası, örme hatası ve may çizgisi hatası kusurlarının tamamının tek bir üretim aşamasına ait olmadığı, örme hatası, iğne kırığı ve may çizgisi hatası gibi kusurların teknik olarak örme sürecinde meydana gelen yapısal üretim hataları olduğu, bu nedenle esasen örme işlemini gerçekleştiren firmaya ait kusurlar olduğu, ram kaçağının ise, çoğunlukla örme kaynaklı yapısal bozuklukların boyama ve terbiye (ram) işlemleri sırasında görünür hale gelmesiyle ortaya çıkan bir görünüm hatası olduğu, bu yönüyle hem örme kaynaklı etkiler taşımakla birlikte, terbiye sürecinde belirginleştiği için boyama/terbiye işlemi yapan firma aşamasıyla da ilişkili olduğu değerlendirilmiş ayrıca kumaşların kenar kısımlarında üretici firmayı gösterir nitelikte herhangi bir yazı, logo veya etiket bulunmadığının tespit edildiği, normal üretim süreçlerinde, özellikle örme işlemini gerçekleştiren firmaya ait kumaşlarda ürünün hangi firmaya ait olduğunu gösteren marka, logo veya üretim bilgisi içeren işaretlerin kumaş kenarlarında yer almasının beklendiği hususları belirtilmiştir. Davalının ayıp iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, ispat yükü davalı üzerinde olmakla, davacının da ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığı yönündeki itirazı da dikkat alındığında davalının ayıbın varlığını ve ihbarın süresinde usulüne uygun yapıldığını kanıtlaması gerekmektedir, dinlenen davalı tanıklarından ikisinin bilgi ve görgüsünün eterli olmadığı tanık ...'ın ayıp ihbarının yapıldığını ve ayıplı kumaşların davacıya gösterildiğini ve davacının kendisinin boyayarak görmek istediğini belirttiği ancak devam eden sürece ilişkin bilgisinin bulunmadığını belirttiği, tanık beyanına esas bir davalının kestiği sevk irsaliyesinin bulunmadığı, dosyaya sunulmadığı, tarafların defter incelemesinde davacının davalıya 17.03.2022 tarihinde ... Numaralı “Kumaş Boyama Yansıtma Faturası” açıklamalı 13.275,-TL’lik bir fatura kestiği görülmüş ise de bu fatura tarihinin davalının ayıplı kumaşlara ilişkin kestiğini belirttiği 24.01.2022 tarihli faturadan sonra olduğu ve aralarında bağlantının dosya kapsamında tam olarak kurulamadığı zira taraflar arasında süregelen ve birden çok faturaya da yansıyan başkaca kumaş üretimine ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu ayrıca talimat yolu ile yapılar bilirkişi incelemesinde de davalının incelemeye sunduğu kumaşların davacının üretimini yaptığı kumaşlar olduğunun tam ve kesin olarak saptanamadığı/ kumaşların ilişkilendirilemediği zira davacının da bu yönde itirazının bulunduğu ve ayrıca defter incelemesindeki tespitte de davalının ayıplı olduğunu belirttiği kumaşlara ilişkin kestiği ... tarihli ... numaralı 115.503,80TL'lik faturanın dayanağı olan bir irsaliyeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğunun ve bu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının da saptandığı anlaşıldığından tüm bu hususlar kapsamında davalının ayıp iddiasını usulüne uygun kesin deliller ile ispatlayamadığı anlaşıldığından tarafların karşılıklı uyumlu ticari defter ve kayıtlarına göre davalının borçlu bulunduğu anlaşılan 268.298,24 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın faturalara dayalı likit bulunması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 268.298,24-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.327,45-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 3.240,38-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 15.087,07-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı ve 3.240,38-TL peşin harç olmak üzere 3.321,08-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 14.293,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026

Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪