İlk Derece Mahkemesi 2022/283 E. 2026/185 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/283 Esas KARAR NO : 2026/185 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2021 günü, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanmış -------- plakalı otomobil sürücüsünün kavşağa girerken hızlı seyretmesi nedeniyle, müvekkilinin idaresindeki elektrikli bisikleti ile kavşaktan çıktığı esnada davalının kullanmakta olduğu araç ile çarpışmış ve kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, dava konusu kaza sonrası müvekkili --------- Hastanesine kaldırıldığını ve burada tedavilerini sürdürmüş ancak gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve ek dava hakkı saklı kalmak üzere; Öncelikle; adli yardım taleplerinin kabulü ile, müvekkilinin dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardım kurumundan faydalanmasına karar verilmesini, Tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (HMK madde 107) arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya Cevap Verilebilmesi İçin H.M.K. 121 Md. Gereği Delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, tarafın, başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, adil ve güvenilir bir yargılama açısından maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekmekte olduğunu her halükarda “maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının zmm sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, somut olayda davacının müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarın makul oranda indirim yapılması gerektiğini, Trafik Kanunu Ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız davanın reddini, Davacının ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan olası geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin haksız ilişkin taleplerinin reddini, Başvuruya konu kazanın meydana gelmesinde başvuranın müterafik kusuru olduğundan olası tazminattan indirim yapılmasını, Fazlaya ilişkin taleplerin reddini, Müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle tazminatın davalıdan tahsili istemidir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın 24/08/2021 tarihinde davacının idaresindeki elektrikli bisikleti ile davalının sigortalısı --------- plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan haksız fiilden kaynaklı kazada tarafların kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine,davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde(24/08/2021) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 16/10/2026 tarihli raporunda belirtilen hususlarda davacı asilin eğitim ve araştırma sevkinin sağlanarak ATK nın ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve raporda belirtilen hususlarda gerekli tetkik ve muayenenin yapılarak düzenlenecek evrakların mahkememize sunması için davacı vekiline birçok kez süre verilmiş, mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşma tutanağı ve 06/11/2024 tarihli duruşma tutanağı ile de kesin süre verildiği ancak 25/02/2026 tarihli duruşma gününe kadar dosyaya sunulan herhangi bir evrak yada CD bulunmadığını anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;24/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, maluliyet raporu alınması için Adli Tıp Kurumu'na müzekkere yazıldığı, ATK'nın bir kısım eksikliklerin tamamlanmasını istediği ancak davacı vekilince eksikliklerin tamamlanmadığı, davacı vekiline birçok kez süre verildiği, 24/04/2024 tarihli ve 06/11/2024 tarihli duruşmalarda da davacı tarafın eksiklikleri tamamlaması için kesin süre verildiği, ancak davacı tarafın ATK nın istediği belgelerin temini için davacı asilin muayeneye gitmesini sağlamadığı, eksik olan tıbbi belgelerinde sunulmadığı, bu haliyle davacının maluliyeti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranın tespitinin mümkün olmadığı ve davacı tarafça ispatlanmadığı nazara alınarak; ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan 80,70 TL harçtan, alınması gereken 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi . 25/02/2026