Bölge Adliye Mahkemesi 2022/295 E. 2026/227 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2022/295

KARAR NO: 2026/227

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/11/2021

NUMARASI: 2020/251 Esas - 2021/841 Karar

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/02/2026

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı yaya Hakan Akkaya'ya çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... A.Ş. nezdinde ... Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı ...'nın oğlunun ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde desteğin kusurunun bulunmadığını beyanla, şimdilik (HMK md. 107) 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Mahkemece aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13/10/2021 tarihli raporda; dava dışı sürücü ... idaresindeki kamyon ile olay mahalline geldiğinde yolun sağ tarafından bir anda kaldırımdan kaplamaya inen müteveffa yayaya karşı alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığından kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, müteveffa yaya ...'nın gündüz vakti kaplamaya girmeden evvel önce yol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını gelen araçlara vermesi, yol üzerinde seyir halinde olan araca karşı zamanında korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kontrolsüzce kaplamaya girmesi neticesinde meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, raporun hükme elverişli olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle şirketin sorumlu olmadığının anlaşıldığı şeklindeki gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce alınan raporda, keşif sonrası tutulan tutanaklar ve tespitler dikkate alınmadan rapor düzenlendiği, rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmeden mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusuru bulunduğu, mahkemece verilen ret kararının müvekkilinin mağduriyetini arttıracağı, kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir."Dava, trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun, kusura dair tespitinin, olay yerinde yaptırılan keşif sonrasında düzenlenen bilgi ve görüntüler doğrultusunda değerlendirme yapılarak hazırlanmış olması, raporun kazanın oluşuna uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek davacı desteğinin tam kusurlu olarak kabul edilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/02/2026