İlk Derece Mahkemesi 2022/280 E. 2023/1064 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/280 Esas KARAR NO : 2023/1064

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında adreste 06.08.2019 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan EPTHY gereği 3882 kWh karşılığı 7.342,22 TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davalının aleyhine arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 7.342,22 TL'nin tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara kendisini temsilen kimsenin katılmadığını görüldü. DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağı, ... Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, ... 23. İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Taraf Beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 19.11.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu tutanak öncesinde elektrik kesilmesine ilişkin sunulan yukarıdaki belge içeriğinden, kesmeye ilişkin kayıtların (2861,60 TL. Borç bilgisi, kesme mühür numarası, kesme tarihi, saati, kesmeyi yapan görevliye ait sicil bilgisi, sayaç işaret bilgisi vb) varlığı tespit edilmiştir. Açıklanan tespit doğrultusunda 03/03/2019 tutanak tarihi öncesinde 06/08/2019 tarihinde davalı tarafça kullanılan elektriğin ödenmemiş borçlarına binaen kesilmiş olduğu tespit edilmiştir. Kesme işlemi mevzuata uygun gerçekleştirilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42- hükmünde, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açarak kullanımı kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmektedir. Davalının tutanak tarihi itibariyle ki tüketimi kaçak elektrik tüketimidir. Dava konusu tutanak öncesindeki kesme işlemi esnasında (... marka ...) seri nolu sayaç üzerindeki işaretin 163425,014 kwh. olduğunun anlaşıldığı, 06.08.2019 (kesme tarihi) - 03.03.2019 (tutanak tarihi) arasında mahalde bilfiil tüketilen 169.489,00 kwh - 163.425,014 kwh — 6.063,98 kwh elektrik miktarı ve bu tüketime tekabül eden 7.342,22 TL. asıl alacak tutarından kullanıcı —- davalı şirketin sorumlu Tutulabileceği, Açıklanan nedenle takibin, 7.342,22 TL. (asıl alacak) * 79,54 TL. (gecikmiş gün faizi) * 14,32 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 7.436,08 TL. üzerinden davalı ... Ltd. Şti. adına devam edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. İlgili ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/09/2019 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 7.342,22 TL kaçak elektrik bedeli, 79,54 TL gecikmiş gün faizi, 14,32 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.436,08 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun 12/11/2019 tarihli itiraz dilekçesinde; "1-) Alacaklı görünen tarafa böyle bir borcumuz yoktur. 2-) Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz." demekle takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. 19.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; 03/03/2019 tutanak tarihi öncesinde 06/08/2019 tarihinde davalı tarafça kullanılan elektriğin ödenmemiş borçlarına binaen kesilmiş olduğu tespit edilmiştir. Kesme işlemi mevzuata uygun gerçekleştirilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42- hükmünde, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açarak kullanımı kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmektedir. Davalının tutanak tarihi itibariyle ki tüketimi kaçak elektrik tüketimidir. Dava konusu tutanak öncesindeki kesme işlemi esnasında (... marka ...) seri nolu sayaç üzerindeki işaretin 163425,014 kwh. olduğunun anlaşıldığı, 06.08.2019 (kesme tarihi) - 03.03.2019 (tutanak tarihi) arasında mahalde bilfiil tüketilen 169.489,00 kwh - 163.425,014 kwh — 6.063,98 kwh elektrik miktarı ve bu tüketime tekabül eden 7.342,22 TL. asıl alacak tutarından kullanıcı —- davalı şirketin sorumlu Tutulabileceği, Açıklanan nedenle takibin, 7.342,22 TL. (asıl alacak) * 79,54 TL. (gecikmiş gün faizi) * 14,32 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 7.436,08 TL. üzerinden davalı ... Ltd. Şti. adına devam edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ayrıca davacı taraf, sunduğu delillerle, davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini kanıtlamıştır. Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Davalı borçlunun takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından ... 23.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE, Davalının ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 7.436,08 TL alacağın %20'si olan 1.487,22 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 507,96 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 89,81 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 418,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.436,08 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan 89,81 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 286,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.218,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 15/12/2023

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır