İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/249 E. 2023/901 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/249 KARAR NO : 2023/901

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2020 tarihinde davalıya ait olay tarihinde ----- sevk ve idaresinde olan-----plakalı aracın müvekkili şirketine ait ------ plakalı aracına arkadan çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, karşı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, bu nedenle hak mahrumiyetine ve hasar bedeline yol açtığını, bu hususun tahsili amacı ile ----İcra Dairesinin ----- Sayılı ilamı ile takip başlatıldığını, davalıların yaptığı mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, iş bu davayı açmak zaruriyeti doğduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazının iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; İcra takibindeki itirazlarını tekrar ettiğini, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, yetkiye ilişkin itirazları ile yetkili mahkemenin ------ olduğunu, esasa ilişkin olarak ta yüzde yüz kusurlu olduğunu kabul etmediğini, tüm bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinden özetle; İcra takibindeki yetkiye itiraz ettiklerini, göreve ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, yetkiye ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, , ayrıca esas yönünden ise kusur oranını kabul etmediklerini, tüm bu nedenler ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ----İcra Dairesinin ----Esas sayılı dosyası, ---- Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları.---- İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 10.650,96 TL alacak yönünden 18.08.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "----- PLAKALI ARACIN %100 KUSUR İLE SEBEP OLDUĞU 04.05.2020 TARİHLİ TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI HASARIN ONARIM BEDELİ - HASARIN ONARIMI SÜRESİNCE UĞRANILAN ARAÇ MAHRUMİYETİ 2 X 700 : 1.400 TL" açıklamasının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle, kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleticisi aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; 04/05/2020 tarihinde davacı tarafa ait -----plakalı araç ile davalı ---- ait ve davalı sürücü----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle kazada kusurun karşı tarafın sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünde olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığı ve vaki itirazlar üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişisinden alınan rapor ile davalı şirkete ait ----- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, gerçekleşen kaza neticesinde davacı tarafa ait aracın hasar gördüğü, davacı tarafından başlatılan -----. İcra Dairesinin ----- Esas numaralı dosyaya konu alacak talebi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacı tarafa ait ------ plaka sayılı aracın hasarlanması nedeniyle araçta 9.052,65 TL hasar bedeli 1.400 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu, 20.04.2022 tarihinde sigorta şirketinin davacı tarafa ödediği 6.297,02 TL'nin mahsup edilmesi ile bakiye 2655,63 TL hasar bedeli ile 1400 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere 4.155,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ----İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 2.655,63 TL hasar bedeli ve 1.400,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 4.155,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, -Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 283,82 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 59,30 TL TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 224,52 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 2.303,75 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.155,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.