İlk Derece Mahkemesi 2022/262 E. 2023/413 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/262 Esas KARAR NO : 2023/413 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş' n trafik sigortasını düzenlediği... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait... plakalı araca 27/12/2021 tarihinde kusurlu çarptığını belirterek davacı aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay - kararlarına gerçek zarar iskontosuz ve KDV dahil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL ile değer kaybının da yine Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin 27/12/2021 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 07/01/2022 tarihinden itibaren davalılardan sigortacıdan, diğer davalıdan ise haksız fiil tarihi 27/12/2021 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte , araçtan mahrum kalma tazminatı olarak ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren şimdilik 10,00 TL den avans faizi ile tahsiline, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle ürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (485,00 TL) HMK 323. Madde gereği noter vekaletname masrafı (203,53 TL) ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutken belirsiz dava açılmasında hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın reddini, başvuru konusu olaya konu olan trafik kazasının AYM'nin iptal kararından önceki bir tarihte gerçekleşmiş olması sebebiyle ZMMS genel şartlara göre yargılama yapılmasını, davacı tarafa maddi hasar zararı ifa yoluyla ödenmiş ve borcun sona ermiş olmasından ötürü başvurunun reddini, davacı tarafa değer kaybı zararı ifa yoluyla ödenmiş olduğu ve borcun sona ermiş olmasından ötürü başvurunun reddini, bakiye değer kaybının olduğu tespit edilmesi için bilirkişilerce hesaplama yapılacak ise de değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli ZMMS genel şartlar ek-1”e uygun olarak yapılması, orijinal parça ve iskonto talebi haksız olduğundan reddine karar verilmesini, uyuşmazlıkta iskonto edilerek hesaplama yapılması gerekmekte olduğundan orijinal parça ve iskonto taleplerinin reddini, davacı tarafın KDV talebinin davalı şirket sorumluluğunda olmadığından ötürü bu talebin reddine, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu kapsamda kusur oranının tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, sayın mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Hasar Bedeli, Değer Kaybı ve Araçtan Mahrum Kalma Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 çerçevesinde açılmış Belirsiz Alacak Davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 04/03/2022 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin mail adresine e-posta yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. 4) Davaya konu trafik kazasının 27.12.2021 tarihinde, Denizli ili Merkezefendi ilçesinde gerçekleştiği, ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracına park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 5) Zarar gören... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ...adına tescilli olduğu; Zarar veren... plaka sayılı aracın ise dava dışı ... Organik Seracılık Tarım Gıda Hayvancılık Turizm İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına tescilli olduğu Noterler Birliğinden temin edilen Araç Tescil Özet Raporu ile sabittir. 6) Zarar veren... plaka sayılı aracın 05.01.2021 - 05.01.2022 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden ...n Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, ...n zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 9) Zarar veren... plaka sayılı aracın 05.01.2021 - 05.01.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalı ... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 27.12.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 11) Mahkememizce aldırılan 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda: Kusur Yönünden;... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,... plaka sayılı davacı aracı park halinde olup meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, Hasar Yönünden; Dava konusu... plakalı 1998 model ... GLS 5 kapı otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının, dava konusu 27.12.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, Dava konusu... plakalı 1998 model... GLS 5 kapı otomobilde 27.12.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedeli 28.883,74 TL ( KDV dahil) olduğu, Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 74.000 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline toplam 17.000,01 TL hasar ödemesi yapıldı bakiye hasar bedelinin 11.883,73 TL olduğu, 27.12.2021 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne tam kusur takdir edilmesi halinde nihai takdir sayın Mahkemede olmak üzere bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden; Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan değerlendirmede rapor içeriğinde ayrıntılı izah edildiği Üzere dava konusu otomobilde 27.12.2021 tarihli kaza ile nedeniyle 6.660 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, değer kaybı zararı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 07.04.2022 tarihinde 1.068,75 TL ödeme yapıldığı göz önüne alındığında bakiye değer kaybı zararının 5.591,25 TL olduğu, 27.12.2021 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne tam kusur takdir edilmesi halinde nihai takdirin Mahkemede olmak üzere bakiye değer kaybı zararı bedelinden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, İkame Araç Bedeli Talebi Yönünden; Davacıya ait... plakalı 1998 model ... GLS 5 kapı otomobilin 27.12.2021 tarihli kaza nedeniyle onarımının sistemli bir çalışma ile 10 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu, günlük 125 TL. bedel ile kiralanmasının mümkün olduğundan, 10 günlük araç ikame bedelinin 1.250 TL. olduğu, 27.12.2021 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüsüne tam kusur takdir edilmesi halinde nihai takdir sayın Mahkemede olmak üzere ikame araç bedelinden diğer davalı ...'ın kusuru oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 13) Mahkememizce Kusura İlişkin yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim olunmadığından kusura ilişkin bir tespit bulunmadığı, bilirkişi raporunda ise... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın ise kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali bulunmadığının belirtilmiş olduğu görülmekte olup,... plaka sayılı aracın park halinde olduğu nazara alınarak kusurun tek taraflı olduğu ve... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. 14) Mahkememizce Tazminat Kalemlerine İlişkin yapılan değerlendirmede; 31/05/2022 tarihli Bilirkişi Raporuna ilişkin rapor içeriğinde onarım süresinin 10 gün olarak belirlenmiş olmasının hasarın boyutu ve sanayi sitelerindeki yoğunluk da nazara alınarak gerçekçi olduğu kanaatiyle ve de denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve raporu hazırlayanın en yetkin resmi kurum olduğu gözetilerek 21/12/2022 tarihli Bilirkişi Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. Hasar bedeli, 21/12/2022 tarihli Bilirkişi Raporu ile 28.883,74 TL olarak tespit olunmuş ise de davalı sigorta şirketinin 17.02.2022 tarihinde ...Bankası'ndan Av.... adına 17.000,01-TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, bakiye hasar bedelinin 11.883,73-TL olduğu tespit olunmuştur. 15) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır. 16) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketine 04.03.2022 tarihinde e-mail üzerinden yazılı başvuru yapılmış olup aynı gün okunarak tebliğ olunduğu varsayımı ile tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 17/03/2022 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir. 17)... plaka sayılı aracın ruhsatında kullanım amacının "HUSUSİ" olduğu yazılı ise de ruhsat sahibinin Ticari Şirket olduğu görülmekle davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak tespit olunan 17/03/2022 tarihinden itibaren Avans Faiz işletilmesine; Davalı ...'ın zarar veren aracı sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle sorumluluğunun haksız fiile dayanmakta olması ve failin haksız fiil ile birlikte temerrüte düşmüş olması nedeniyle faizin haksız fiil tarihi olan 27/12/2021 itibariyle Yasal Faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. 18) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ ile; a) 11.883,73-TL Bakiye Hasar Tazminatı ile 5.591,25 TL Değer Kaybı Tazminatının Davalı Sigorta Şirketinden (bakiye kalan poliçe limiti 24.931,24-TL ile sınırlı olmak üzere) Temerrüt Tarihi olan 17/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile; Diğer davalıdan ise Kaza Tarihi olan 27/12/2021'den itibaren işleyecek Yasal Faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b) 1.250,00-TL İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, Tazminat miktarına Haksız Fiil tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.279,11-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve 319,30-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 879,00-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-. Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin Harç, 11,50-TL Vekalet Harcı ve 319,30-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 492,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 -TL Vekalet Ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 241,75-TL tebliğat ve posta ücreti ile 485,00 TL Ekspertiz Ücreti olmak üzere toplam 2.726,75-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluklarında , tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/05/2023

Katip ... E imza

Hakim ... E imza