İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/465 E. 2023/421 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/465 Esas KARAR NO : 2023/421 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;17.11.2021 tarihinde ... plakalı aracı ile yolda seyir halinde dönemeçten dönmek isterken,... Araç Kiralama Oto Alım Satım Turizm Nakliyat taşımacılık Gıda İnşaat Ve Tic.Ltd.Şti.ye ait olan alan ve sürücü...' un hakimiyetindeki ... plakalı araç davacının aracına çarpmış ve aracın hasar görmesine neden olduğu,kaza sonrasında davacı aracı tamir edilmiş ve toplamda araçta meydana gelen hasar için 15.903,39 TL ödendiği,sigorta şirketlerinin arasında vardığı mutabakat sonucu ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...' un %100 asli ve tam kusurlu olduğu,davacı ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığı,davalı ... Araç Kiralama Oto Alım Satım Turizm Nakliyat Taşımacılık Gıda İnşaat Ve Tic. Ltd. Şti.işleten sıfatına sahiptir. Bu nedenle kaza nedeniyle oluşan zarardan sürücü ile birlikte müvekkile karşı müteselsilen sorumlu olduğu,... plakalı araç... nolu poliçe kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı olup sigorta şirketi de diğer davalılarla birlikte aracı sigortalayan olarak davacıya karşı sorumludur. kaza nedeniyle davacı ait araçta değer kaybı yaşandığı,kaza nedeniyle aracın bir çok parçasının değişmesi gerektiği,araçtaki değer kaybının tespiti ve tanzimi için sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta A.Ş.‘ye başvuru yapılmış ve başvuru sonucunda müvekkile 1.747,21 TL değer kaybı ücreti ödendiği,ancak davacı aracının uğradığı değer kaybı çok daha yüksek olduğu,araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile ödenen kısmın mahsubu gerektiği,arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş,ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşılamadığı,meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil aracında oluşan değer kaybının tespiti ile tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu,17.11.2021 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacı adına ... plakalı aracın uğradığı değer kaybı bedelinin tespitine,Tespit edilen değer kaybı alacağının davalılar ... ile... Araç Kir.Oto.Al.Sat.Tur.Taş.Gıda İnş.ve Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. Nezdinde... numaralı 22.04.2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı aracı olduğu, meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dava öncesi ve yasal süre içinde 01.02.2022 tarihinde 1.747,21 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştiği,yapılan bu ödeme ile davalı şirketin başkaca bir borcu kalmadığı,bu nedenle talebin reddi, trafik sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğu, kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiği, değer kaybı tazminat hesaplaması resmi gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ek-1'de belirlenen formüle uygun olarak yapılması, değer kaybı zararının tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılmasına, aksi takdirde ise güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yapılması, dosya kapsamında başvuran taraf faiz talep etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini müvekkili şirkete dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; haksız fiil nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı 17/11/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olup, davalı... Araç Kiralama... LTD. ŞTİ. ... plakalı aracın işleteni, ... sürücüsü diğer davalı sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. Davalı ... Sigorta A.Ş' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan ... plakalı araç 22.04.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 17/11/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybından dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. Davalı... Araç Kiralama... LTD. ŞTİ. ve ... ' un sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni... Araç Kiralama... LTD. ŞTİ. yukarıda değinilen maddeye göre diğer davalı sürücü ... ise TBK' nın 49. maddesine göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaklardır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur oranının ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Mahkememizin 15/11/2022 tarihli celsesi 4 nolu ara karar gereği, tüm dosya kapsamı incelenerek davacı ve dava dışı sürücünün oransal kusur durumu ve aynı trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu aracın değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre hesaplanmasının için Bilirkişilerden alınan raporun sonuç kısmına göre;" 1- ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b-6 maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine, 2- ... plaka sayılı davacı araç sürücüsü Aydan Bayram meydana gelen kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı kanaatine, 3- ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için ilave olarak 5.752,79 TL daha değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine, hususundaki ortak görüş ve tespitini içeren" şekilden rapor sundukları görülmüştür. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı için talep edilen 100.00-TL tazminat alacağı ve 4.752,79-TL artırarak 5.752,79-TL ücretin kaza tarihinden itibaren, davaı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. (sigorta poliçesi kapsamı ile sınırlı kalmak kaydıyla) başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan, Trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından hükme esas alınmıştır. Tüm bu nedenler ile;17/11/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi ve işleteni davalı sürücü ...' un kusuru oranında sorumlu olacağından, sürücünün tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumuna ve celp edilen hasar dosyası ile tramer kayıtlarına göre davacının maliki olduğu araçta davalı sigorta şirketinin ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye 5.752,79 TL değer kaybının bulunduğu mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre belirlendiğinden davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesini de bu doğrultuda sunduğu görülmekle davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemlerine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten, diğer davalılar haksız fiil tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren davacının maliki olduğu aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -5.752,79 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.' den (1.747,21 TL ve 15.903,39 TL ödeme sonucu bakiye kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 28/01/2022 tarihinden, diğer davalılardan ise 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 392,97 TL karar ve ilam harcının yatan 161,86TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 231,11 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 161,86TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 338,25 TL posta ve diğer giderler ile 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.080,81 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.752,79 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip... E imza

Hakim ... E imza