İlk Derece Mahkemesi 2022/256 E. 2024/772 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/256

KARAR NO : 2024/772

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/03/2022

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; dosya tarafları arasında 18/11/2019 tarihli yurt içi taşıma ve cari hesap sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşme ve protokol çerçevesinde taşımaya konu ürünlerin bedeline ilişkin tahsilat hizmetinin de davcı tarafıdan ifa edildiği, sözleşme kapsamında gerek davacı tarafından ifa edilen taşıma hizmeti gerekse mal bedeli tahsilatlı yapılan taşıma hizmetleri karşılığında tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği, e- fatura olarak düzenlenen faturanın davalı yana mail üzerinden gönderilmekle birlikte herhangi bir itirazda bulunulmadığı, faturaların cari hesaba kaydedildiği ve takip tarihi itibari ile davalıdan 4.012,29 TL alacaklı olduğu bu alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine izmir ... icrta Müd.'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ise de haksız, kötü niyetli ve soyut itiraz üzerine takibin durduğu, yapılan yetki itirazının yerinde olmadığı, sözleşmenin 3.5 maddesi uyarınca aylık % 2,5 oranında vade farkı ödeneceğinin davalı yanca beyan ve taahhüt edildiği, ödemenin zamanında yapılmaması sebebi ile ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın davalının temerrüte düşeceği ve davalı yanca yapılan itirazın iptali ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanı sıra AAÜT 16 gereği davalı aleyhine vekalet ücretinin hükmedilmesinin ve ayrıca dosya yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Usulüne uygun dava dilekçesinin davalı yana tebliğine rağmen davalı yanca cevap dilekçesinin sunulmadığı böylelikle dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği ve iş bu davanın davalı yanca inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER:

İzmir ... İcra müdürlüğüne, İzmir Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, İstanbul 19. ATM kanalıyla tevdi edilen SMMM bilirkişisi... tarafından hazırlanan 01/05/2023 havale tarihli raporun, Mahkememizin tevdi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 19/02/2024 havale tarihli rapor ve 12/07/2024 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 4.012,29 TL asıl alacak ve 344,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.356,68 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap ektresi ve sözleşme 4.356,68 TL olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İstanbul 19. ATM kanalıyla davacı yan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik tevdi üzerine SMMM bilirkişisi... tarafından hazırlanan 01/05/2023 havale tarihli raporda özetle "davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz olduğu, e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacının defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 4.012,29TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, davacının alacağının faturaya dayandığı, davacının takip ve dava konusu alacağının dayanağı olan faturalarının e-fatura düzenlemeleri de dikkate alınarak TTK 21/2 bağlamında davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 09.03.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 616,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen takip tarihinden itibaren 616,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği " şeklinde kanaat belirtilmekle birlikte, bu sefer davalı kayıtlarının incelenmesine (davacı kayıtları ime karşılaştırılması da yapılmak suretiyle) yönelik tevdi üzerine SMMM bilirkişisi ...tarafından hazırlanmakla taraflara tebliğ edilen 19/02/2024 tarihli raporda özetle" davalı ticari defterinin işletme defteri olması ve ödemelerin bu deftere kaydedilmemesi nedeniyle davacı defterlerindeki ödemelerin kabul edilmesi gerekeceği, davalının dosyaya ödemelere ilişkin başkaca somut bir belge sunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip tutarı olan 4.012,29 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, işlemiş faize ilişkin yapılan incelemede davalıya takip öncesi gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı "şeklinde kanaat belirtilmiş, talep konusu edilen faiz hesabı yönünden hesaplama yapılmamış olduğu anlaşılmakla yeniden tevdi üzerine hazırlanan 12/07/2024 tarihli ek raporda " davacının düzenlemiş olduğu son faturanın 13/11/2020 olduğundan TTK 1530/4 maddesi gereği 30 günlük süre eklendiğinde temerrüt tarihi 13/12/2020 olarak tespit edilmekle, İzmir ... İcra dairesi ...esas sayılı takip tarihinin 01/04/2021 olduğu, taraflar arasında akdedilen 18/11/2019 tarihli taşıma sözleşmesi 3.5 maddesinde (gönderen ödemelerini sözleşmede belirtilen ödeme günlerinde ve işaretlendiği şekli ile yapmadığı takdirde ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %2.5 oranındaki vade farkı tutarını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir) düzenlemesinin bulunduğu görülmekle faiz miktarının 361,11 TL olarak hesaplandığı yönünde kanaatin bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde iş bu davanın davalı yanca inkar çerçevesinde savunulduğu göz önüne alınmakla birlikte davalı vekili tarafından sunulan beyan dikkate alındığında dosya tarafları arasında 18/11/2019 tarihli yurt içi taşıma ve cari hesap sözleşmesi ile aynı tarihli mal bedeli tahsilatlı teslim protokolün imzalandığı, söz konusu sözleşme ve protokole göre mahkememiz davacısı tarafından taşıma hizmeti ile mal bedeli tahsilatlı taşıma hizmetinin üstlenildiği, sözleşmede bir takım hak ve yükümlülüklerin belirlendiği ve fiyatlandırma ve ödeme hususunun kararlaştırıldığı, söz konusu sözleşme ve protokol uyarınca davacı tarafından davalı aleyhine çeşitli tarihli faturalardan kaynaklı cari hesap sebebi ile İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan geniş anlamda borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu icra dosyasından kaynaklı olarak cari hesaba ilişkin davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın sebebi, alacağın tarafların ticari kayıtlarına yansıma şeklinin belirlenmesi ile faturaya dayalı olup olmadığı, olduğun anlaşılması halinde faturanın taraf kayıtlarında yer alıp almadığı, söz konusu faturalara ilişkin davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunup bulunulmadığı, davalı yanca icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacının alacaklı olması halinde ne miktarda alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, olması halinde miktarının da ayrıca tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali talebinin yanı sıra istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yanca bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ile yeniden ek rapor alınması talep edilmiş ise de ve ayrıca kök rapora itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların ek raporda karşılandığı, ek rapora yapılan itirazların ise yerinde olmadığı gibi esasen kök ve ek raporların denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmış ve rapor hükme elverişli bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dosya tarafları arasında 18/11/2019 tarihli yurt içi taşıma ve cari hesap sözleşmesi ile aynı tarihli mal bedeli tahsilatlı teslim protokolünden kaynaklı kurulan ticari münasebet kapsamında davacı yanca üstlenilen hizmet sebebiyle fiyatlandırma ve ödeme hususlarının sözleşme ve protokolde kararlaştırılmasına rağmen ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı yanca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmakla taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği kabul edilerek bu kapsamda yukarıda da belirtildiği üzere kazandırılan ve hükme esas alınmasına karar raporlara göre hem davacı hem de davalı (işletme hesabı defteri tutulduğu) yanın kayıtlarının sahipleri lehine delil olduğu, davacı kayıtlarından talep konusu alacağın 2020 yılında düzenlenen 4.064,49 TL bedelli 18 adet faturadan kalan bakiye 4.012,29 TL ise de bu 18 adet faturadan 13 adet faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı, bunlardan 4 adedinin vade farkı uygulamasından kaynaklandığından geriye kalan 5 adet fatura yönünden davacının davalıdan alacaklı olacağı sabit olmakla birlikte söz konusu bu 13 adet adet faturadan kaynaklı davacının alacaklı olabilmesi için içeriğinin yerinde olması ve bunun davalı yanca kabul edilmiş olması yahut faturanın teslimi konusunda davacı lehine durum oluşması gerektiğinden bu yönden alacak iddiasının değerlendirilmesi sonucu söz konusu 4 adet vade farkı faturasının taraflar arası sözleşmenin 3.5 maddesinde kararlaştırıldığı ve davalıda kayıtlı olmayan 8 adet faturanın içeriğinin de sözleşme ile uyumlu olduğu görülmekle birlikte bahse konusu tüm faturaların sözleşmede kararlaştırılan... (davalıya ait) isimli e-posta adresine gönderildiği ve aynı zamanda bu adresin faturalarda da bulunduğu gibi iadesine yönelik dosyaya yansıyan bir husus olmadığından düzenlenen 20 adet fatura yönünden davacı lehine teslim karinesinin oluştuğu, davalı yanca kabul edilmese de bu karinenin aksini düşündürecek bir iddiada bulunulmadığı gibi bir delil de bildirilmediği ve ayrıca davacıya yapılan herhangi bir ödemeden de bahsedilmediği hususları göz önüne alındığında karinenin aksinin ispatlayamayan davalı aleyhine 20 faturadan kaynaklı davacının alacak talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla ek rapor ile talep konusu edilen faiz yönünden de davacı talebi yerinde olmakla davalı yanın itirazının haklılığına kanaat getirilerek açılı davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı yan yönünden alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep etmesinde de bir isabetsizlik görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir ... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.012,29 TL asıl alacak ile 344,39 TL ( taleple bağlılık ) işlemiş faizden oluşan toplam 4.356,68 TL'nin tahsiline yönelik devamına,

-Hükmedilen 4.012,29 TL'ye takip tarihinden itibaren aylık %2,50 oranında akdi faiz uygulanmasına,

-Hükmedilen tutarın %20 si olarak hesaplanan 871,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 102,48 TL (80,70 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 21,78 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 325,12 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu ... Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3- Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.553,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.714,9 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4,356,68 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Dursun Çiçek'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/10/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸