İlk Derece Mahkemesi 2023/995 E. 2025/281 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/995 KARAR NO : 2025/281 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; 11.08.2023 tarihinde... Tur Turizm Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı aracı ile Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Hotel önünde park halinde iken, davalı şirkette sigortalı aracın sürücüsü aynı yerde dikkatsizce geri manevra yaparak davacıya ait ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarparak zarar verdiği, Kolluk kuvvetince tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ve... Sigorta A.Ş.'ye karşı açıldığı, davalı şirket ile kusurlu araç arasında... no'lu ve 05.08.2023-05.08.2024 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, İş bu sebeple davalı şirket de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan...rbüro Dalyan isimli yetkili firma tarafından düzenlenen 14.09.2023 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 13.372,79 Euro olarak belirlenmiştir. Değer kaybı ise 500,00 Euro tespit edildiği, ayrıca, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı 65,00 Euro olup, 5-6 iş günü için 325,00-390,00 Euro kullanım kaybı söz konusu olduğu, ekspertiz raporu için KDV dahil1.427,41 Buro ödemede bulunulduğu belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebimizi Islah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden, belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 Euro hasar ve 10,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 40,00 Euro tazminatın; davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi olan 11.08.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile (120.000,00 TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18.10.2023 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ... Bankası BURO ... Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının sadece davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi olan 11.08.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO ... Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, taraflarınca ödenmiş 1.427,41 Buro ekspertiz rapor ücretinin müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki ... Bankası EURO ... Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, Davalı ... Tur Turizm ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinin incelenmesinde; Davacının davasını sigorta şirketine araç maliki olan taraflarına ve aracın sürücüsüne yönelttiği, öncelikle yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davacının aracında oluşan hasarların tamirinin tespiti için Almanya'da bir Türk'e ait eksper şirketinden rapor alındığı, raporda araçta oluşan hasarın 13.372,79 Buro ve 500,00 Euro değer kaybının olduğu belirtilmişse de bu rakamların çok fahiş olduğu, 13.372,79 euro dava tarihi itibariyle aracın neredeyse ikinci el değerine denk geldiği, kaza geri geri giden bir aracın duran bir aracın sol önüne çarpması SONUCU meydana geldiği, böyle bir büyük bir hasarın meydana gelmesi mümkün olmadığı, davacının tüm iddialarının masrafi davacıya ait olacak şekilde, bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiği, İşbu davada da davalı sıfatına sahip ...Sigorta ile yapmış oldukları Genişletilmiş Kasko Poliçesi uyarınca zararın öncelikle davalı şirketten karşılanması gerektiğini belirterek davacının teminat göstermesine, teminat gösterilmediği takdirde davanın reddine, esasa girilecek olsa da her halükarda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, Davalı ...Sigorta cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç ... poliçe numarası ile 05/08/2023 - 05/08/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığı, davacı yana ödeme yapılmak istenmiş fakat davacı tarafından ödeme için gerekli belgeler ibraz edilmediği için ödeme yapılamadığı, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, dava konusu kazaya ilişkin yapılan incelemeler ve araştırmalar neticesinde, davacının aracında meydana gelen maddi hasar tutarının 27.167,21 TL olduğu tespit edildiği, İşbu tespit ışığında 27.167,21-TL tazminat tutarı davacı yana ödenmek istenmişse de davacı vekili ile yapılan görüşmede aracın nerede olduğu veya onarımın yapılıp yapılmadığı bilgisi verilmediği, taraflarına herhangi bir onarım faturası iletilmediği için dosya eksik evrakta kalmış olup davacıya ödeme yapılmadığı, değer kaybına ilişkin talep teminat dışı olduğundan başvuru reddedilmesi gerektiği, kazanç kaybı talepleri karayolları trafik kanunu madde 85 gereği zmsttrafik) poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, karşı tarafın müvekkil şirkete yaptığı başvuru öncesinde temin ettiği ekspertiz raporu ücreti ve noter masraflarından davalı şirket sorumlu olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği, Dava dilekçesini usulüne uygun tebliğine rağmen davalı Kenan Zonturlu tarafından cevap verilmeyerek dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve adı geçen Kenan tarafından iş bu davanın inkarçerçevesinde savunulduğu kabul edilmiştir. DELİLLER: Davalı sigorta şirketine ve Ticaret Sicile yazılan müzekkere cevapları, uyap sistemi üzerinden araçların tescil kayıtları ile adli trafik bilirkişisi ...ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 08/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2024 tarihli değer arıttırım dilekçesi dosyamız arasındadır. Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine adı geçen bilirkişi heyetince hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen 08/11/2024 tarihli raporun incelenmesinde " olayın oluşumuna...plakalı aracın etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, bahse konu ... plakalı aracın bu kazadan kaynaklı 9.302,00 Euro hasara uğradığı, söz konusu kaza nedeniyle ...plakalı aracın Almanya koşullarına göre 2. el piyasa rayiç değerinin 27.500,00 Euro olduğu kanaati ile 400,00 Euro değer kaybına uğradığı, ... plakalı aracın bu kaza sebebiyle 5 gün içerisinde tamiratının mümkün olduğu kanaati ile günlük 65,00 Euro kiralama bedeli göz önüne alınarak davacının 325,00 Euro ikame araçtan kaynaklı tazminat hakkının bulunduğu ve bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarı karşısında talep edilebilecek ekspertiz ücretinin 1.184,05 euro olarak hesaplandığı" şeklinde kanaat belirtilmekle birlikte rapora karşı davalı sigorta ve ...Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesinde bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar üzerinden 9.302,00 Euro hasar ve 400,00 Euro değer kaybı tazminatın davalılardan müteselsilen, 325,00 Euro tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsilen tahsili yönünden başlangıçta belirtilen miktarların bu tutarlar kadar yükseltildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 11/06/2023 tarihinde davalı Kenan sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kolluk tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğu, Kenan tarafından kullanılan aracın davalı ... Ltd. Şti. Ne ait olmakla birlikte kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davadan evvel davalı sigorta şirketine KTK 97 madde uyarınca 07/10/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, davacı tarafça araçtaki hasar ve değer kaybına yönelik davadan evvel ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin belirlenmesi, ayrıca davacının ikame araç sebebi ile zararının olup olmadığı, var ise bedelinin ne olduğu, bu kazadan kaynaklı davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert işlemine tabi tutulup tutulmayacağı bu anlamda ayrıca sovtaj değerinin ne olduğu ile tespit edilecek hasar bedeli ile değer kaybı bedelinden davalıların, ikame araç bedelinden ise ... ve ... Ltd. Şti. ... sorumlu olup olmadıkları sorumlu iseler ne şekilde sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasar ve değer kaybı ile ikame araç zararına yönelik maddi tazminat davasının yanı sıra ekspertiz ücretinden davalıların sorumlu olup olmayacakları bu kapsamda bu ücretin davalılardan tahsil talebinin yerinde olup olmadığına dair istem olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora davalı sigorta ve ...Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı itirazlarda bulunulmak sureti ile gerek kusura yönelik kanaat gerekse hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin gerek miktarına gerekse euro üzerinden belirlenmesine yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de nihai kusur değerlendirilmesine yönelik kanaatin mahkememizce olduğu, hasarın, değer kaybı ve ikame araç bedelinin euro olarak belirlenmesinin yerinde olduğu gibi belirlenen yedek parça ve işçilik bedelleri yönünden de söz konusu bilirkişi raporunun esasen itirazları karşılar mahiyette hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiş bu nedenle yeni bir rapor yahut ek rapor kazandırılmasına gerek görülmemiştir. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı ZMMS sigorta şirketinin araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu tespit edilmekle yapılan bir ödeme olmadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 11/06/2023 tarihinde Antalya İli, Konyaaltı İlçesi Akdeniz Bulvarı ...otel önünde park halinde olan ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına yine aynı otel önünde geri geri manevra yapmakla birlikte davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı Kenan'ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 67/b, 84/j bentleri ile aynı yasa yönetmeliğinin 137/B-d maddesinde berilenen kuralı ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı engellemek adına alabileceği bir önlemi de bulunmadığından kural ihlali niteliğinde davranışının olmadığı anlaşılmakla bahse konu kazanın meydana gelmesinde davalı Kenan'ın tam kusurlu olduğu, davacı yan yönünden ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sebebi ile davacı aracının ön kısımlarından olmak üzere hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 9.302,00 euro tutarında hasara uğradığı, hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere aracın hasar tutarı ile kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değeri göz önüne alındığında davacı aracının bu kaza sebebi ile pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı, bu kaza sebebiyle davacı aracının aynı zamanda değer kaybına uğrayacak nitelikte hasarlandığı anlaşılmakla birlikte hükme esas alınan rapor ile 400,00 Euro değer kaybı zararının bulunduğu gibi yine hükme esas alınan rapor kapsamında davacının bu kazadan kaynaklı 325,00 Euro ikame araçtan kaynaklı zararının oluştuğu kanaati ile değer kaybı ve hasar yönünden davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği, talep konusu edilen değer kaybı, hasar ve ikame araç yönünden davalı Kenan'ın 6098 sayılı yasanın 49 vd. Maddeleri ve davalı şirketin 2918 sayılı yasanın 85. maddesi gereği sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilerek, davalı sigortanın kendisine KTK 97 madde uyarınca yapılan 07/10/2023 tarihli başvuruya herhangi bir cevap verilmemekle 8 iş günü eklenmekle 19/10/2023 tarihi itibariyle diğer davalıların ise olay tarihi itibariyle temerrüt durumlarının oluştuğu kabul edilerek açılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı tarafça davadan evvel talep konusu edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından ekspertiz incelemesi yaptırması ve ücretin davalılardan tahsil talebi bakımından davacının iş bu yargılama neticesi taleplerinin haklılığına kanaat getirildiğinden ve hükme esas alınan raporda ekspertiz ücretinin talep edilmesinin yerinde olduğu belirtilmekle birlikte miktarın hasar miktarına göre hesaplaması gerektiğinden ve hasar miktarının da yukarıda belirtildiği gibi 9.302,00 Euro olarak belirlendiğinden bu miktar göz önüne alınarak talep edilen ekspertiz ücretinin 1.184,05 Euro'luk kısmının davalılardan tahsili bakımından davacının talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Dava tarihi göz önüne alındığında 1 Euro = 31,9068 TL olduğu tespit edilmekle dava değerinin 10.027,00 Euro * 31,9068 TL = 319.929,48 TL olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri bu tutar üzerinden değerlendirmeye konu edilmiş ayrıca her ne kadar farklı nitelikte değerlendirmeler yapılmış ise de karar tarihi itibariyle alınması gereken harcın kaza tarihindeki kur üzerinden belirlenmesi durumunda karar verilecek her bir harcın farklı miktarda olacağı göz önüne alındığında bu nitelikteki bir belirsizliğin yerinde olmayacağı kanaatine varılmakla birlikte harcın her gün değişen miktarda olmasının da doğru olmayacağı anlaşılmakla birlikte esasen davacının haklılığının dava tarihi itibariyle değerlendirmesi gerektiğinden alınması gereken harcın da yine dava tarihi itibariyle dava değeri üzerinden belirlenmesi benimsenmekle bu açıklamalar kapsamında gerekli hesaplama yapılmıştır. Davanın başlangıcında davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmakla birlikte kendisinden 6100 sayılı HMK'nın 84. Maddesi kapsamında mutat yerleşim yerinin Türkiye' de olmaması sebebi ile takdiren 5.000,00 TL teminat alınmış olmakla yapılan yargılama neticesinde davacı talebi haklı görüldüğünden yatırılan teminatın kendisine iade edilmesi gerektiği değerlendirilerek hükme aşağıdaki fıkra eklenmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile 11/06/2023 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasından kaynaklı; - 9.302,00 Euro hasar ve 400,00 Euro değer kaybı bedelinden oluşan toplam 9.702,00 Euronun davalı sigorta yönünden 19/10/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN (davalı ...I Sigorta A.Ş.'nin bu tutarın 120.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - 325,00 Euro ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILAR KENAN ZONTURLU VE ... TUR .... LTD. ŞT. 'DEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - Davacı yanca yatırılan teminatın İADESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 21.854,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.546,10 TL ( 269,85 TL peşin harç ile 6.276,25 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 15.308,28 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 14.812,10 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 6.815,95 TL (269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru ve 6.276,25 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 8.575,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)' den oluşan toplam 15.390,95 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - 1.184,05 Euro ekspertiz ücretinin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACIYA İADESİNE, 4- Davalı Favori... Ltd. Şti. tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince ADI GEÇEN DAVALI ŞİRKETE İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 51.188,71 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 49.529,56 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında zorunlu arabuluculuk tarafı DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair, davacı vekili ile davalı ...Ltd. Şti. Vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸