İlk Derece Mahkemesi 2023/926 E. 2025/102 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/926 KARAR NO : 2025/102 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2023 KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen ticari ilişkilerin mevcut olduğu, müvekkili şirketin işbu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğu, müvekkili şirket ile davalı / borçlu şirket arasında alacağın ödenmesi için pek çok kez görüşme gerçekleştirilmişse de ödeme yapılmamış olduğundan, davalı / borçlu aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile 7 Örnek takibe geçildiği, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek ve engellemek için itiraz edildiği ve takibin durduğu, takipte talep edilen alacak ve faiz oranı yasa ve usule uygun olup davalı / borçlunun itirazında haksız olduğu, davalı / borçlu yanın, müvekkili şirketi sürekli şekilde ödeme yapacağını söylerek oyaladığı ancak ödeme yapmadığı, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı, itiraz neticesinde takip durmuş olduğundan ve işbu itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar davalı / borçlu hakkında işlem yapılamayacağından müvekkili şirketin telafisi güç zararı oluşacak ve teminat altına alınmamış alacağının tahsil imkanının kalmayacağı, açıklanan nedenlerle; öncelikle davalı / borçlunun her türlü menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK.m.257 uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı/borçlunun her türlü menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötüniyetle itiraz etmesi nedeniyle, davalı / borçlu aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir. Davalı vekilinin süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmakla dilekçenin beyan dilekçesi olarak kabulü ile iş bu davanın davalı yanca inkar çerçevesinde savunulduğu kabul edilmiş ve böylece dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevapları dosya arasında olduğu görülmekle birlikte tevdi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 01/11/2024 tarihli raporun dosya arasında olduğu anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 4.567,40 TL alacağın tahsilen yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 05.04.2022 tarihli ... numaralı e-fatura, 25.04.2022 tarihli... numaralı e-fatura, 26.04.2022 tarihl... numaralı e-fatura, 29.04.2022 tarihli ...numaralı e-fatura, 09.06.2022 tarihli ... numaralı e-fatura olarak belirtildiği, yapılan geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyanın tevdisi üzerine hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen 01/11/2024 tarihli raporda özetle "taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya toplam 20.567,40 TL tutarında 5 adet fatura düzenlediği, davalının toplam 16.000,00 TL ödeme yaptığı, düzenlenen faturalara itiraz olmadığı, davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ...A.Ş. İle takip tarihi 27/07/2024 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi 4.567,40 TL'de mutabık olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.567,40 TL alacaklı olduğu" yönünde tespit ve kanaatlerde bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında ticari bir münasebetin bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden cari hesap ile ödeme emrinde belirtilen faturalar üzerinden bakiye 4.567,40 TL'nin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe geniş anlamda yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bahse konu ödeme emrinde belirtilen faturlardan 4 adedinin taraflarca BA/BS bildirimine konu edildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacının davalıdan talep tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, ilişkinin kayıtlara yansıma şekli, davalı itirazının haklılık teşkil edip etmediği ile talep konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yasal koşullarını somut olayda oluşup oluşmadığının değerlendirilmesine yönelik ticari münasebet kapsamında açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar kazandırılan rapora karşı itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar tanık ile mal tesliminin ispatlanması istenilmiş ise de mal teslimi ticari defter ve kayıtlara göre ve bu kapsamda tevsik edici belgelere göre ispatının yapılacağı anlaşılmakla tanık ile mal teslimi kanıtlanamayacağından bu anlamda tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında alım satıma dayalı kurulan ticari münasebet kapsamında yukarıda da belirtildiği gibi icra dosya konusu faturalar sebebiyle başlatılan takipten kaynaklı 5 adet fatura borcuna itiraz edilmekle birlikte tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı yan ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdikleri yasal süre içerisinde yapılmakla birlikte davalı yanın kapanış tasdikine yönelik herhangi bir ibare bulunmadığının tespit edildiği rapora itirazda davacı tarafça bu anlamda bir itiraz ileri sürülmediğinden kapanış tasdikinin bulunmadığı değerlendirilmekle ticari defter ve kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 5 faturadan 4'ünün davalı kayıtlarında yer aldığı bu yönden ... nolu fatura haricindeki diğer faturalara ilişkin içeriği ürünlerin davalıya teslimine dair davacı lehine karine oluştuğu, karinenin aksinin davalı yanca kanıtlanamadığı anlaşılmakla toplam bedeli 17.499,40 TL tutarındaki fatura bedeli yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında yer almasına rağmen davacı kaydında bulunmayan 3.932,00 TL'lik havale kaydına dair davalı yana verilen kesin süre içerisinde bunun ispatına yarar bilgi belge sunulmadığından oluşan durumun davacı lehine değerlendirilmesi gerektiği, davalının davacıya yapmış olduğu 26/08/2022 tarihli 3.000,00 TL'lik, 23/09/2022 tarihli 2.000,00 TL'lik, 08/11/2022 tarihli 2.000,00 TL'lik ve 19/04/2023 tarihli 2.000,00 TL'lik olmak üzere 9.000,00 TL'lik ödeme yönünden her iki taraf kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, her ne kadar davalı kayıtlarında bulunmasa da davalı ödemesi olarak davacı kayıtlarında yer alan 19/04/2022 tarihli 2.000,00 TL'lik ve 09/12/2022 tarihli 5.000,00 TL'lik ödemelerden davalının yararlanması gerektiği anlaşılmakla toplamda 16.000,00 TL tutarda söz konusu ticari ilişkiye mahsuben davalı yanca ödeme yapıldığı... nolu fatura davalı yanda kayıtlı olmamakla birlikte taraf BA/BS formu, söz konusu faturanında diğer faturalar gibi e- fatura oluşu, davacı yan kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiğinin birlikte değerlendirilmesi neticesi bahse konu fatura bedeli yönünden teslimin davacı lehine sübut bulduğu kanaatiyle davacının 3.068,00 TL'lik fatura bedeli yönünden de davalıdan alacaklı olduğu, kaldı ki her iki taraf kayıtlarının davacı alacağı yönünden birbirleri ile de uyumlu oluşu göz önüne alındığında buraya kadar yapılan açıklamalara göre toplam 5 adet fatura bedeli olan 20.567,40 TL'lik faturaya karşılık davalı yanca toplamda 16.000,00 TL tutarında ödeme yapılmakla birlikte ödemenin fatura bedellerinden düşülmesi ile davacının davalıdan takipteki alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu anlaşılmakla davalı yan itirazının haklılık teşkil etmediği kanaatine varılmakla birlikte alacağın davalı nezdinde likit olduğu anlaşıldığında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş bununla birlikte ödeme emrinde belirtilen faiz türü ve miktarının yerinde olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir...İcra müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.567,40 TL alacağın tahsili bakımından devamına, - Hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren 6102 sayılı yasanın 1530/7 maddesi gereği yıllık %11,75 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, - Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 913,48 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 311,99 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 292,69‬ TL (269,85 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 22,84 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 19,3‬0 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 539,70 TL ( 269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 4.185,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 4.725,2‬0 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.567,40 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Damla Yasemin Akkoyun'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/01/2025 Katip ... ¸

Hakim ... ¸