İlk Derece Mahkemesi 2022/23 E. 2026/207 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2026/207

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVACILAR : 2- ... (T.C Kimlik No:...) 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 5- ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 13/05/2014 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026

BİRLEŞEN ANKARA .... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1- ... 2- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :3-... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin kurduğu...'den aldıklarını, müvekkili şirketin ise ortak girişim ile alt taşeron sıfatıyla AVM inşaat işinin bazı kısımlarının yapımı konusunda dört adet sözleşme imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin .... şubesi tarafından düzenlenmiş altı adet banka teminat mektubunu ortak girişime teslim ettiğini, sözleşmeler konusu işleri ifa ettiğini, ortak girişimin, bu işlere istinaden ara ve geçici hak edişleri onayladığını, müvekkilinin, hakedişlerden ve faturalardan kaynaklı olarak ortak girişimden bakiye 186.111,13 EURO alacağı bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili için .... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVALLARIN CEVABI : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine 07.09.2012 tarihinde itiraz edildiğini, 1 yıllık yasal süresinde dava açılmadığından davanın esasına girilmeden evvel reddi gerektiğini, davacı tarafın, alacağını, taşeron sözleşmelerine dayalı işlerden kaynaklı olarak talep ettiğini, taraflar arası akdedilen 25.08.2008, 06.10.2008, 02.02.2009 ve 23.02.2009 tarihli eser sözleşmelerinden doğan alacak taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın13.05.2014 tarihinde açıldığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, esas ilişkin olarak; sözleşmelerde, davacı Taşeron tarafından yapılacak işlerin, dava dışı İdare tarafından verilen projelere ve detaylara uygun olarak yapılacağı ve yapılan işlerin şartnamelere uygunluğunun Kontrollük ve/veya İdare tarafından tespit edileceği, davalı Müteahhit’in İdare ile imzaladığı ana sözleşmenin, eklerinin ve tüm projelerin, sözleşmelerin ayrılmaz bir parçasını teşkil edeceği, davacı Taşeronun, işin toplam bedelinin % 15'i tutarında kesin teminat vermek zorunda olduğu, kesin teminatın, işlerin kesin kabulü gerçekleştirilinceye dek Müteahhit yedinde geçerli şekilde bulundurulacağı,.... tarafından işin tümüne ilişkin geçici kabul yapıldıktan sonra işlerin kesin hesaplarının Taşeron tarafından tanzim edilerek tüm ekleriyle birlikte Müteahhit onayına sunulacağı ve kesin hesapların Müteahhit tarafından onaylanmadığı müddetçe geçerli sayılamayacağı, işlerin kısmen veya tamamen sözleşme ve eklerine uygun yapılmaması halinde, Müteahhit’in ilgili bölüme tekabül eden ödemeyi tutma hakkına sahip olacağı, eksik ve kusurların Müteahhitti tatmin edecek seviyede bitirilmesi halinde tutulan ödemenin serbest bırakılacağı, taşeron taahhüdünün, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirilmesini müteakip, geçici kabul tutanağının onaylanmasını halinde kesin teminatın yarısının, teminat süresi sonunda ve kesin kabul işlemleri İdare’ce tamamlandıktan sonra ise kalan yansının Taşeron’a geri verileceği hususlarının hükme bağlandığını, davacı şirketin, işlerini sözleşmeler ve eklerinde yer alan hükümlere uygun şekilde tamamlamadığını, tüm işlerini hatalı ve eksik şekilde ifa ettiğini, ne dava dışı İdare tarafından ve ne de Müteahhit sıfatını haiz davalı müvekkilleri tarafından işlerin geçici kabulünün dahi yapılmadığını, geçici kabulün yapılmadığının taraflar arasında aynı konuya ilişkin uyuşmazlığın çözüme kavuşturulduğu ...nin, 2009 yılı Eylül ayında inşaatı müvekkili davalılardan teslim aldığını ve eksik/kusurlu işler listesi tanzim ettiğini, bu listelerin pek çoğunun, davacı şirketin taahhüdünde bulunan sözleşmeler kapsamına ait olduğunu, .... Sayılı dosyasında tesbit yaptırdığını, eksik ve kusurların büyük bir bölümünün, davacı taahhüdüne giren sözleşme yükümlülüklerine ilişkin olduğunu, davacının.... sayılı dosyasından aldırdığı bilirkişi raporunun herhangi bir hükmü ve geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı beyanı ve tek taraflı sunduğu belgeler dikkate alınmak suretiyle yapıldığını, İdarenin, davacı taşeron şirket taahhüdüne giren işlerin keşif özetini çıkararak, söz konusu işleri gerek davacı şirkete ve gerekse de üçüncü şahıs firmalara ücreti mukabilinde yaptırarak bunlar için davalı müvekkillerine rücu ettiğini, İdarenin, bu hususta davalı müvekkillerine karşı tahkim süreci başlattığını, özellikle davacı şirket taahhüdünde bulunan işlerde mevcut eksik ve kusurlar iddiasına dayalı olarak toplam 382.454.21.- euro ile davacı şirket taahhüdünde bulunan işlerden kaynaklı 1.000.000,00.-euro tutarın üzerinde gecikme cezası talep edildiğini, davacı taşeronun sözleşmelerin eki mahiyetinde bulunan Müteahhitlik Sözleşmesi uyarınca davalı müvekkillerinin iş sahibi .... nezdinde uğramış olduğu zararları yine Taşeron Sözleşmeleri hükümleri uyarınca karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağı bulunmadığını savunmuş, davanın ve tazminat isteminin reddine, müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen.... esas sayılı dosyasında DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile karşı taraf şirketlerin birlikte kurmuş olduğunu, ... ile alt taşeron olarak sözleşmeler imzalandığını, inşaat projesinin standing .... nolu sözleşme inşaat projesinin alüminyum yatay kapaklı slikon cephe, ılıklıklar, güneş kırcılar, menfez ve kompozit kaplama dışa açılır ışıklık ve standart doğrama işlerinin (malzeme+işçilik) yaptırılması konusunda 06/10/2008 tarihli 70 nolu sözleşme inşaat projesinin ışıklık içerişinde dışa açılır kanat, duman, tahliye kanadı ve motorlu açılım sistemi (malzeme+işçilik) yaptırılması konusunda Avro Cinsi ve sinema çatısı TPOboru çıkışı, bui plaza ... çatı kaplaması konusunda Amerikan doları cinsi olmak üzere 02/02/2009 tarihli 103 nolu sözleşme inşaat projesinin spider cephe, alüminyum yatay kapaklı slikon cephe, kampozit kaplama yapım işlerinin (malzeme+işçilik) yaptırılması konusunda 23/02/2009 tarihli 109 nolu sözleşme ayrıca bu sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından toplam altı adet teminat mektubu da davalı ... girişime teslim edildiğini, davacı şirket tarafından üstlenilen işlerin tamamı eksiksiz ve gereği gibi ifa edildiğini, buna rağmen davalılar tarafından davacı şirketin alacakları ödenmediğini, davacı şirketin alacağına ilişkin olarak .... Esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edilmiş ve bu dava halihazırda derdest olduğunu, davalılar tarafından davacı şirketin alacaklarını ödenmemiş olduğunu, teminat mektupları da haksız olarak nakde çevrilerek davalılar uhdesinde nakdi kesin teminat olarak tutulduğunu belirterek öncelikle taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeler kapsamında öncelikle bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile sözleşmelerin tasfiyesinin yapılmasına ve yapılacak tasfiye işlemi neticesinde kesin kabul ve kesin hesapların davalılar tarafından nakit kesin teminat olarak tutulmakta olan bedellerden 1 nolu talebimiz uyarınca mahkemece yapılacak olan tasfiye ve kesin kabul işlemi doğrultusunda iade edilmesi gereken kısmının belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere 7.000 Amerikan doları ve 7.000 Euro bedelindeki nakdi teminat bedellerinin mahkeme vasi tasıyla yapılacak kesin kabul ve kesin hesap doğrultusunda bedeli artırma hakkı ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere mahkeme vasıtasıyla hükmen yapılacak kesin kabul ve kesin hesaba göre ve haksız tahsil tarihinden itibaren devlet bankalarının mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davasına konu ettiği 6 adet teminat mektubunun 27.09.2013 tarihinde nakde çevrildiğini, dolayısıyla teminat mektuplarının tümünün nakde çevrildiği tarihten itibaren davanın açılmasına dek 5 yıl 3 ay 8 gün süre geçtiğini, teminat mektuplarının eser sözleşmesi niteliğindeki taşeron sözleşmelerinin kesin teminatları olduğu hususu dikkate alındığında davacı teminat mektuplarından kaynaklı alacak iddiası konusunda 5 yıllık süre içerisinde dava açmakla yükümlü olduğunu, o tarihten bu yana zamanaşımını kesen herhangi bir olgu da bulunmadığından ve 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davacı şirketin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı şirket dört sözleşme ve ekleri kapsamındaki işlerini sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun şekilde tamamlamadığını, tüm işlerini hatalı ve eksik şekilde ifa ettiğini, kendisine müteaddit defalar ihtarname keşide edilmesine rağmen taahhüdü altındaki işlerde mevcut eksik ve kusurları gidermediğini, ayrıca işleri sözleşmelerde taahhüt ettiği sürelerde tamamlanamadığını, keza iş sahibi ...., davalıya akdedilen müteahhitlik sözleşmesi gereği sözleşmenin kesin teminatı olarak davalının iş sahibine tevdi ettiği ....numaralı 4.144.875,00 Euro bedelli kesin teminat mektubunu 28.01.2010 tarihinde tazmin talebiyle muhatap bankaya ibraz ettiğini ve neticeten bu işlemden bir gün sonra yani 29.01.2010 tarihinde mektubun o günkü TL karşılığı olan 8,670.250,00.- TL tutar banka tarafından iş sahibi .... hesabına aktarıldığını, tüm bu tespit işlemlerini müteakip davacı şirket akdedilen her dört taşeron sözleşmesi için ayrı ayrı olmak üzere 15.03.2010 tarihli taahhütname-muvafakatname hazırlayarak davalılanh oluşturduğu ortak girişime teslim ettiğini, gerek taraflar arası sözleşmelerin hükümleri gerekse de davacı tarafın davalılara tanzim ve teslim ettiği taahhütname-muvafakatname başlıklı belgelerin içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin her hal ve şartta iş sahibi ... A.Ş. tarafından davalılar aleyhine talep ve tatbik ettiği her türlü eksik kusurlu işler bedelinin nefaset kesintilerinin ve sair ceza-i müeyyidelerin davacı şirket tarafından herhangi bir merasime gerek kalmaksızın ihtiyaç duyulmaksızın karşılanacağını, karşılanmaması halinde ise davalarını uğradığı/uğrayabileceği her türlü zararı davacı şirket alacak ve teminatlarından karşılamaya yetkili olduğunu, esasen işin kesin hesap ve tasfiyesi gerçekleşmiş olduğunu neticeten davalılar davacı nezdinde eksik, kusurlu işter ve nefaset bedelleri kapsamında 86.632,73 Euro, tatbik olunan gecikme cezası kapsamında 553.077,89 Euro, tatbik olunan gecikme cezası kapsamında 91.616,00 USD tutarında alacaklı konuma geçmiş olduğunu, davacının iş bu davaya konu ettiği ve davalılar tarafından tazmin işlemine konu edilen teminat mektup bedellerinin mahsubu neticesinde davalıların davacı şirket nezdinde hali hazırda 372.944,93 Euro + 47.066,87 USD alacaklı konumda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eksik ve kusurlu işlerle ilgili tartışmalar bulunsa da kendilerinin iddia etmekte oldukları hakediş alacakları dahil sözleşmeden kaynaklanan alacakları 2009 yılı itibariyle muaccel olduğunu, teslimden itibaren 10 sene ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinden itibaren de 5 yıl 3 aydan fazla süreyle bekleyen davacının davalının tavrında ve verili durumda bir değişiklik de olmadığını, açtığı davada ileri sürdüğü sebeplerin hiç biri sabit zamanaşımını ortadan kaldırmaya yetmeyeceğini, taraflar arasında eksik kusur ve ayıplarıyla teslim olgusu tartışmalı olmadığı gibi AVM'nin Eylül 2009'da hizmete açıldığı da tartışmalı olmadığını, zamanaşımı itirazımızın kabul edilmemesi ve esasa girilmesi halinde davacının kesin hesap ve tasfiye taleplerinin değerlendirilmesinde ortaklığın sözleşme ve kanundan kaynaklanan haklarının alacaklarından düşümünün yapılması gerektiğini, bu kapsamda özellikle davacının sözleşme ve kanundan kaynaklanan yükümlülükleri yanında taahhütname ve muvafakatname başlıklı 15.03.2010 tarihli olduğunu da iş sahibinin yaptırdığı ve yaptıracağı tespitler neticesinde ortak girişim aleyhine talep edilecek tüm eksik/kusurlu işler bedelinin ve nefaset kesintileri ile uygulanabilecek cezai müeyyidelerin bizzat taşeron sıfatını haiz davacı şirketçe karşılanacağı tereddüde mahal bırakmayacak bir biçimde garanti edildiğini, taraflar arasında imzalanan her bir sözleşme için ayrı ayrı düzenlenerek imzalanan belgeler dosyaya sunulmuş bulunduğunu, davacı şirket taahhüt ettiği tarihlerde işi bitirememiş ve cezalı duruma düştüğünü, ... tarafından davalıya karşı yapılan ve yapılacak kesintileri tahakkuk ettirilen cezaları ve sair her türlü külfeti üstlendiğini açıkça kabul ettiğini, ... tarafından tatbik edilen ve taahhütleri kapsamında davacıya yansıtılması gereken nefaset kesinti tutarı 120.541.Euro olduğunu, davaya konu edilen davacı şirkete ait 6 adet teminat mektubu karşılığı 306.111,48 Euro olduğunu, bu teminat mektupları davacının eksik/kusurlu işler bedeli cezalar ve nefaset kesintisi bedeli toplamı olan 392.744,21 Euro tutarındaki yükümlülüklerini karşılamaya bile yetmediğini, 553.000 Euro ve 91.000 USD tutarındaki ceza dahil edilmediğinde bile davacı 86.632,73 Euro borçlu kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir, DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Ana dosyada dava, hakediş alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Birleşen dosyada dava kesin kabul ve kesin hesap sonrasında haksız olarak el konulan ve nakde çevrilen teminat mektuplarından kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Ana dosyada taraflar arasındaki ihtilaf taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince eksik ve ayıplı işler olup olmadığı varsa eksik ve ayıplı iş bedelinin ne kadar olduğu, bunların davacının sorumluluğunda olup olmadığı ve davacının davalıdan hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı varsa ne kadar olduğu hususlarında, birleşen dosyada; davacı tarafından verilen teminat mektuplarının haksiz olarak paraya çevrilip çevrilmediği , nakde çevrilen teminat mektupları nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 23.05.2019 tarih .... sayılı karar .... sayıl kararı ile özetle " Tarafların iddia ve savunmalarına göre işin kesin hesabının çıkarılıp buna göre varsa davacı yüklenici alacağı belirlenmesi gerektiği, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı taşeron tarafından verilen 15/03/2010 tarihli bu taahhütnamelerin garanti niteliğinde olup olmadığı ve bu taahhütnameler kapsamında davacı taşeronun ayıplı ve eksik işlerden dolayı ve yine geç teslim sebebiyle sorumluluğu cihetine gidilip gidilemeyeceği tartışılmadığı, Yanlar arasındaki sözleşmelerde yüklenicinin (davacı taşeronun) üstlenmiş olduğu işi sorumlu bir meslek adamı olarak sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapmaya mecbur olduğu, yüklenicinin teknik sorumluluğuna ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde (YİGŞ) yer alan hükümlerin uygulanacağı kararlaştırıldığı, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 26/son maddesinde ise yapım işlerinde yüklenicinin yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan hem işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar, hem de kesin kabul tarihinden itibaren 15 yıl süreyle sorumlu olacağı, zarar ve ziyanın genel hükümlere göre yükleniciye ikmâl ve tazmin ettirileceği düzenlendiği , geçici ve kesin kabullerin yapılmış olmasını ancak açık ayıplar yönünden sorumluluğu sona erdirdiği, eksik işler ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar yönünden yüklenicinin sorumluluğu zamanaşımı süresinin sonuna kadar devam edeceği , değinilen sözleşme ve şartname hükümlerine göre dava dışı idare ile davalı yüklenici ortaklık eksik bırakılan işlerin bedeli ile geçici ve kesin kabulden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedelini ve işleri teslim alırken tespit edilen ve davacı taşerona gecikmeksizin bildirilen açık ayıpların giderilme bedelini davacı taşerondan talep edebileceği " gereğine değinilerek kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında ...sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından ...nin ortakları olan davalı şirketler aleyhine 14.07.2011 tarihinde cari hesap ve hakedişden kaynaklanan 186.111,13EURO alacağın tahsili için İflas yolu ile takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin 09.09.2011 tarihinde iflas yolu ile takibin haciz yolu ile takibe dönüştürülmesi talebi üzerine ilamsız ödeme emri gönderilmesine karar verildiği, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, ...'nin inşaat mekanik ve elektrik işlerini müteahhit olarak üstlenen davalı şirketlerin oluşturduğu ...ile davacı şirket arasında 4 ayrı sözleşme yapılmıştır. Tarafların kabulünde olan taşeronluk sözleşmelerinde; Gürtaş & Köroğlu & Renkyol Ortak Girişimi “Müteahhit”, davacı şirket “Taşeron”, dava dışı ... A.Ş. “İdare” ve dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi ise “Kontrollük” olarak tanımlanmıştır. 25.08.2008 tarihli -50 nolu sözleşmede: .... de standing seam cephe kaplama, otopark epoksi kaplama malzeme ve işçilik dahil yapımı işi olduğu, 07.10.2008 tarihinde işe başlanacağı 31.12.2008 tarihine kadar bitirileceğinin kararlaştırıldığı , sözleşme birim fiyatları ile tahmini sözleşme bedelinin KDV dahil 788.561,72 EURO , 399.140,02 USD olarak hesaplandığı ve bu sözleşme için davalıların oluşturduğu iş ortaklığına 21.12.2010/ 675 nolu 29.04.2011 vadeli 40.613,46USD bedelli ve 21.12.2010/ 676 nolu 29.04.2011 vadeli 81.284,57EURO bedelli teminat senetlerinin verildiği, -109 nolu sözleşmede:... de; spider cephe alüminyum yatay kapaklı silikon cephe, kompozit kaplama malzeme +işçilik yapım işleri olduğu, spider cephe işinin 18.04.2009 tarihine kadar, diğer işlerin 28.04.2009 tarihine kadar bitirileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme birim fiyatları ile tahmini sözleşme bedelinin KDV dahil 491.825,39 EURO olarak hesaplandığı ve bu sözleşme için davalıların oluşturduğu iş ortaklığına 21.12.2010/678 nolu 29.04.2011 vadeli 56.170,66EURO bedelli teminat senedinin verildiği, 103 nolu sözleşme: ... de ışıklık içerisinde dışa açılır kanat, duman tahliye kanadı, motorlu açılım sistemi işlerinin işçilik+ malzemeli yapımı işinin 02/02/2009 tarihinde başlanacağı 15.03.2009 tarihine kadar bitirileceğinin kararlaştırıldığı , sözleşme birim fiyatları ile tahmini sözleşme bedelinin KDV dahil 66.624,47 EURO ve 32.224,32USD olarak hesaplandığı ve bu sözleşme için davalıların oluşturduğu iş ortaklığına 21.12.2010/ 673 nolu 29.04.2011 vadeli 3.935,67USD bedelli ve 21.12.2010/ 674 nolu 29.04.2011 vadeli 6.921,80EURO bedelli teminat senetlerinin verildiği, 70 nolu sözleşme: ... de alüminyum yatay kapaklı silikon cephe, ışıklıklar, güneş kırıcılar, menfez, kompozit kaplama, dışa açılır ışıklık ve standart doğrama malzeme + işçilik işlerinin 07.10.2008 tarihinde başlayıp 31.12.2008 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı , sözleşme birim fiyatları ile tahmini sözleşme bedelinin KDV hariç 950.486,99 EURO KDV dahil 1.121.574,64 EURO olarak hesaplandığı ve bu sözleşme için davalıların oluşturduğu iş ortaklığına 21.12.2010/677 nolu 29.04.2011 vadeli 122.388,66 EURO bedelli teminat senetlerinin verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilleri birleşen dosyada verdikleri cevap dilekçelerinde teminat senetlerinin 27.09.2013 tarihinde paraya çevrildiğini kabul etmiş olup teminat mektuplarının ödenmesine ilişkin dekont örnekleri de dosyada yer almaktadır. Davalı iş ortaklığı tarafından , iş sahibi ... .... A.Ş temsilcisine işin teslimi ile eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiği 08.09.2009 , 09.09.2009, 11.09.2009 12.09.2009 ve 13.09.2009 tarihli teslim alma tutanaklarını,... ... A.Ş ile davacı arasında teslimden sonra 2010 yılında imzalanan sözleşmeler , ... ... A.Ş - tarafından davacı adına düzenlenen ara hat ediş tutanakları, hak edişlere ilişkin belgeler, fotoğraflar, değişik iş raporları ve ... ile yapılan 29.08.2007 tarihli sözleşme ve ekleri dosyaya ibraz edilmiştir. ... D. İş sayılı dosyasında; davacı şirket tarafından 50 nolu sözleşme kapsamında işin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı hususunun tespitini talep ettiği , bilirkişi tarafından 31.03.2010 tarihinde düzenlenen raporda işin sözleşmeye ve tekniğe uygun olarak tamamlandığının, yalıtım membranının uygulanmasından sonra diğer imalatçılar tarafından çelik platformlar, klima santralı ve baca kenar saçlarınını yapılması sırasında membran delinmeleri yada yırtılmaların oluştuğu oluşan bu deformasyonlarında davacı tarafından tekniğine uygun olarak giderildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. ...İş sayılı dosyasında; işveren ... A.Ş. vekilince, ... “deki eksikliklerin belirlenmesinin talep edildiği, bilirkişi kurulunun 28.08.2009 tarihli raporunda, yapım faaliyetinin devam ettiği, inşaat işlerinin yaklaşık %96, mekanik tesisat işlerinin % 98 oranında tamamlandığı, elektrik işlerinde de test ve devreye alma işlerinin kaldığı dava konusu ile ilgili olarak da 3. bodrum katın bazı mahallerinde zemin epoxy kaplamasının eksik olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. ... tarafından davalı iş ortaklığı aleyhine ortak girişim ile yapılan 29.08.2007 tarihli sözleşme gereğince ... Alışveriş Merkezinde yapılan eksik ve ayıplı işlerin tespiti talep edilmiş, bilirkişiler eksik ve ayıplı işlere ilişkin raporları ibraz etmişlerdir. ....İş sayılı dosyasında; davalı iş ortakları ... ...A.Ş aleyhine tespit talep etmiş ve bilirkişiler 14/01/2919 tarihli raporlarında inşaat işine ilişkin olarak eksik iş bedelinin ( diş cephe imalatı 5.080 TL , Peyzaj işleri 4.000TL , Bodrum Kattaki eksiklikler 650TL ) toplam 9.730,00TL olduğunu nefaset kesinti tutarının inşaat işleri için 19.700TL , mekanik işleri için 1.150,00TL ve elektirik işleri için 315 TL olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur. .... Karar Sayılı kararında; davacı ...nin davalılar aleyhine aynı sözeşmeler uyarınca vermiş olduğu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tesbite ve iadesine ilişkin açmış olduğu davanın reddine karar verildiği, temyiz sonucu 17/11/2014 tarihinde onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmış olup kararda " 31.12.2009 tarihli geçici kabul tutanağının idare tarafından onaylanmadığı, her sözleşme için ayrı ayrı tanzim edilen 15.03.2010 tarihli " Taahhütname - Muvafakatname " de geçici kabulün idare tarafından henüz yapılmadığının kabul edildiği, muhtemel nefaset ve ceza tutarlarının karşılanmasının kabul edildiği " mahkemece kabul edilmiştir. Ayni gün 4 adet sözleşme için ayrı ayrı düzenlenen 15.03.2010 tarihli " Taahhütname - Muvafakatname " adı altında düzenlenen belgelerden belgenin düzenlendiği tarihte iş sahibi ... ...A.Ş tarafından geçici kabulün yapılmadığının tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafından geçici kabulün yapılması esnasında sözleşmeler kapsamında yükümlülüklerinde olan imalatlar hakkında eksik ve kusurlu işlerin tespit edilmesi halinde bunların kendileri tarafından tamamlanacağının eğer iş sahibi tarafından bunların tamamlanması yerine nefaset bedeli kesintisi veya herhangi bir cezai müeyyide uygulandığı taktirde müteahhidin bu uygulamayı rücuen yansıtmasının, müteahhit firma olan davalıların oluşturduğu iş ortaklığınca davacı şirkete ödenen imalat bedelleri ile ilgili iş sahibi ... ...A.Ş tarafından nefaset bedeli kesintisi veya herhangi bir cezai müeyyide uygulandığı taktirde bu bedellerinde iş ortaklığı yerine davacı şirket tarafından ödeneceğinin ayrıca bu bedeller karşılanmadığı taktirde iş ortaklığının bu bedelleri teminat evraklarını işleme koyarak tahsil edebileceğinin kabul edildiği ve tanzim edilen kesin hesap raporunun tamamen kendi talep ve ihtiyaçları doğrultusunda tanzim edildiği, ... ...A.Ş tarafından geçici kabulün yapılmasından sonra müteahhit iş ortaklığı tarafından gerek duyulması halinde yeniden kesin hesap raporu yapılacağı , yeniden kesin hesap raporu tanzim edilmesine gerek duyulmaması halinde de tanzim edilen raporun kesin hesap raporu olarak kabul edileceğinin hükme bağlandığı anlaşılmıştır. Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından tüm sözleşmelere ilişkin olarakek 31.12.2009 tarihinde imzalanan geçici kabul tutanağı ile tutanakta eksik ve kusurlu imalatlara yönelik ortak girişim tarafından yapılan ve taşeron firma olan davacı tarafından kabul edilen tespitlerle birlikte 2009 yılı içinde geçici kabulün gerçekleştiğinin yazılı olduğu, tutanağın sadece iş veren ortak girişim temsilcisi tarafından imzalandığı görülmüştür. Yargılama sırasında davacı tarafından dava konusu alacaklar ... 'e devir edilmiş ve ... tarafından 01.12.2020 tarihli devir sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir. Ana yüklenici ...... A.Ş'nin 16.010.20156 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye kapanışı yaptığı ve bunun 30.10. 2015 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilen edildiği, bu şekilde ana yüklenici ... ...A.Ş 'nin tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır. Davalıların tahkim dosyasının tarafı olduğu ancak tahkime ilişkin belgeleri ve tahkim kararının dosyaya ibraz etmediği ayrıca ana yüklenici ... A.Ş ile aralarında ki hak ediş tutanakları ile 15.03.2010 tarihinden sonra varsa ana yüklenici/ işveren tarafından tespit edilen ayıplara ilişkin belgeleri ve kendilerinden tahsil edildiğini iddia ettikleri eksik ve ayıplı iş bedelleri, ceza bedelleri ve nefaset kesintilerine ilişkin belgeleri , davalı iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarına iliştin bilgileri dosyaya ibraz etmedikleri görülmüş , davalılar vekilinin 31.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ve başka dilekçelerinde ortaklık kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili 11/12/2025 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde tahkim dosyasının tahkim merkezinin isim ve adresleri ile dosya numarası bildirilerek celb edilmesinin talep edildiği mahkemece dosyanın resmi yollarla celbine karar verilmediği, bu durumda kendilerine kusur atfedilemeyeceği kaldı ki huzurdaki dosyanın çözümü için tahkim dosyasının getirtilmesinin gerekmediği bildirilmiştir. Tahkim uluslararası tahkim usulüne göre yapılmış olduğundan ve davalılar vekili tarafından davacının işini eksik ve ayıplı yapması nedeni ile ana yüklenici ... ile tahkime gidildiği ve ana yükleniciye ödeme yapıldığı , ana yüklenicinin teminat mektuplarını paraya çevirdiği iddia edilmiş olduğundan HMK 121 . Madde gereğince dayanılan delillerin davalılar tarafından dosyaya ibraz edilmesi gerekmekte olup davalılar vekilinin bu konuda verilen kesin süreye rağmen tahkim kararını ve tercümesini dosyaya ibraz edilmemiştir. Davalılar vekilleri birleşen dosyada verdikleri beyan dilekçelerinde 6 adet teminat mektubunun 27/09/2013 tarihinde nakde çevrildiğini kabul etmişlerdir. Dava dışı ... .. ...A.Ş tarafından davalılara gönderilen 16/11/2009 tarihli ihtarnamede geçiçi kabul sırasında eksik ve ayıplı olduğu tespit edilen işlerin %50 sinin tamamlandığı bildirilerek kalan işlerin tamamlanması için davalılara 30/11/2009 tarihine kadar kesin süre verilmiştir. Davalılar tarafından davacıya gönderilen ... noterliğinin 22.05.2009 tarihli ihtarnamesinde, Doğu giriş cephesi yalıtım, mantolama ve taş imalatlarının tamamlanmadığı, markiz çelik imalatına, Kuzey giriş cephesi cam montajına, ...., bilet satış ve mal kabul ofis pencere imalatına başlanılmadığı, çatı üstü alucabond kaplaması, skylight ve bemo imalatlarının bitirilmediği bildirilerek işin hızlandırılması talep edilmiştir. Davacı şirket tarafından gönderilen 29.05.2009 tarihli cevabi ihtarnamede bahse konu eksik işlerin yapılabilmesi için muhatabın sorumluluğunda olan bir önceki işlerin tamamlanmasının beklendiğini, alucabond çatı üstü kompozit ve skylight imalatlarının ise tamamlandığını bildirmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda özetle; .... nin inşaat mekanik ve elektrik işlerini müteahhit olarak üstlenen davalı ... Girişim ile davacı arasında 4 ayrı sözleşme yapıldığı, Ocak 2009-Mayıs 2009 tarihleri arasında İdare ve Kontrollük birimlerince yapılan saha kontrollerinde taahhüde yer alan işlerin genelinde aksama ve hatalı imalatlar tespit edildiği, sözleşme Madde 24: Geçici Kabul bölümünde; " Müteahhit ve/veya İdare nin görüşüne göre düzeltilecek, hatası giderilecek ve varsa tamamlanacak iş kalemlerine ilişkin eksik ve kusurlar listesi hazırlanacak ve bunların karşılarına takdiren ve tahminen düzeltme bedellerinin tamamlanmaları için uygun süre Müteahhitçe tayin edilecektir.Bu liste eksik ve kusurların giderilmesi için verilen süre ile birlikte TAŞERON a bildirilecektir. TAŞERON eksik ve kusurlar listesindeki bütün kalemleri, tüm masrafları, işçilik, malzeme, vs. kendisine ait olmak üzere Müteahhit tarafından verilen sürede tamamlayacaktır. Verilen süre ise tutanağın iş yerinde imzalanması tarihinde başlayacaktır. Bu işler bildirilen süre içerisinde tamamlanmaz ise Müteahhit bu işleri tüm masrafları Taşerona ait olmak üzere Taşeron nam ve hesabına 3. Kişiye yaptırabilir veya eksik ve kusurlu bırakılan işler için eksik ve kusurlu işler listesindeki rakamlar üzerinden nefaset kesebilir." Hükmü yer aldığını,dosya kapsamında bu hükme uygun hatası giderilecek ve varsa tamamlanacak iş kalemlerine ilişkin “eksik ve kusurlar listesi” hazırlanarak bunların karşılarına takdiren ve tahminen düzeltme bedellerinin yazılarak süre verildiğine ve davacı yükleniciye teslim edildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığını, dosyada bulunan, ... Sayılı dosyasına sunulan 14.01.2010 tarihli raporda hatalı ve kusurlu imalatlara ilişkin parasal değerlendirmenin yapıldığı, bu rapor incelendiğinde ve diğer raporlarda bahsi geçen konular ile birlikte değerlendirildiğinde; onarım bedeli olarak 3.150,00 TL, nefaset bedeli olarak ise 19.500,00 TL davalı tarafça talep edilebileceği kanaatine varıldığını, idare tarafından davalı ... Girişime uygulanan cezaya rastlanmadığı, imalat aşaması gereği diğer taşeronların iş programı ile uyum sağlanamaması, proje ve detayların zamanında iletilememesi, gerekli malzemelerin zamanında tedarik edilememesi nedenleri ile gecikmeler yaşanmış olduğu, sırf davacıdan kaynaklanan gecikmeye ilişkin kesin bir bulguya rastlanmadığı,14.01.2010 tarihli .... D.İş dosyasına sunulan raporda 2009 yılı değerleri nazara alındığından, keşif tarihi olan 21.12.2009 tarihinde, .... efektif satış kuru 1€ = 2,1859 TL olup ( 3150+19500=) 22650 TL:2,1859=10.362 € eksik iş ve nefaset bedeli olduğu, davacının 186.111,13 € alacağı nazara alınarak davacı tarafından eksik bırakılan nefaset kesintisi yapılması gereken 10.362€ mahsup edildiğinde ( 186.111,13 €-10.362€= 175.749,13 € ) 175.749,13 € davacı alacağı bulunduğu, davalının eksik bıraktığı işlere karşılık teminat olarak tutulan meblağ arasında fahiş bir fark olduğu, her ne kadar davacı ve davalı arasında geçerli bir geçici ve kesin kabul yapılmamış olsa da AVM nin fiilen teslim alınıp kullanılıyor olması ve davacının üstlendiği işlerin başkasına yaptırılmadığı, eksik ve ayıplı imalatların bedelinin kesildiği nazara alınarak davacının alacağı 175.749,13 € bedelin ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter ev kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalılardan 186.111,13Euro alacaklı olduğu, Eylül 2016 tarihli kök raporda eksik iş ve nefaset bedeli olarak tespit edilen 10.362,00Euro' bakiye alacaktan düşülmesi halinde davacının 175.749,13Euro alacaklı olacağı, davalı ... girişimle ilgili son işlemin 27.09.2013 tarihli mektup tazmin bedeline ilişkin olduğu ve bu tarih itibariyle davacının 1.197.277,00TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi kurul raporunda özetle; 50 no'lu sözleşmede belirtilen işlerin 01.12.2008 tarihine kadar, 70 no'lu sözleşmede belirtilen işlerin 31.12.2008 tarihine kadar, 103 no'lu sözleşmede belirtilen işlerin 15.03.2009 tarihine kadar, 109 no'lu sözleşmede belirtilen işlerin de 28.04.2009 tarihine kadar bitirilmesi gerektiği taraflarca kararlaştırıldığı, davalı ... girişim 31.12.2009 tarihinde geçici kabul tutanaklarını düzenlediği, gerek taraflarca imzalanan ara hakedişlerde, gerekse davalının tek taraflı düzenlediği kesin hakedişlerde herhangi bir gecikme cezası kesilmediği , davacının tüm işleri, sözleşmelerin 4. maddesinde de belirtildiği üzere, idare ve müteahhit tarafından kabul edilen genel iş programına uygun şekilde yaptığı, herhangi bir gecikmesinin söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı, dosya kapsamındaki bir kısım eksikliklere ilişkin tutanakların genel olarak, davalıların 31.12.2009 tarihinde yaptığı geçici kabulden önce düzenlendiği bu nedenle dikkate alınmasının yerinde olmayacağının değerlendirildiği, bu tarihten sonra idare tarafından, dava konusu işlerle ilgili olarak tespit edilecek eksiklik ve ayıpların, gerek diğer ekiplerin sebebiyet verdiği hasarlar, gerekse kullanımdan kaynaklı olanlar dışında kalanlarından, 15.03.2010 tarihli taahhütname gereğince davacının sorumlu olacağı, davalı iş ortaklığı tarafından davacıya eksik / ayıplı imalatların giderileceğinin taahhüt edildiği 15/03/2010 tarihinden sonra herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı ,ancak bahse konu taahhütname “garanti” olarak değerlendirildiğinden, ayıp ihbarına gerek olmadığı, yüklenicinin garanti taahhüdü bulunması halinde, ayıp ihbarında bulunulmadığı takdirde dahi, ayıpların giderilmesinin talep edilebileceğini , davalı ... ....17.09.2009 tarihinde resmen işletmeye açıldığını, işveren idare ile birlikte 09.09.2009 - 14.09.2009 tarihleri arasında ( dava konusu işlerde dahil) tüm imalatların incelendiğini, eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiğini, eksik ve ayıplı işlerin 01.12.2009 tarihi itibariyle tamamlandığını, işveren idarenin işleri teslim almadığını belirterek, taraflarca “Teslim Alma Tutanağı” ile belirlenen eksik ve kusurlu işlerin mevcut durumlarının tespit edilmesini talep ettiği, bilirkişi heyetince düzenlenen 14.01.2010 tarihli raporda, huzurdaki dava ile ilgili olarak; raporun “İnşaat” bölümünün 6., 9., 27., 36., 85., 87.,90., 104., 105. maddelerindeki toplam 1.665,00TL tutarlı eksik/ayıplı işler ile 17., 23., 32., 72. maddelerindeki toplam 19.000,00-TL tutarındaki nefaset kesintilerinin, davacının yaptığı işlerle ilgili olduğu değerlendirildiği, belirlenen ayıplı iş ve nefaset kesintisi tutarının takip tarihindeki kur ile ((1.665,00TL + 19.000,00TL) / 2,4702 TL/€) = 8.365,72 € olduğu, davacının bu bedelden sorumlu olacağı, Davalılar tarafından , davacı alacağından gecikme cezası kesilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, taraflar arası yazışma ve ihtarnamelerin incelenmesinde, davacının imalata başlayabilmesi için öncelikli imalatların tamamlanamaması nedeniyle, gereken koşulların oluşmadığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağının tarafların mutabık kaldığı son hakedişler ve sözleşme bedelleri üzerinden ayıplı iş bedeli ve nefaset kesintisi düşüldükten sonra 162.657,29 € olarak hesaplandığı,asıl davada davacının takip tarihi itibariyle alacak tutarının 162.657,29 € olduğu, takip öncesi faiz talep edilmediğinden faiz hesaplaması yapılmadığı, birleşen davada taraflar arasında imzalanan 50 nolu sözleşme uyarınca davacı hakkedişinden kesilen 11.587,63-USD ve 8.620,79-€'nin davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Ayni bilirkişilerden alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Birleşen dava dosyasında bulunan .... 11/06/2019 tarihli yazısı ekinde; 673 nolu, vadesi 29/04/2011 tarihine kadar uzatılmış olan 21/12/2010 tarihli 3.935,67USD bedelli teminat mektubu , 674 nolu, vadesi 29/04/2011 tarihine kadar uzatılmış olan 21/12/2010 tarihli 6.921,80- USD bedelli teminat mektubu 676 nolu, vadesi 29/04/2011 tarihine kadar uzatılmış olan 21/12/2010 tarihli 81.284,57USD bedelli teminat mektubu, 677 nolu, vadesi 29/04/2011 tarihine kadar uzatılmış olan 21/12/2010 tarihli 122.388,66-USD bedelli teminat mektubu, 678 nolu ve vadesi 29/04/2011 tarihine kadar uzatılmış olan 21/12/2010 tarihli 56.170,66USD bedelli teminat mektubunun 27/09/2013 tarihinde tamamı nakde dönüştürüldüğü , 675 nolu, vadesi 29/04/2011 tarihine kadar uzatılmış olan 21/12/2010 tarihli 40.613,46- USD bedelli teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğüne dair dosya kapsamında bir kayda rastlanılmadığı, hakediş dosyaları incelendiğinde en son 22.05.2009 tarihi itibariyle düzen 19 no'lu hakediş ve eklerinin sunulduğu, işin yıl sonu itibariyle bitirildiği, başka bir ifade ile sunulan hakediş tarihinden sonra da imalatın devam ettiği değerlendirildiği, işin tamamlandığı, yapı kullanma izin belgesinin alındığı ve AVM 'nin işletmeye açıldığı, sunulan belgelerde ana işveren ile tanzim edilen kesin hesaplara ve hakedişlerin bulunmadığı, Asıl davada davacının takip tarihi itibariyle alacak tutarının 162.657,29 € olarak hesaplandığı, takip öncesi faiz talep edilmediğinden faiz hesaplaması yapılmadığı, birleşen davada taraflar arasında imzalanan 50 nolu sözleşme uyarınca davacı hakkedişinden kesilen 11.587,63-USD ve 8.620,79-€'nin davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu, davacı yanın işi tamamlayarak davalı yana teslim ettiği ve 31/12/2009 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, asıl davada davacı alacağından mahsup edilmesi gereken nefaset bedellerinin mahsup edildiği de nazara alınarak, davacının birleşen dava kapsamında toplam 270.701,36-USD tutarlı teminat mektubunun 27/09/2013 tarihinde nakde dönüştürülmüş olması nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Ana dosyada ; davacı davalı iş ortaklığı ile yapılan 4 adet sözleşme gereğince bakiye hak ediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Sözleşmeler birim fiyat sözleşmesi olup bilirkişi tarafından sözleşmelerde belirlenen tahmini KDV dahil sözleşme fiyatları , tarafların mutabık kaldığı son hak ediş bedelleri ile yapılan ödemeler dikkate alınarak bakiye hak ediş bedeli hesaplanmış ve bu bedelden davalıların dava dışı ana işveren ... ..A.Ş aleyhine ... dosyasında talep ettikleri eksik ve ayıplı işleri tespitine ilişkin dosyada alınan bilirkişi raporu ile belirlenen eksik ve ayıplı iş bedeli ile nefaset kesintisi bedeli düşüldükten sonra davacının takip tarihi itibarıyla 162.657,29 € hak ediş alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Davalılar tarafından geçici kabulün 31/12/2009 tarihinde yapıldığı ... ...A.ş tarafından davalılara gönderilen 16/11/2009 tarihli ihtarnamede 08/09/2009 ila 13/09/2009 tarihleri arasında düzenlenen teslim alma tutanaklarında belirlenen eksikliklerin %50 sinin tamamlandığının kabul edildiği ve geri kalan eksikliklerin tamamlanması için davalılara 30/11/2009 tarihine kadar süre verildiği, 31/12/2009 tarihinde yapılan geçici kabul tutanağı ekinde eksiklikleri gösterir listenin bulunmadığı, ihtarda tamamlanmadığı bildirilen %50 eksik işin hangi işlere ait olduğuna dair belirleme yapılmadığı ,bu durumda davalıların talebi üzerine .... dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen eksik ve ayıplı iş bedeli ile nefaset kesintisi bedelinin esas alınmasının doğru olduğu, davalılar tarafından davalının eksik ve ayıplı işleri nedeniyle ... ..A.Ş 'ye ödeme yapıldığının ispat edilemediği, eser sözleşmelerinde davacı tarafından kesilen faturalara göre işin yapılıp yapılmadığını tespit edilemeyeceği , hak edişlerin esas alınması gerektiği, bu nedenle davacının ticari defterlerine göre yapılan alacak hesabının esas alınamayacağı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dosyada ; davacı taraflar arasında imzalanan 4 adet sözleşmeye istinaden verilen ve davalılar tarafından paraya çevrilen teminat mektuplarına ilişkin alacağının tahsili istemiyle dava açmıştır. Bilirkişi ek raporunda 21/12/2010 tarihli 40.613,46- USD bedelli teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğüne dair dosya kapsamında bir kayda rastlanılmadığı, davacının birleşen dava kapsamında toplam 270.701,36-USD tutarlı teminat mektubunun 27/09/2013 tarihinde nakde dönüştürülmüş olması nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş ise de ; .... İŞ dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dosyada bulunan teminat mektuplarının örnekleri incelendiğinde davacının davalılara 21/12/2010 tarihli ... nolu 3.935,67 USD bedelli , 21/12/2010 tarihli .... nolu 56.170,66 Euro bedelli toplam bedeli 266.765,69 Euro olan 4 adat olmak üzere toplam 6 adet teminat mektubu verdiği, 50 nolu sözleşmeye istinaden kesilen nakdi teminatların dava konusu olmadığı , davalıların 6 adet teminat mektubunun 27/09/2013 tarihinde nakde çevrildiğini kabul ettiği ve buna ilişkin belgelerin de dosyada mevcut olduğu , teminat mektuplarının davacının davalı iş ortaklığından hak ediş alacağı bulunmasına rağmen haksız olarak hakte çevrildiği anlaşıldığından birleşen dosyada davanın dava dilekçesindeki taleple bağlı olarak kabulüne karar verilmiştir. Ancak gerekçeli kararın yazımı sırasında birleşen dosyada davacı vekiline harcı tamamlaması için süre verildiği ve davacı vekili tarafından 03/04/2029 tarihinde " sayman mutemedi alıntısı " olarak kayıt edilerek peşin harç olarak 30.971,80TL tamamlama harcı yatırıldığı, bu harcın Uyap 'ta peşin harç olarak kayıtlı olması nedeni ile mahkememizce gözden kaçırıldığı anlaşılmış olup davacının teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle 44.549,13 USD ve 266.765,69 Euro 'nun iadesine karar verilmesi gerektiği ancak kısa karar ile gerekçeli karar farklı olamayacağından kısa kararda yazıldığı gibi 7.000,00 USD ve 7.000,00 Euro 'nun davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Ana dosyada davanın Kısmen KABULÜ ile ; A- ... sayılı takip dosyasında davalıların itirazın kısmen iptali ile 162.657,29EURO asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, Asıl alacak olan 162.657,29 Euro 'ya takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının EURO üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına, Kabul edilen bedelin takip tarihi olan 08/09/2011 tarihindeki Türk parası karşılığı olan 401.763,50TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine , 2- Birleşen dosyada davanın kabulüyle 7.000,00 USD ve 7.000,00 Euro 'nun teminat mektuplarının paraya çevrildiği 27/09/2013 tarihin itibaren Devlet Bankalarının EURO üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Ana dosyada alınması gerekli 25.770,96TL harçtan peşin alınan 7.289,55TL'nin mahsubu ile kalan 18.481,41TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 60.362,39TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafına verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 45.0000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar tarafına verilmesine, 6-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında alınması gerekli 2.271,30 TL harçtan peşin alınan 1.351,94TL ile yargılama sırasında yatırılan 30.971,80TL peşin harç toplamı 32.323,74 TL'den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 30.052,44TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 33.250,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafına verilmesine, 8-Ana dosyada ve birleşen dosyalarda yapılan 43 normal tebliğat ücreti 1.272,50TL , bilirkişi ücreti 52.500,00TL, 17 posta gideri 523,30TL, dosya kapak ücreti 30,00TL, 4 kep ücreti 2,40TL olmak üzere toplam 53.679,80TL 'nin 38.962,30TL' lik kısmı ile ana dosyada 7.289,55TL peşin harç ve 25,20TL başvurma harcı , birleşen dosyada 2.271,30TL peşin harç ile 35,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 48.584,25TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafına verilmesine, 9-Davalı ... tarafından yapılan 648,40TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026

Başkan ... E İmza Üye ... E İmza Üye ... E İmza Katip ... E İmza