İlk Derece Mahkemesi 2022/170 E. 2023/458 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/170 Esas KARAR NO : 2023/458 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil İdareye bağlı İzmir-Aydın otoyolunda 03.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... idaresindeki diğer davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından... nolu poliçe ile trafik sigortalı ... plakalı araç ile diğer davalı ... Loj.Hizm.Gıda.Paz.Yem.Mermer İnş.Malz. Turz.ve Petrol Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti.‘nin maliki olduğu sürücü... idaresineki ve dieğr davalı... Sigorta A.Ş.tarafından... nolu poliçe ile trafik sigortası yapılmış olan ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde, idareye ait korkuluklara zarar verildiğini, idare tarafından hazırlanan hasar keşif raporuna göre korluluklarda 30.677,00 TL hasar belirlendiği ve bunun tazmini için ilgililere muhtıra gönderildiğini, ancak gelen dekontlardan da görüleceği üzere yapılan kısmi ödemenin yeterli olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 6.194,49 TL maddi tazminatın son ödeme tarihi olan 26.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Loj.Hizm.Gıda.Paz.Yem.Mermer İnş.Malz.Turz.ve Petrol Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... zorunlu sebeble emniyet şerinde yavaş şekilde giderken ... plaka sayılı araç sürücüsü ön ileride emniyet şeridinde gerekli güvenlik önlemlerini alarak seyreden bu araca arkadan çarparak kazanın meydana geldiği ve kazada müvekkil şirket ve sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur durumlarının belirlenmesinin gerektiğini, kurumun herhangi zararı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın aracın ZMMS ve kasko sigorta şirketlerince karşılanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesi 22.04.2021tarihinde 10.215,18 TL ödeme yapılarak müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkil sigortalı araç sürücüsün verilen kusur oranını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddi karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesi %50 oranındaki kusur oranına isabet eden 15.338,20 TL hasar bedeli 04.09.2020 tarihinde yapılarak müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkil temerrüte düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini, ödeme yapılması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve...’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür. Dava; çift taraflı trafik kazası nedeniyle korkuluklara verilen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Zaman aşımı def'i değerlendirildiğinde; dava konusu kaza 03/01/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, arabuluculuğa başvuru tarihi 17/12/2021, son tutanağın düzenlendiği tarih 16/02/2022, dava tarihi ise 22/02/2022 olduğundan ve zarara ilişkin davalı sigorta şirketleri tarafından kısmi ödemeler yapılmakla zaman aşımını kesen sebeplerin dosyada bulunduğu, bu haliyle davanın süresi içerisinde açıldığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu 03/01/2020 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni ..., zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. olup, davalı ... Loj.Hizm.Gıda.Paz.Yem.Mermer İnş.Malz.Turz.ve Petrol Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti. ... plakalı aracın işleteni,... sürücüsü diğer davalı sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. Davalılar... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan ... plakalı araç 25/04/2019-2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş.' ye, diğer araç ise 27/06/2019-2020 tarihlerinde diğer davalıya sigortalıdır. Kaza 03/01/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı sürücülerin kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. Davalılar ..., ... Loj.Hizm.Gıda.Paz.Yem.Mermer İnş.Malz.Turz.ve Petrol Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti. Ve... ' ın sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni ..., ile ... plakalı aracın işleteni ... Loj.Hizm.Gıda.Paz.Yem.Mermer İnş.Malz.Turz.ve Petrol Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti. yukarıda değinilen maddeye göre diğer davalı sürücü... ise TBK' nın 49. maddesine göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaklardır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişiden alınan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "1- Davalı ... Sigorta A.Ş.‘ne 25.07.2019-2020 tarih aralığında ... sayılı trafik poliçesiyle ZMMS trafik sigortalı,diğer davalı ...’ın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ile meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK’nın diğer sürücü kusurlarından 52/b”Sürücüler hızlarını,kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,görüş,yol,hava ve trafik durumu gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” ve aynı kanunun 52/c”Sürücüler diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güveli bir mesafe bırakmak zorundadırlar”kuralı ile sürücü asli kusurlarından 84/d”Arkadan çarpma”hükümlerini ihlal ettiği kanaatine, 2- Davalı... Sigorta A.Ş.‘ne 27.06.2019-2020 tarih aralığında 20142994 sayılı trafik poliçesiyle ZMMS trafik sigortalı, diğer davalı ... Loj.Hizm.Gıda.Paz.Yem. Mermer İnş. Malz.Turz.ve Petrol Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti.‘nin maliki olduğu olduğu ... plakalı,araç sürücüsü diğer davalı... kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 56/d“Sürücülerin araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri,güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları yasaktır”hükmünü ihlal ettiği kanaatine, 3- Davacının hesabına her iki sigorta şirketinin toplamda 25.553,68 TL ödeme yapması sebebiyle eksik ödenen hasar bedeli için 5.122,82 TL ek hasar ödemesi yapılması gerektiğinin kanaatine, Hususundaki görüş,tespit ve kanaatimi içeren raporumun,hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Tüm bu nedenler ile; birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan doğabilir.Yine 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı zarar gören tarafların kusur durumuna göre zararının tazminini talep etmemiş olup, belirtilen kanun maddesine göre de davalılar dış ilişkide oluşan zarardan mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre kusurları bulunduğundan tamamen sorumlu olacaklardır. Zararın 30.676,50TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalılardan sigorta şirketleri tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı bu sebeple davacının bakiye 5.122,82 TL zararının bulunduğu görüldüğünden, borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağından işlemiş faiz talebi kabul edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.122,82 TL' nin 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, TBK' nın 166/1.maddesi uyarınca davacının işlemiş faize yönelik alacak talebinin reddine, 2-Alınması gereken 349,93 TL karar ve ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 463,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.463,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.209,89 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.122,82 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı sigorta şirketleri ve ... Loj.Hizm.Gıda.Paz.Yem.Mermer İnş.Malz.Turz.ve Petrol Ürünleri Tic.ve San.Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.071,67 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalılara ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.640,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 283,73 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.356,27 TL' nin ise davalı sigorta şirketlerinden alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır